Дело № 33-10410/2022, апелляция

УИД: 66RS0011-01-2021-001563-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Министерства [СКРЫТО] Свердловской области к [СКРЫТО] М.О. о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалиста с высшим профессиональных образованием за счет средств бюджета Свердловской области, по встречному иску [СКРЫТО] М.О. к Министерству [СКРЫТО] Свердловской области, государственному автономному учреждению [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница город Каменск-Уральский» о внесении изменений в договор,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.О.

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика [СКРЫТО] М.О., представителя ответчика Красиковой А.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Шульца А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 05.07.2021 [СКРЫТО] [СКРЫТО] Свердловской области обратилось с иском к ответчику Левачеовй М.О. о взыскании денежных средств по контракту от 13.08.2014 № ПК-18-14 на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по контракту на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств областного бюджета Свердловской области в размере 577800 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф за нарушение условий контракта) в сумме 85 167 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2014 между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Свердловской области, государственной бюджетной образовательной организацией «Уральский государственный медицинский университет», государственным бюджетным учреждением [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский» и [СКРЫТО] М.О. заключен контракт № ПК-18-14 на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета. Ответчик приняла на себя обязательства:

- освоить образовательную программу по специальности «педиатрия»,

- в течение одного месяца после завершения обучения прибыть к истцу для направления на работу в учреждение [СКРЫТО];

- в течение трех рабочих дней с момента вручения истцом направления прибыть в учреждение [СКРЫТО], указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет,

- в случае неприбытия в течении 1 месяца после завершения обучения к истцу для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные истцом на подготовку.

Поскольку свои обязательства в части поступления на работу и заключения трудового договора с учреждением [СКРЫТО] ответчик не выполнила, истцом заявлены соответствующие требования.

Ответчиком [СКРЫТО] М.О. ответчиком заявлено встречное исковое заявление с требованием о внесении изменений в контракт от 13.08.2014 № ПК-18-14, ответчик [СКРЫТО] М.О. просила обязать [СКРЫТО] считать стороной договора вместо Государственного бюджетного учреждения [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский» другое учреждение [СКРЫТО] Свердловской области, а именно, Государственное автономное учреждение [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница № 8», в котором в настоящее время работает ответчик по полученной специальности, поскольку весной – летом 2020 года после окончания обучения, в Детской городской больнице г. Каменск-Уральского ей при ее обращении не было обеспечено трудоустройство (т. 1, л.д. 124-126), а больница, в которой она в настоящее время работает врачом-педиатром, является таким же бюджетным учреждением [СКРЫТО] Свердловской области, также финансируется за счет средств Министерства [СКРЫТО] Свердловской области. Эта больница летом 2020 года, после окончания ответчиком учебного заведения, также нуждалось в специалисте - враче-педиатре и нарушения условий контракта фактически ответчиком не допущено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик [СКРЫТО] М.О. указывала, что добросовестно обратившись в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Свердловской области сразу же по окончании обучения в высшем учебном заведении весной – летом 2020 года, она получила устное указание сотрудника Министерства обратиться непосредственно в Детскую городскую больницу г.Каменск-Уральский.

Направление о трудоустройстве, в нарушение пп. 4 п. 2.1., пп. 9 п. 2.4. контракта от 13.08.2014 № ПК-18-14, в Министерстве ей не выдали. Обратившись по устному указанию сотрудника Министерства в Государственное бюджетное учреждение [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский», она в беседе с главным врачом больницы высказала готовность приступить к работе, однако трудовой договор с ней заключен не был.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по контракту на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области в сумме 577 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., предусмотренная контрактом от 13.08.2014 № ПК-18-14.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление ответчика [СКРЫТО] М.О.

С решением суда не согласилась ответчик [СКРЫТО] М.О., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.О. указывает, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не выдал ответчику направление для трудоустройства в больницу г. Каменска-Уральского, не организовал ее трудоустройство, как это предусмотрено пп. 9 п. 2.4. и пп. 4 п. 2.1. контракта от 13.08.2014 № ПК-18-14 (т. 1, л.д. 9-13).

Ответчик [СКРЫТО] М.О. указала, что сразу после окончания высшего учебного заведения в 2020 году она обратилась в [СКРЫТО], однако из-за ограничений в работе Министерства, связанных с новой короновирусной инфекцией и отсутствием личного приема граждан в Министерстве, ей было отказано в приеме.

По телефону ответчику удалось получить информацию о необходимости обратиться по вопросу трудоустройства в больницу в г. Каменске-Уральском, что она сразу же и сделала, однако главный врач больницы не стал трудоустраивать ее, указав, что она может устроиться в иные медицинские учреждения, в том числе, указал на больницы в г. Екатеринбурге, в которые также требовались врачи-педиатры, в том числе, Государственное автономное учреждение [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница № 8».

Ответчик [СКРЫТО] М.О. обратилась в эту больницу, с ней был заключен трудовой договор, в настоящее время она работает ГАУЗ Свердловской области «Детская городская больница № 8» врачом-педиатром. Больница является бюджетным учреждением [СКРЫТО], также финансируемым за счет средств Министерства [СКРЫТО] Свердловской области, находящемся в ведении Министерства, ответчик работает по специальности, предусмотренной в контракте, больница в ее дальнейшее работе заинтересована (т. 1, л.д. 105).

Контракт от 13.08.2014 № ПК-18-14 (т. 1, л.д. 9-13) предусматривал не только обязанность ответчика явиться в [СКРЫТО] для трудоустройства (что ответчиком было сделано, с учетом мер, принятых в Министерстве в связи с новой короновирусной инфекцией весной и летом 2020 года), но и обязанности самого Министерства, которые им не были выполнены (пп. 4 п. 2.1., пп. 9 п. 2.4. контракта):

- организовать трудоустройство студента (ответчика),

- вручить ответчику направление в конкретное учреждение [СКРЫТО], указанное в направлении.

Кроме того, п. 2.3. контракта предусматривал, что учреждение [СКРЫТО] (Государственное бюджетное учреждение [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский») не вправе отказываться от заключения трудового договора со студентом, в том числе, по просьбе студента.

Ответчик указала в апелляционной жалобе, что она явилась к главному врачу больницы в г. Каменск-Уральский, беседовала с ним по вопросу трудоустройства, выразила готовность работать в случае заключения с ней трудового договора, однако трудовой договор заключен не был, ей было рекомендовано обратиться в больницы в г. Екатеринбург.

Письмо главного врача этой больницы о том, что истец не явилась для трудоустройства (т. 1, л.д. 71) возникло только в апреле 2021 года, когда [СКРЫТО] уже готовило обращение в суд по настоящему делу, через год после того, как ответчик закончила учебное заведение и обращалась в больницу в г. Каменск-Уральский по вопросу трудоустройства.

Ответчик полагала, что нарушение [СКРЫТО] и больницей в г. Каменск-Уральский своих обязательств по контракту, а также ее добросовестное поведение весной и летом 2020 года, направленное на соблюдение условий контракта, а также факт ее трудоустройства и работы по полученной специальности в настоящее время в Государственном автономном учреждении [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница № 8» (т. 1, л.д. 105) являются основаниями для отказа в удовлетворении иска Министерства.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2022 явились:

- представитель истца Шульц А.Р., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- ответчик [СКРЫТО] М.О., представитель ответчика Красикова А.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в части удовлетворения требований решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2014 между [СКРЫТО] [СКРЫТО] Свердловской области, государственной бюджетной образовательной организацией «Уральский государственный медицинский университет», государственным бюджетным учреждением [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский» и [СКРЫТО] М.О. заключен контракт № ПК-18-14 на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета (л.д. 9-13, 14-26).

Согласно п. 2.4 контракта студент принял на себя обязательства:

- освоить образовательную программу по специальности «Педиатрия» (п.п. 1),

- в течение одного месяца после завершения обучения прибыть в [СКРЫТО] для направления на работу в Учреждение [СКРЫТО] (п.п. 8),

- в течение трех рабочих дней с момента вручения [СКРЫТО] направления прибыть в Учреждение [СКРЫТО], указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (п.п. 9),

- в случае неприбытия в течении 1 месяца после завершения обучения, в [СКРЫТО] для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные [СКРЫТО] на подготовку (п.п. 10) (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость обучения за каждый год является неизменной и составляет 96 300 руб. 00 коп. Оплата обучения [СКРЫТО] М.О. в Университете в период с 01.09.2014 по 30.06.2020 [СКРЫТО] [СКРЫТО] подтверждается представленными документами (л.д. 25-70).

Сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] М.О. в 2020 г. закончила университет по специальности «Педиатрия».

В соответствии с пп. 1 п. 2.4 контракта, [СКРЫТО] М.О. должна была не позднее одного месяца после завершения обучения прибыть в [СКРЫТО] для направления на работу в учреждение [СКРЫТО].

Истец исчислял срок завершения обучения 30.08.2020 – завершением срока действия контракта.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление Государственного автономного учреждения [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница № 8» г. Екатеринбурга (л.д. 146) между ответчиком и Государственным автономным учреждением [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница № 8» г. Екатеринбурга 04.08.2022 заключен трудовой договор.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что истцом надлежащим образом свои обязанности по контракту № ПК-18-14 на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета выполнены не были.

Из п.п. 4 п. 2.1 контракта следует, что истец взял на себя обязанность организовать трудоустройства студента (ответчика).

В п. 9 раздела 8 контракта указано, что в течение трех рабочих дней с момента вручения истцом направления, студент (ответчик) должен прибыть в учреждение [СКРЫТО], указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договор и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет.

Из последовательных письменных и устных объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что после окончания университета, ответчик обращалась в [СКРЫТО], однако из-за ограничительных мер, связанных с новой короновирусной инфекцией весной и летом 2020 года, в Министерстве прием студентов для выдачи направлений организован не был, в связи с чем ответчик звонила по единому номеру Министерства, получила информацию в Министерстве о том, что ей необходимо самостоятельно обратиться по вопросам трудоустройства в Государственное бюджетное учреждение [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский», которое указано в контракте № ПК-18-14 на подготовку специалиста за счет средств бюджета Свердловской области.

Ответчик обратилась в указанное учреждение, однако в трудоустройстве больница заинтересована не была, главный врач больницы сообщил ответчику, что она может обратиться в другие медицинские учреждения по вопросу трудоустройства, посоветовал обратиться в Государственную автономное учреждение [СКРЫТО] Свердловской области «Детская городская больница № 8», где в настоящее время ответчик работает по специальности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] не оспаривает тот факт, что из-за действовавших весной – летом 2020 года мер, связанных с новой короновирусной инфекцией, им не было выдано ответчику направление для трудоустройства и трудоустройство ответчика не было организовано, как того требовали условия контракта. Предусмотренное контрактом направление ответчику не выдавалось, не направлялось по почте ответчику или в учреждение [СКРЫТО], что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Других доказательств того, что истец взятые на себя обязательства по выдаче ответчику направления и по организации трудоустройства ответчика по контракту № ПК-18-14 на подготовку специалиста за счет средств бюджета Свердловской области исполнил надлежащим образом, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости обучения по контракту не имелось, с учетом положений ст. ст. 198, 199, 206, 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной контрактом.

По смыслу ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из задач трудового законодательства является правовое регулирование не только трудовых, но и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, отношений по трудоустройству работника у данного работодателя.

По мнению судебной коллегии, к отношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора на подготовку специалиста за счет областного бюджета не могут быть применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, какие отношения являются иными, непосредственно связанными с трудовыми и ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения, регулируемые гражданским законодательством, а также с учетом ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Установленная в контракте неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства, которое по своему существу относится к иным, непосредственно связанным с трудовыми правоотношениям, и поэтому такая неустойка не может быть взыскана с ответчика в пользу истца: трудовое законодательство не содержит возможности взыскания такой неустойки, а нормы гражданского законодательства к отношениям сторон не применимы по смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации, который не предусматривает возможности взыскания неустойки.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о понуждении внесения изменений в контракт № ПК-18-14 на подготовку специалиста за счет средств бюджета Свердловской области, поскольку внесение изменений в контракт, с учетом как содержания самого контракта, так и положений ст. ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства [СКРЫТО] Свердловской области к [СКРЫТО] М.О. о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области и в части взыскания с [СКРЫТО] М.О. в пользу Министерства [СКРЫТО] Свердловской области денежных средств по контракту на подготовку специалистов с высшим профессиональным образованием за счет средств бюджета Свердловской области в сумме 577800 рублей 00 копеек и неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства [СКРЫТО] Свердловской области к [СКРЫТО] М.О. о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалиста с высшим профессиональных образованием за счет средств бюджета Свердловской области, отказать.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова