Дело № 33-10408/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Аятское» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Дубовкиной И.В., представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. – Арипова Е.Н., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Аятское» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 18.06.2020 между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор подряда по заготовке древесины, включающей в себя подготовку территории лесосеки к рубке, валку деревьев, очистку мест рубок. В нарушение условий договора [СКРЫТО] Д.А. не уведомил истца о нарушениях лесного законодательства по определению границ лесосеки. В связи с установленными в ходе осмотра места рубки нарушениями лесного законодательства окончательный акт приемки выполненных работ истцом подписан не был. Согласно сведениям о проведенных замерах по осмотру лесного участка установлено превышение площади лесосеки. Таким образом, [СКРЫТО] Д.А. ввел в заблуждение и предоставил заведомо недостоверные сведения об объеме вырубки, как по объему, так и по сорту дерева, занизив размер рубки и стоимость выкупа древесины. Ответчик приобрел древесину у истца по заниженной стоимости и по меньшему объему, чем было на самом деле вырублено. Разница в стоимости выкупленной, но не оплаченной древесины составляет 346 400 рублей. Кроме того, по условиям договора подряда ответчик должен возместить истцу суммы санкций, предъявленных природоохранными органами. Так, решением суда был удовлетворен иск Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, с ЗАО «Аятское» в счет возмещения ущерба взыскано 793 545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 135 рублей 45 копеек. В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес убытки на оплату услуг представителя 40 000 рублей, на оплату услуг специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» 65 000 рублей. Всего ЗАО «Аятское» причин ущерб в сумме 1256080,45 руб. (793 545 + 11 135,45 + 40 000 + 65 000 + 346400), который подлежит возмещению ответчиком.

В заявлении об уточнении требований ЗАО «Аятское» просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика [СКРЫТО] Д.Н., указывая, что рубка леса [СКРЫТО] Д.А. осуществлялась с участием работника истца – [СКРЫТО] Д.Н.

Ссылаясь на положения ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Д.Н. убытки 1 256 080 рублей 45 копеек; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 по 17.02.2022 в размере 22 592 рубля 25 копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 исковые требования ЗАО «Аятское» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права – положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда. При обнаружении нарушений требований лесного законодательства [СКРЫТО] Д.А. должен был уведомить заказчика, прекратить рубку до получения дальнейших указаний. Договором подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение правил заготовки древесины. Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления не освобождает от возмещения причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке. Указанное постановление не носит преюдициального характера. [СКРЫТО] Д.А. при осуществлении рубки леса должен был руководствоваться фактическим положением границ на местности и на карте, проверить правильность ее составления, убедиться, что своими действиями он не нарушает лесное законодательство. Также истец не согласен с выводами суда в части недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения к материальной ответственности бывшего работника [СКРЫТО] Д.Н. Обращает внимание, что на момент выявления ущерба [СКРЫТО] Д.Н. уже не работал, истец предпринимал меры к вызову [СКРЫТО] Д.Н. в целях получения объяснений, которые результата не дали. В соответствии с функционалом именно [СКРЫТО] Д.Н. составлял и направлял лесную декларацию, осуществлял замеры на месте, истца о наличии несоответствий на местности данным карты не уведомлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца Дубовкина И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Симкина В.В. по причине его занятости в ином судебном процессе в г.Краснодаре.

Аналогичное ходатайство поступило в адрес судебной коллегии от представителя истца Симкина В.В..

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая недоказанность уважительных причин невозможности участия представителя в судебном заседании, а также отсутствие у суда обязанности откладывать дело по причине не явки в судебное заседания представителя лица, принимая во внимание тот факт, что представление интересов истца в судебном заседании осуществляет его законный представитель Дубовкина И.В.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.А. – Арипов Е.Н. в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Ответчики [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения телефонограммы, почтового отправления), о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ЗАО «Аятское» (заказчик) и [СКРЫТО] Д.А. (подрядчик) был заключен договор №7 на заготовку древесины, который включает в себя подготовку территории лесосеки к рубке, валку деревьев, очистку мест рубки. Место выполнения работ: Свердловская область, ГКУ СО Невьянское лесничество, Аятское участковое лесничество, урочище СПК «Аятское»: квартал 2, выдел 1, площадь 4 га, лесная декларация № 817-3 от 29.05.2020. Способ рубки – сплошная рубка.

Указанным договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по заготовке древесины, исходя из разрешительных документов, учитывая характеристику лесного участка, свои технические и технологические возможности, нормы и правила лесного законодательства, правила техники безопасности (п.3.1).

Заказчик передает подрядчику всю необходимую для заготовки древесины документацию, в том числе копии документов, подтверждающих права заказчика на рубку древесины на данном лесном участке, технологическую карту (п. 3.2).

Заказчик передает подрядчику лесные насаждения в рубку только на основании акта передачи лесных насаждений в рубку, который подписывается уполномоченными представителями сторон договора (п. 3.3).

Подрядчик приступает к выполнению работы по заготовке древесины только при наличии подписанного сторонами акта передачи лесных насаждений, а также всех разрешительных документов (п.3.4).

Срок выполнения работ: с 19.07.2020 по 31.12.2020 (п.3.8).

После завершения работ подрядчик представляет промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 31.12.2020 (п.4.1).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, с участием подрядчика осматривает и принимает результаты работ, проверяет соответствие качества и объемов работ условиям договора и при отсутствии замечаний подписывает промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2).

Окончательный акт приемки выполненных работ подписывается только после сдачи мест рубок лесничеству в случае отсутствия нарушений правил заготовки лесных насаждений и иных предусмотренных законодательством нарушений, что также отражается в акте. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ двумя сторонами (п. 4.5).

Цена заготовленной подрядчиком древесины устанавливается в рублях за куб.м. древесины на корню. Сумма по договору составляет 100 руб. за 1 куб.м., НДС не предусмотрен (п.5.1, п.5.2).

За нарушение подрядчиком правил заготовки древесины, в том числе по результатам сдачи мест рубок заказчиком лесничеству, последний возмещает заказчику суммы всех санкций, предъявленных заказчику природоохранными органами, в том числе, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (п. 6.3).

18.06.2020 сторонами договора подряда подписан акт приема-передачи лесных насаждений заказчиком подрядчику на основании лесной декларации № 817-3 от 29.05.2020 с указанием характеристики и объема передаваемой древесины.

30.06.2020 между ЗАО «Аятское» и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину: хлысты сосновые – 69 куб.м., хлысты березы – 120 куб.м., хлысты осины – 67 куб.м., дрова сосны – 10 куб.м., дрова березы – 100 куб.м., дрова осины – 50 куб.м. Стоимость по договору составляет 166450 руб.

30.04.2021 в ДЧ МО МВД России «Невьянский» зарегистрирован материал проверки в отношении неизвестных по факту незаконной рубки деревьев с превышением эксплуатационной площади лесосеки на участке в 0,7 га в квартале 2 выдел 1 урочище ТОО «Аятское» Аятского участкового лесничества Невьянского лесничества.

29.05.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Невьянский» ( / / )7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами проверки установлено, что отвод делянки для рубки леса осуществлял сотрудник ЗАО «Аятское» [СКРЫТО] Д.Н. После отвода делянки документы направлены в Департамент природных ресурсов Свердловской области, где была получена лесная декларация № 817-3 от 29.05.2020. В апреле 2021 года через космический мониторинг в Аятское участковое лесничество поступила информация, что площадь вырубленной делянки превысила на 0,7 га площадь, указанную в лесной декларации. В ходе осмотра лесосеки установлено, что завизирная рубка отсутствует, то есть вырубка лесных насаждений произведена в отмеченных границах при отводе, конфигурация площади рубки визуально соответствовала конфигурации пощади, указанной в лесной декларации. Расхождение в подсчете площади лесного участка и определении границ лесосеки на месте стало возможным в результате различных видов программного обеспечения, картографического материала и длительного отсутствия лесоустройства на лесных участках ТОО «Аятское», а также сложного рельефа местности и конфигурации участка.

Согласно акту осмотра лесосеки от 06.08.2021 общая площадь лесосеки превышает задекларированную на 0,7 га из-за некачественно проведенных работ по отводу лесосеки на местности и определения площади лесосеки. На лесосеке отсутствует деляночный столб, к которому была произведена привязка к государственной квартальной сети. При проверке границ лесосеки согласно данных лесной декларации установлено их несоответствие данным съемки вырубленного участка, при этом лесосека вырублена в пределах задекларированного выдела.

Решением Невьянского городского суда от 07.10.2021 удовлетворен иск Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Аятское» о возмещении ущерба в размере 793545 руб., причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений. С ЗАО «Аятское» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана сумма ущерба 794545 руб., в доход государства – государственная пошлина 11135, 45 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Обществу ущербом, недоказанности противоправного, виновного поведения [СКРЫТО] Д.А. При этом суд исходил из того, что заготовка древесины осуществляется лесопользователем на основании лесной декларации, подаваемой в уполномоченный орган. Лесная декларация носит заявительный характер, представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период. При этом лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка, и без нее ведение заготовки древесины не допускается (Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (утв. Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474), утратили силу 01.01.2021.

Таким образом, именно истец в целях лесопользования (заготовки древесины) разработал лесную декларацию № 817-3 (29.05.2020), площадь лесосеки, указанная в лесной декларации, составила 4 га; объем заготовки - 708 куб.м; а затем заключил договор подряда по заготовке древесины, исходя из данных о конкретном лесном участке, на котором планировалась заготовка древесины. Именно истец участвовал в установлении границ делянки, за которую [СКРЫТО] Д.А., осуществляя рубку леса, не выходил.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика [СКРЫТО] Д.А. обязанности по возмещению ЗАО «Аятское» убытков в связи нарушением требований лесного законодательства при осуществлении работ по заготовке древесины, суд верно установил, что выполненные ответчиком работы были произведены с полном соответствии с условиями договора подряда, на основании акта приема-передачи лесных насаждений от 18.06.2020, в границах делянки, отведенной самим истцом, в соответствии с лесной декларацией № 817-3 от 29.05.2020. Факт рубки за пределами делянки не установлен.

Превышение площади лесосеки, как следует из материалов дела, произошло не в связи с выходом ответчика за границы делянки, а по причине нарушений, допущенных самим истцом при отводе делянки на местности и составлении лесной декларации.

Вопреки доводам жалобы истца обязанность проверять правильность составления ЗАО «Аятское» документов в целях использования лесосечного фонда, у [СКРЫТО] Д.А. отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение и предоставил заведомо недостоверные сведения об объеме вырубки – как по объему, так и по сорту дерева, занизив размер рубки и стоимость выкупа древесины, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая представленный в материалы дела договор купли-продажи древесины, заключенный 30.06.2020 и исполненный сторонами в полном объеме.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика [СКРЫТО] Д.А.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику [СКРЫТО] Д.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.20-6 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Оценив представленные доказательства, суд установил, что совокупность необходимых условий для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его бывшим работником убытков (факт противоправного поведения работника, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и убытками юридического лица; вина работника в причинении убытков юридическому лицу) не доказана. Фактически причина возникновения убытков работодателем не устанавливалась, проверка по данному факту не проводилась, объяснения с работника не истребовались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, учитывая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд верно установил, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями иди бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.Н. с 12.03.2013 по 26.10.2020 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Аятское», занимал должность заместителя директора по лесопользованию. Договор о полной материальной ответственности с [СКРЫТО] Д.Н. не заключался, трудовой договор с [СКРЫТО] Д.Н. с условием об установлении полной материальной ответственности не представлен. Должность истца и выполняемая им работа не подпадают под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

С учетом изложенного, основания для привлечения [СКРЫТО] Д.Н. к полной материальной ответственности отсутствуют.

Из объяснений [СКРЫТО] Д.Н., данных в ходе доследственной проверки 24.05.2021, следует, что в январе 2020 года им проводился отвод и таксация лесного участка на площади 4 га. в квартале 2 выдела 1 Невьянского лесничества Аятского участкового лесничества, урочище ТОО «Аятское». На основании материалов отвода в июне 2020 года ЗАО «Аятское» была получена лесная декларация. С апреля 2020 года он не оказывал каких-либо услуг по подготовке лесных деклараций для ЗАО «Аятское» и не участвовал в мероприятиях, связанных с контролем за заготовкой древесины. При отводе он производил расчет эксплуатационной площади лесосеки, которая по его подсчетам составила 4 га. Площадь рассчитывалась при помощи навигатора Garmin и палетки. Лесной участок сложной конфигурации, имеет лесохозяйственную дорогу и прогалины, заросшие молодняком и подлеском, не обозначенные на планах лесонасаждений по материалам лесоустройства 1996 года. Указанные участки дают значительное сокращение эксплуатационной площади и отсутствуют на картографических планшетах. Исходя из карточки дешифрования границы 2 квартала также не соответствуют материалам лесоустройства 1996 года.

Приходя к выводу о нарушении истцом порядка привлечения к материальной ответственности, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации (установления размера ущерба, причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение с работником трудовых отношений не снимает с работодателя обязанности по соблюдению требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу прямого действительного ущерба в размере 793545 руб., сведения об оплате истцом указанной суммы не представлены.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску природоохранного прокурора, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба в виде разницы в стоимости выкупленной и неоплаченной древесины в размере 346400 руб. не подтвержден. Как уже было ранее указано выше заключенный между ЗАО «Аятское» и ответчиком [СКРЫТО] Д.А. договор купли-продажи древесины сторонами исполнен, в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом не представлено доказательств виновного и противоправного поведения работника при проведении работ по отводу делянки. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, расхождение в подсчете площади лесного участка и определения границ лесосеки на месте стало возможно в результате различных видов программного обеспечения, картографического материала и длительного отсутствия лесоустройства на лесных участках ТОО «Аятское», а также сложного рельефа местности и конфигурации участка.

Доказательства в опровержение изложенного в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, работы по рубке леса осуществлялись на основании лесной декларации, составленной и подписанной генеральным директором ЗАО «Аятское» Дубовкиной И.В.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности, невыполнении требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика [СКРЫТО] Д.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Сорокина С.В.

Судья Мурашова Ж.А.