Дело № 33-10406/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» о выполнении работ, устранении шума, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», истца и его представителя, заключеие прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (далее ООО УК «Лайф Групп» об обязании устранить недостатки, возникающие в связи с ненадлежащим обслуживанием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования в жилом помещении <№> многоквартирного дома (далее МКД) <№> по <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда 500000 руб., денежной суммы, затраченной на лечение истца и его несовершеннолетнего ребенка в размере 17032,29 руб., судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. Обслуживающей организацией данного МКД является ООО «Лайф групп», которое не исполняет обязанности по надлежащему техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования. В детской комнате и кухне-гостиной с момента отопительного сезона 2020 года слышен постоянный шум (гул) в районе стояка батареи. Обращение в адрес ответчика по данному вопросу было устным. С февраля 2021 года шум в детской (малой) комнате усилился, в этой связи нахождение ребенка в ней стало невозможным. Шум (гул) прекратился только когда закончился отопительный сезон в мае 2021 года. В настоящее время, с момента отопительного сезона, с 15.09.2021 шум (гул) вновь появился в детской комнате, в кухне-гостиной, а также в спальне. В декабре 2020 года в ночное время в спальной комнате в районе стояка батареи появился стук, а с января 2021 года стук возникает и в дневное время. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения инженером компании ( / / )12 Превышение уровня шума в квартире истца подтверждается: протоколом измерений физических факторов от 04.03.2021, протоколом лабораторных испытаний от 09.03.2021, экспертным заключением от 11.03.2021, ответом Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.03.2021, ответами ООО Управляющая компания «Лайф Групп» от 15.09.2021, 29.09.2021. Истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ответчика по вопросу устранения недостатков, но до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. По причине виновного бездействия ответчика, истцу причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных и духовных страданиях. Истец понесла значительные материальные затраты на прохождение своего лечения и лечения ребенка.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика:

разработать проектное решение на монтаж и подключение приборов отопления, установленных в подвальном помещении под квартирой <№>,

выполнить гидравлический расчет для определения скорости движения
теплоносителя по трубам в соответствии с п.6.3.6 таблицы И1 нормативного документа Свода Правил 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»,

подобрать тип, марку и установить в подвальном помещении под квартирой <№> приборы отопления фабричного изготовления,

после монтажа выполнить наладку системы отопления, проверив ее на эффективность и наличие шумов,

устранить шум/гул системы отопления в детской комнате, кухне-гостиной,
спальной комнате жилого помещения <№> по <адрес> города
Екатеринбурга в ночное время (с 23 часов до 7 часов) до уровня нормативных величин, установленных п.100, 104 СанПин 1.2.3685-21, и п.130 СанПиН 2.1.3684-21 и табл. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21.

Взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] О.В. денежные средства, затраченные на лечение истца и его ребенка в размере 34099,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения с момента его вступления в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», Никонов В.В. и Никонов И.В.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности совершить действия; частично удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, взыскано 10000 руб., также частично взыскана судебная неустойка размере в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебной неустойки, увеличив их до 500000 руб. и 5000 руб. соответственно, а также отменить в той части, в которой отказано в иске о взыскании стоимости затрат на лечение в размере 34099,29 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что снижение испрашиваемого размера компенсации морального вреда и неустойки носило произвольный характер, при этом нарушение прав потребителя носило длительный характер. Также апеллянт полагает необоснованным отказ во взыскании стоимости затрат на лечение, поскольку факт их несения и причинно-следственная связь подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В письменных возражениях АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ООО УК «Лайф Групп» в доводах апелляционной жалобы указало, что в действиях Общества, как управляющей компании, отсутствует вина, поскольку заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» <№> от 10.01.2022 установлено, что источником шума являются приборы отопления, расположенные в подвале жилого дома, а не стояки отопления как установлено судом, при этом данные приборы были установлены застройщиком в подвале многоквартирного дома в период гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию без согласования с управляющей компанией, которая, в свою очередь выполняет весь необходимый комплекс мер по обслуживанию общедомового имущества. Кроме того, апеллянт указывает на произведенную истцом перепланировку в квартире с переносом помещения кухни и жилого помещения, что могло привести к появлению шума. В части требования о взыскании компенсации морального вреда, заявитель жалобы указывает на недоказанность со стороны истца претерпевания нравственных страданий в результате действий (бездействия) именно ответчика.

В материалы дела поступили письменные возражения [СКРЫТО] О.В. об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, которые она поддержала в судебном заседании.

Заслушав, явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет ООО Управляющая компания «Лайф Групп».

Ссылаясь на наличие шума в жилом помещении, истец представил суду протокол измерений физических факторов от 04.03.2021, протокол лабораторных испытаний от 09.03.2021, заключение специалиста от 11.03.2021, ответ Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.03.2021.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 132 т. 1), проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению к квартире истца завышены предельные значения шума; источником шума являются приборы отопления, находящиеся в подвальном помещении под спорной квартирой и подключенные к стоякам отопления <адрес> (л.д. 156 т. 1).

Кроме того заключение содержит выводы о способах устранения шума.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 15, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 39, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170) и исходил из того, что именно на управляющей компании лежит обязанность оказания коммунальных услуг надлежащего качества. Отказывая в иске в части взыскания стоимости расходов на лечение, суд верно сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. "а" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Учитывая данные нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющей компанией непосредственно вмешательство в систему отопления не производилось, при этом указывает, что Общество не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к иным лицам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы управляющей компании об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае достаточно установления факта оказания потребителю услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, что достоверно установлено судом.

Поскольку ответственность по устранению причин некачественной коммунальной услуги законом возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

В данном конкретном случае факт причинения и размер компенсации морального вреда связан с выявлением факта нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) определен с учетом вышеперечисленных критериев, а также принципов разумности и соразмерности.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований для большего размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Также ввиду отсутствия четких критериев определения размера судебной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и изменения решения в части определения астрента. При этом судебная коллегия учитывает предполагаемый объем работ необходимый для устранения нарушений прав потребителя и исполнения судебного акта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, необходимо наличие состава правонарушения, включающего все из перечисленных ниже элементов: наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении затрат на лечение в результате некачественного оказания коммунальных услуг.

Требования истца о взыскании расходов на лечение ребенка в связи с причинением вреда здоровью суд обоснованно не удовлетворил, поскольку совокупность необходимых элементов для удовлетворения иска в указанной части отсутствует, в частности, не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями и превышением предельно допустимого уровня шума в квартире истца. Те документы, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции (медицинские заключения, результаты обследований) выводов суда не опровергают, поскольку из них прямо не следует, что именно наличие шума привело к возникновению и развитию заболеваний, при этом каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Также не состоятелен довод ответчика о наличии в квартире истца перепланировке с перемещением кухни в жилую комнату, поскольку это не влияет на правильность выводов суда. Так заключением экспертизы достоверно установлен источник шума и его причина, которые не связаны с переустройством квартиры. Более того, превышение допустимого уровня шума установлено как экспертизой, так и заключением Роспотребнадзора в том числе и в помещении спальни, которая не подвергалась перепланировке (л.д. 111 т. 1, л.д. 20 т. 2).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова