Дело № 33-10405/2022, апелляция

Дело № 33-10405/2022

№2-6079/2021

УИД 66RS0003-01-2021-005178-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фаворского Андрея [СКРЫТО], Жимоловской [СКРЫТО] [СКРЫТО], Бурухиной [СКРЫТО] Сергеевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частным жалобам ответчиков [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] Л.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В., представителя истцов Жимоловской О.А. и Фаворского А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

22.03.2022 истцы (Бурухина О.С. лично, [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] А.А. посредством представителя Сергеевой Ю.В.) обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 указанное заявление истцов удовлетворено частично, в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С таким определением не согласились ответчики [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] Л.А., принесли на него частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов- отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Б. в доводах жалобы указывает на недоказанность, в целом, факта несения судебных издержек истцами в испрашиваемом ими размере по договору оказания юридических услуг от 14.09.2021, равно как и взаимосвязи между указанными юридическими услугами и делом, рассматриваемом в суде с участием истцов. Также не полагает недоказанным факт того, что Сергеева Ю.В., представляющая интересы истцов Фаворского А.А. и Жимоловской О.А., действовала в рамках принятых по договору обязательств ООО ( / / )19 либо как работник юридического лица, либо как субисполнитель или поверенный от исполнителя по договору. Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что доверенность от 20.08.2021 истцом Фаворским А.А, на доверенное лицо-Сергееву Ю.В., была выдана ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг, при этом, как и доверенность, выданная Жимоловской О.А., содержит лишь общие полномочия (без указания предмета спора) трем физическим лицам.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А. в доводах частной жалобы также указывает на недоказанность истцами факта реальности несения ими расходов по оплате услуг представителя, так, исковое заявление было подписано Сергеевой Ю.В. за истца Жимоловскую О.А. в нарушение п.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом Бурухиной О.С. лично, при этом доверенность от последнего в материалы дела не была представлена вообще. Полагает, что заявители злоупотребляют своими правами, поскольку суду и истцам были направлены различные, по мнению апеллянта, пакеты документов. Ссылается на то, что юридические услуги, как то следует из договора оказания юридических услуг следует, что юридические услуги были предоставлены истцам ( / / )21 при этом не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между представителем Сергеевой Ю.В. и указанным юридическим лицом. Также указывает на то, что истец Бурухина О.С. участия в судебных заседаниях не принимала, у данного истца отсутствовал представитель, за услуги которого произведена оплата ( / / )20 по договору оказания юридических услуг, указанным истцом было собственноручно подписано лишь исковое заявление, при этом достоверно установить, кем оно было подготовлено не представляется возможным. Также в договоре не поименовано какие конкретные услуги были оказаны в отношении каждого из истцов, с учетом того, что у истца Бурухиной О.С. не имелось представителя в рамках договора оказания юридических услуг, однако, приходно-кассовый ордер без номера был оформлен на сумму 14 000 руб., как и для двух других истцов. Также приводит иные доводы, аналогичные доводам частной жалобы [СКРЫТО] Е.Б., полагает, что объем составленных представителем Сергеевой Ю.В. документов является незначительным, судом не были учтены возражения ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов. В дополнениях к частной жалобе [СКРЫТО] Л.А, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным в частных жалобах, также ссылается на непредставление стороной истца допустимых доказательств- документов, подтверждающих ведение юридическим лицом кассовых операций и наличии кассы.

От представителя Сергеевой Ю.В. в материалы дела поступили письменные возражения на частные жалобы, в которых указанное лицо ссылается на необоснованность доводов таких жалоб, представило справку, согласно которой Сергеева Ю.В. состоит в трудовых отношениях с ( / / )22 в должности юрисконсульта с 01.01.20165 по настоящее время. Также в опровержение доводов апеллянтов сторона истцов направила ходатайство о приобщении к материалам дела копий приходных-кассовых ордеров о принятии ООО ( / / )23 от истцов денежных средств в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.09.2021.; сведений из ПФР о трудовой деятельности Сергеевой Ю.В. в юридически значимый период времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчики [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.В. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 исковые требования Фаворского А.А., Жимоловской О.А., Бурухиной О.С. к [СКРЫТО] Т.В. и иным указанным ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2021.

В порядке, установленном действующим законодательством, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 14.09.2021, заключенный между ( / / )24 (исполнитель) и Жимоловской О.А., Бурухиной О.С., Фаворским А.А. (заказчики), акт об оказанных услугах к указанному договору от 27.01.2022, три квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 на суммы 14 000 руб. каждая.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные стороной истцов доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание объем оказанных истцам услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях, продолжительность таких судебных заседаний, объем составленных процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истцов в части, постанови о компенсации таких судебных расходов в размере 24 000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков, по 1 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разрешая довод апеллянтов о том, что размер присужденных в пользу истцов является завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо обоснованных контррасчетов относительно чрезмерности испрашиваемой истцами суммы расходов на оплату услуг представителя, апеллянтами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно доводов частных жалоб о не подтверждении истцами реальности несения им расходов на оплату услуг представителя ввиду представления квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве доказательства их оплаты, суд апелляционной инстанции дополнительно указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N.

Действующее законодательство, в частности положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года № 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями, в которых содержатся ссылки на основания платежей по договору от 14.09.2021, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции и оттиске печати ( / / )26 проставленной на бланке строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцами квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая довод апеллянтов относительно того, что истцами не были представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между представителем Сергеевой Ю.В. и ( / / )25», суд апелляционной инстанции указывает, что такой довод в суде первой инстанции стороной ответчиков не заявлялся и не был предметом оценки и проверки судом.

В опровержение данного довода частной жалобы стороной ответчика представлены дополнительные доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений, который были приняты судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Из представленных дополнительных доказательств, вопреки ошибочному доводу жалобы представителем Сергеевой Ю.В. подтвержден факт трудовых отношений с ( / / )27 с которым у истцов заключен договор оказания юридических услуг, в должности юрисконсульта, в связи с чем такой довод апеллянтов отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.

Довод апеллянтов о том. что доверенность от 20.08.2021, выданная истцом Фаворским А.А. на доверенное лицо - Сергееву Ю.В., выдана ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг, а также как и доверенность, выданная Жимоловской О.А., содержит лишь общие полномочия (без указания предмета спора), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие порядок удостоверения доверенностей, не содержат в себе каких-либо ограничений относительно даты ее совершения, а также количества лиц, уполномочивающих доверителем.

При этом довод о том, что доверенность, выданная от имени Жимоловской О.А., удостоверена не имеющим на то полномочий лицом, не может быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку гражданское дело уже рассмотрено по существу, ранее такой довод предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из текста договора оказания юридических услуг от 14.09.2021 не следует разграничение ни объема оказываемых исполнителем заказчикам услуг, ни цены договора в отношении каждого из истцов, в связи с чем утверждение апеллянтов относительно не выдачи Бурухиной О.С. доверенности, не участия ее в судебном заседании и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, при условии не оспаривания сторонами такого соглашения фактов как оплаты, так и оказания услуг, основано также на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Более того, ни [СКРЫТО] О.А., ни [СКРЫТО] А.А. не оспаривают обоснованность распределения судом между ними судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях.

Иные доводы частных жалоб правового значения для разрешения спорного вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, поименованные выше обстоятельства, также соглашается с изложенными в оспариваемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истцов суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 руб. в установленном судом порядке, при этом также не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств, обратного в материалы дела апеллянтами не представлено.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 оставить без изменения, частные жалобы [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина