Дело № 33-10404/2022, апелляция

дело № 33-10404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по иску [СКРЫТО] Ф. Р. к [СКРЫТО] П. С. о взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Савина Е.В., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 258424 руб. 02 коп., договорную неустойку из расчета 5 процентов от основного обязательства в сумме 12921 руб. в день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5785 руб., на представителя в сумме 10000 руб., почтовые в сумме 213 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу передано право на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС, а также всех сумм по решению суда № 2-2981/2018 (4)), от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ...», регистрационный знак ..., в ДТП, имевшем место в 12:30 <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-2981/2018 (4) произведена замена стороны взыскателя [СКРЫТО] П.С. его правопреемником [СКРЫТО] Ф.Р.

Уведомлением от <дата> в адрес истца страховщик сообщил о добровольном исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-2981/2018 (4) в пользу Кирянова П.С. в сумме 258424 руб. 02 коп.

В нарушение условий договора цессии от <дата> ответчик не передал истцу полученные от страховой компании денежные средства в спорной сумме, что обязывает последнего к уплате договорной неустойки.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 постановлено, взыскать с [СКРЫТО] П.С. в пользу [СКРЫТО] Ф.Р. денежную сумму 258424 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5784 руб. 24 коп., на представителя в сумме 10000 руб., почтовые в сумме 213 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

[СКРЫТО] Ф.Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки отменить, постановить решение об удовлетворении указанных требований.

В жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что условие о договорной неустойки не согласовано сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Стороны, третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части.

Установив, что между сторонами заключен договор цессии, который явился основанием для процессуального правопреемства истца в установленных судом правоотношениях, а также то, что уступив право требования, ответчик получил страховое возмещение в спорной сумме, суд первой инстанции постановил о ее взыскании в пользу истца.

Заочное решение суда в указанной выше части выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба истца доводов против указанных выводов не содержит, ответчиком жалоба после отказа в отмене заочного решения не принесена, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания договорной неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В подтверждение обстоятельств заключения соглашения об уплате неустойки по договору цессии от <дата> (л.д. 9 том № 1) истец ссылается на акт приема-передачи денежных средств (приложение <№> - л.д. 9 том №1).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, «Дополнительные условия» об уплате неустойки, содержащиеся в акте, соглашением об уплате неустойки по договору не являются, поскольку в указанной части не содержат подписи сторон.

Кроме того, указанный акт не имеет ссылки на договор цессии от <дата>, как на основное обязательство, в п. 2 договора цессии сторонами определено, что приложение <№> (акт приема-передачи) не является частью договора.

В указанной связи оснований для взыскания договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось, выводы суда в указанной части основаны на законе, а доводы истца в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.