Дело № 33-10403/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтройГарант» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика Онучиной С.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «ЕкатеринбургГорСтройГарант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 мил. рублей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: <адрес>. В 2020 – 2021 годах напротив жилого дома - на расстоянии менее 100 м на пересечении <адрес> ответчиком в ночное время проводились строительные работы точечной застройки. Департаментом государственного и жилищного надзора Свердловской области направлено ответчику информационное письмо о недопустимости нарушений. Истец на протяжении всего периода регулярно обращалась в органы полиции, однако строительная компания не переставала производить шумные работы в ночное время. Также истец обращалась к Уполномоченному по правам человека Свердловской области, в результате чего ответчик признал, что проводил шумные работы в ночное время. Истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные головной болью и отсутствием здорового сна. Кроме того, истец переживала за здоровье пожилой матери, которая также испытала физические страдания, нервничала, не могла спать.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановленное судом решение отменить. Приводит доводы о том, что строительная организация нарушила положения ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ), что подтверждается материалами дела. Указывает, что производством в ночное время ответчиком шумных строительных работ причинены истцу моральный вред, выражающийся в отсутствии здорового сна, невозможностью спокойно уснуть, головной болью и плохим самочувствием. Просила сделать запрос в органы полиции о предоставлении сведений об ее обращениях по данному факту.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, поскольку в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика Онучина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что первоначально ответчик предпринимал попытки договориться с истцом в досудебном порядке, предложив проведение ремонтных работ в квартире, однако истец не согласился. По мнению ответчика, привлечение его к административной ответственности не предоставляет право истцу на компенсацию морального вреда.

Заслушав истца и представителя ответчика Онучину С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. о взыскании компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком тишины и покоя, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, так как данной нормой не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, поскольку закон, регулирующий правоотношения в области административных правонарушений не предусматривает возможность компенсации морального вреда в качестве способа защиты нарушенного права. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях в связи с проведением строительных работ вблизи места ее жительства, а также о превышение уровня шума при проведении строительных работ в ночное время.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы противоречат существу отношений, возникающих при причинении морального вреда и его компенсации.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Под факторами обитания понимаются факторы среды обитания, в том числе, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения) факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Благоприятными условиями жизнедеятельности человека является состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В силу абз. 2 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно абз. 2 ст. 11 Закона о благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени является административным правонарушением и влечет за собой административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, региональным законодательством предусмотрен запрет на проведение строительных работ, сопровождаемых шумом, на расстоянии ближе, чем сто метров от жилых домов, в определенные временные периоды, что обусловлено реализацией права граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЕкатеринбургГорСтрой-Гарант», как генеральным подрядчиком, осуществлялось строительство объекта «Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и помещения ДОО на 1 этаже (№1 по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземной автостоянки (№ 1.1 по ПЗУ) – 2 этап строительства», расположенного по адресу: <адрес> в границах улиц <адрес> - воздушные линии электропередач - продолжение улицы <адрес>

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная по адресу: <адрес> В указанной квартире истец проживала совместно с материю – ( / / )12 которая умерла <дата> (л.д. 11 – 12). Указанный дом располагается на расстоянии менее 100 метров от строительной площадки второй очереди ЖК «Чайковский», что ответчиком не осправилось в ходе судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что 21.12.2020 истец обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с ведением шумных строительных работ, нарушающих тишину и покой граждан, в ночное время при строительстве второй очереди ЖК «Чайковский. Согласно ответчику Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «Екатеринбурггорстрой-гарант» направлено информационное письмо о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 27 – 28)

В связи с поступившим от истца обращением Уполномоченным по правам человека Свердловской области проведена проверка по факту проведения шумных работ в ночное время ответчиком. Из ответа ООО «Екатеринбурггорстрой-гарант», данного Уполномоченному по правам человека Свердловской области № 21-13/335 от 11.08.2021 следует, что ответчиком подтвержден факт ведения шумных работ ночью во временном периоде февраль - март - апрель по причине трех поломок бетонного завода (л.д. 14 - 15).

Также истец в обосновании своей позиции приводит распечатки исходящих звонков в органы полиции, куда она обращалась с требованием провести проверку по факту проведения ответчиком шумных строительных работ в ночное время. Истцом совершено 57 звонков в органы полиции (л.д. 29 – 38, 140 - 150). Особое внимание судебная коллегия уделяет тому факту, что звонки, произведенные в течение января – февраля 2021 года были произведены в ночное время (38).

Постановлением УУП ОП № 12 УМВД по г. Екатеринбургу от 25.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Первоначально КУСП № ... от 24.03.2021 составлен на основании обращения истца в связи с шумом на строительном объекте по адресу: <адрес>

Из заявления от 24.03.2021 следует, что [СКРЫТО] О.В. неоднократно вызывались сотрудники полиции в связи с громким шумом на строительной площадке на пересечение <адрес>. В результате ее звонков на номер «02» на стройке становилось тише (л.д. 95 – 97).

Определением УУП ОП № 12 УМВД по г. Екатеринбургу от 13.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ, по сообщению [СКРЫТО] О.В. о проведении шумных строительных работ (л.д. 54).

В заявлении от 10.04.2021 [СКРЫТО] О.В. указывала, что шум строительной техники не давал ей спать. Шум был с вечера 09.04.2021 до 2 часов 20 минут 10.04.2021 (л.д. 55 - 57).

Ответчиком представлен протокол результатов измерений №... от 13.07.2020 ООО ИЛЦ «Экостройлаб», согласно которому измеренные параметры шума находятся в пределах допустимых для ночного периода суток (100 – 103).

Следует отметить, что измерения шума проводились в иные даты - 25.06.2020 и 01.07.2020, а факт ведение шумных строительных работ в ночное время за период февраль – апрель ответчик подтвердил сам.

Ответчиком представлены товарно-транспортные накладные на поставку бетонной смеси от 03.02.2021, 04.02.2021, 19.03.2021, 25.03.2021, 16.04.2021, которыми он подтверждает свои доводы о необходимости проведения строительных работ в указанные дни, обусловленной невозможностью приостановки данных работ техническими условиями (л.д. 127 – 131).

Установив вышеприведённые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ответчиком нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установление данного факта возможно и при отсутствии привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой, путем оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки мнению ответчика, истцом представлено достаточно относимых доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в связи с проведением шумных строительных работ вблизи ее дома в ночное время. Переживания истца выражались в необходимости постоянного обращения в различные государственные органы (органы полиции, Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области, Уполномоченный по правам человека Свердловской области) с просьбой об установлении ответственного лица за проведение данных работ. Как ранее указано, доказательства отсутствия вины в заявленном истцом деликте должен представить ответчик, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что допустимый уровень шума строительных работ в ночное время не превышал установленные показатели, кроме двух дней в 2020 году. Наоборот, ответчик подтвердил, что проводил в ночное время шумные строительные работы в период с февраля по апрель 2021 года.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17, 18, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о благополучии населения, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства по делу, продолжительный период переживаний истца за собственное здоровье и здоровье престарелой матери, возраст истца, состояние беспомощности, сознательное нарушение ответчиком прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ООО «ЕкатеринбургГорСтройГарант» в пользу [СКРЫТО] О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием по делу нового решения, о частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч.2 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о ее обращении в органы полиции – отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтройГарант» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтройГарант» в пользу [СКРЫТО] Ольги Викторовны в счет компенсации морального вреда - 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургГорСтройГарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская