Дело № 33-10402/2022, апелляция

Дело N 2-483/2011 (33-10402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. [СКРЫТО] 27.07.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Узяркиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о признании недействительным договора купли-продажи

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2022 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

09.08.2010 между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Е.А., <дата> г.р., в чьих интересах действовала [СКРЫТО] О.С., был заключен договор купли-продажи, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. приобрела в собственность здание нежилого назначения (офисное) площадью 1743,4 кв.м и земельный участок под ним площадью 2613 кв.м за 100000 руб.

[СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.С. являются родителями покупателя [СКРЫТО] Е.А.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <дата> по иску [СКРЫТО] А.С. указанный договор признан недействительным, право собственности на указанные объекты признано за [СКРЫТО] А.С., с него в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскано 100000 руб.

Решение суда не обжаловано. Вступило в законную силу.

09.04.2022 [СКРЫТО] Е.А. в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 20.04.2022 в удовлетворении такого заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Е.А. - Дикарева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Е.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент принятия решения суда (май 2011 года), кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных отцом [СКРЫТО] Е.А. исковых требований к ней определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.А. привлечен отдел опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области "Управление социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району" (далее отдел опеки) (л.д. 45-50).

Также в интересах несовершеннолетней была привлечена ее законный представитель - мать [СКРЫТО] О.С. Указанные лица при рассмотрении дела не возражали против удовлетворения иска.

Копия решения суда была получена отделом опеки и попечительства 17.05.2011 (л.д. 66).

10.10.2021 [СКРЫТО] Е.А. достигла совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Суд правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм и обстоятельств дела, указал, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы нет, поскольку при рассмотрении дела интересы [СКРЫТО] Е.А. (на момент рассмотрения дела ей было 7 лет) представляла ее мать [СКРЫТО] О.С. и отдел опеки, которые были наделены полномочиями на обжалование указанного решения, однако таким правом не воспользовались, несмотря на осведомленность о принятом судом решении.

Ссылки [СКРЫТО] Е.А. на свое несовершеннолетие в юридически значимый период и на злонамеренное поведение родителей подлежат отклонению.

Сам по себе факт несовершеннолетия [СКРЫТО] Е.А. с момента принятия решения суда и до октября 2021 г. свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока не может ввиду того, что в этот период ее интересы в силу закона представляла законный представитель - мать [СКРЫТО] О.С., которая в родительских правах поражена не была. Контроль за соблюдением прав несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.А. при рассмотрении дела осуществлял привлеченный к участию в деле отдел опеки, не усмотревший обстоятельств нарушения прав ребенка.

Как следует из материалов дела, в собственности [СКРЫТО] Е.А. спорное имущество находилось по воле ее законных представителей менее года, само имущество каким-либо социальным или жилищным потребностям несовершеннолетней не отвечало, представляло собой здание нежилого назначения на земельном участке. Также впоследствии по воле родителей заключенная с несовершеннолетней сделка была оспорена как ничтожная и имущество возвращено в собственность отца - истца по делу.

Доказательств того, что родители [СКРЫТО] Е.А. и отдел опеки действовали злонамеренно при рассмотрении спора не представлено. При этом, в настоящее время с учетом наличия исполнительных производств в отношении должника [СКРЫТО] А.С. на крупную денежную сумму более 17 000 000 руб. суд апелляционной инстанции расценивает действия его дочери [СКРЫТО] Е.А. как направленные на исключение из имущественной массы должника спорного имущества в ущерб интересов кредиторов отца.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит ввиду наличия в отношении должника [СКРЫТО] А.С. исполнительных производств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на сумму 17 247 855 руб. 84 коп., по уплате исполнительского сбора в размере 5 000 руб., по уплате уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 863 703 руб. 61 коп., по уплате исполнительского сбора в размере 131 828 руб. 60 коп. Факт отбывания им наказания за совершенное преступление подтвердила представитель [СКРЫТО] Е.А., которая ранее представляла интересы [СКРЫТО] А.С. по доверенности от 07.04.2017 (сроком действия на 5 лет).

Указанный представитель подтвердила, что родители [СКРЫТО] Е.А. не были лишены либо ограничены в родительских правах в отношении дочери, проживали все вместе семьей практически до совершеннолетия [СКРЫТО] Е.А.

Из установленных обстоятельств усматриваются манипуляции в отношении спорного имущества со стороны заинтересованных лиц (семьи [СКРЫТО]) путем переоформления прав на имущество на разных членов семьи по необходимости, тогда как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ввиду представления интересов [СКРЫТО] Е.А. при рассмотрении дела в 2011 году ее законным представителем и отделом опеки, отсутствия доказательств злонамеренного поведения родителей и отдела опеки, знания последними о принятом решении в 2011 году, а также учитывая установленное выше злоупотребление правом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи [СКРЫТО] Е.А. апелляционной жалобы на решение суда 2011 года, где ее интересы представляла законный представитель - мать.

С учетом знания родителями [СКРЫТО] Е.А. о принятом решении суда с 2011 года, получения его копии отделом опеки 17.05.2011 доводы [СКРЫТО] Е.А. о получении только 10.03.2022 копии решения ее представителем Дикаревой Е.В., также являющейся с 2017 года представителем [СКРЫТО] А.С., не могут являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд верно указал, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется. Доводы жалобы основанием к его отмене служить не могут, поскольку суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.