Дело № 22-6925/2020, апелляция

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий Костенко С.А. №22-6925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ракимовой С.С., Русановой И.Л.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного [СКРЫТО] К.А.,

адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение №2459 и ордер №047224,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] К.А., адвоката Костылевой Э.Ф. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, которым

МАКСИМОВ [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата>

года в <адрес>, ранее судимый:

- 30 августа 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, освобожденный 29 августа 2014 года по отбытии наказания;

- 16 августа 2017 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 09 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2018 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 мая 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней;

осужден по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений [СКРЫТО] К.А. назначено окончательное наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок к отбытию наказания [СКРЫТО] К.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] К.А. под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного [СКРЫТО] К.А., адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда [СКРЫТО] К.А. признан виновным в незаконном сбыте потребителю наркотических средств в ночь с 21 на 22 октября 2019 года на остановочном комплексе общественного транспорта «Театральная», расположенном на расстоянии 25 м от <адрес> в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области, вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,14 г.

Также [СКРЫТО] К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору потребителю наркотических средств 31 октября 2019 года в г. Артемовском Свердловской области наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,08 г, что является значительным размером.

Преступления [СКРЫТО] К.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.А., считая приговор несправедливым, просит его изменить, снизить назначенный срок наказания до возможного предела, а также изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не взял во внимание помощь следствию и то, что им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Осужденный полагает, что в отношении него неправильно были применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку он совершил пособничество, а именно свел 2 человек без сотовой связи, а не продавал наркотическое средство.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Э.Ф., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] К.А. наказание. Защитник полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве [СКРЫТО] К.А. активно содействовал раскрытию преступления и изобличению всех виновных лиц. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] К.А. законным и обоснованным.

Ходатайство [СКРЫТО] К.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам рассмотрения принято решение об его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст.317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, [СКРЫТО] К.А. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемого преступления.

Предусмотренный ст.317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] К.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Суд убедился в обоснованности предъявленного [СКРЫТО] К.А. обвинения.

[СКРЫТО] К.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в своем обращении к суду подтвердил факт исполнения [СКРЫТО] К.А. условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] К.А. дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

При этом довод осужденного [СКРЫТО] К.А. о том, что им совершено пособничество, а не сбыт наркотического средства, противоречит собранным доказательствам и судебной коллегией во внимание не принимается.

При назначении [СКРЫТО] К.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] К.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, явку с повинной, состояние здоровья; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление. [СКРЫТО] К.А. был осужден 13 августа 2013 года по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение особо тяжкого преступления, к 1 году лишения свободы, освободился 29 августа 2014 года по отбытии наказания. На момент совершения преступлений 22 октября и 31 октября 2019 года данная судимость не снята и не погашена, поэтому вид рецидива преступлений судом определен верно.

Все обстоятельства, на которые осужденный [СКРЫТО] К.А. и адвокат Костылева Э.Ф. ссылаются в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

Наказание [СКРЫТО] К.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации (за неоконченное преступление), и является справедливым. Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] К.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения [СКРЫТО] К.А. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых оснований для назначения [СКРЫТО] К.А. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] К.А., действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность назначения иного, более мягкого вида исправительного учреждения, чем тот, что предусмотрен ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное осужденным преступление. Поэтому просьба осужденного [СКРЫТО] К.А. об изменении ему вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.А., адвоката Костылевой Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: С.С. Ракимова

И.Л. Русанова