Дело № 22-6921/2020, апелляция

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-6921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С. и Русановой И.Л.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием

осужденного [СКРЫТО] О.А.,

его защитника - адвоката Савельевой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года посредством видеоконференц-связи с применением аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] О.А. и адвоката Савельевой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] О.Н. под стражей с 21 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного [СКРЫТО] О.Н. и его защитника - адвоката Савельевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших о снижении осужденному наказания, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] О.А. признан виновным в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах в период с 14 по 21 декабря 2019 года в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств: гашиша массой не менее 58,35 г, что является крупным размером, и вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «ТМСР-2201» (хим. название: 2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон), являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в крупном размере – общей массой не менее 22,5 г. Довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотических средств [СКРЫТО] О.А. не смог, поскольку 21 декабря 2019 года около 02:00 возле <адрес> в г. Екатеринбурге был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.А. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

Осужденный [СКРЫТО] О.А. в своей апелляционной жалобе просит применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное ему наказание. Осужденный считает, что суд должным образом не оценил смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, при этом обращает особое внимание на то, что ранее он не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. [СКРЫТО] указывает, что полностью обеспечивал свою семью и оказывал финансовую помощь престарелым родителям, объясняет своё преступление жизненными обстоятельствами, поскольку он не мог устроиться на достойную работу.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. просит приговор изменить, максимально снизив назначенное осужденному наказание. Указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, таких, как признание [СКРЫТО] О.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного малолетних детей и престарелых родителей, а также положительных характеристик, адвокат полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое, несправедливое, несоответствующее тяжести совершённого преступления наказание. Адвокат считает, что судом не учтена просьба её подзащитного о назначении минимально возможного срока наказания, его гарантия, что он оправдает доверие суда. Адвокат подчёркивает, что [СКРЫТО] О.А. принёс свои извинения в лице суда всему обществу, указывает на наличие у осужденного крепких семейных связей, ссылается на показания свидетелей – его матери и бывшей жены, считает, что её подзащитный искренне раскаялся в содеянном и впредь подобного не совершит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаева О.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает обоснованным вынесение в отношении [СКРЫТО] О.А. обвинительного приговора, а назначенное ему наказание справедливым.

Решение суда о признании [СКРЫТО] О.А. виновным в инкриминируемом преступлении основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказанность вины, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, а также квалификация содеянного стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспаривалась. Кроме того, выводы суда в полном объёме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: собственными признательными показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его явкой с повинной, показаниями свидетелей: сотрудников полиции А.Г., Д.В.; понятых А.Н., А.В., В.А., Н.Г., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; допрошенного в судебном заседании А.А.; протоколами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Вид и размер наркотических средств правильно определены судом на основании справки об исследовании и заключения экспертизы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Рассмотрение уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деяние [СКРЫТО] О.А. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая просьбы стороны защиты о назначении осужденному менее строгого наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суду первой инстанции было известно о наличии смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются осужденный [СКРЫТО] О.А. и его защитник Савельева Е.В. в апелляционных жалобах.

Более того, из материалов дела следует, что судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре учтено наличие всех этих смягчающих обстоятельств. Так, таковыми суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении двоих детей <дата> года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной и активное содействие в расследовании преступления, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также наличие на его иждивении престарелых родственников, нуждающихся в помощи.

Кроме того, в качестве данных о личности [СКРЫТО] О.А. суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, награждался дипломами и грамотами, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками положительно, а также состояние здоровья осужденного, его фактическое семейное и материальное положение, наличие кредитных обязательств, занятие общественно-полезной деятельностью, помощь в содержании детей и престарелых родителей,

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности осужденного [СКРЫТО] О.А. и смягчающие наказание обстоятельства, поэтому наказание [СКРЫТО] О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, подробно мотивировав в приговоре своё решение, с которым судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] О.А. является трудоспособным. Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 61, 62 т. 2), после увольнения из ... в апреле 2019 года он устраивался на несколько других мест работы, но нигде не проработал больше месяца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Размер наказания определён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление несет неоконченный характер, и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с признанием соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

В силу назначенного срока наказания категория совершённого [СКРЫТО] О.А. особо тяжкого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание за инкриминируемое преступление не является чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании осужденному вида наказания суд на 12 листе приговора во 2-м абзаце снизу высказал суждение, касающееся иного человека, не подсудимого [СКРЫТО] О.А.

Судебная коллегия считает возможным исключить данное суждение из приговора, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Вид исправительной колонии, где [СКРЫТО] О.А. должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора (12 лист, абзац 2-й снизу) суждение о том, что, по мнению суда, наказания, не связанные с лишением свободы, не предупредят совершение А.Б. новых преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] О.А. и адвоката Савельевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи