Дело № 22-6909/2020, апелляция

Председательствующий Шильцев Ю.Г. Дело № 22-6909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 16 ноября 2020 года)

город Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.А., адвоката Шепелева А.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся <дата> в <адрес>,

судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12августа 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

осужденный 19 февраля 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 12 августа 2019 года, окончательно [СКРЫТО] В.А. назначено наказание в виде 15 лет 01 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 14 лет 08 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ряда ограничений, присоединено наказание, не отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года, определено окончательное наказание в виде 15 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

[СКРЫТО].А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 19 февраля 2020 года с 24 июля 2019 года по 15 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, времени содержания под стражей по настоящему приговору с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года, с 15 мая 2020 года по 29 июля 2020 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках, постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО].А. в доход федерального бюджета РФ 5750 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. В соответствии с приговором, [СКРЫТО] В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он был осужден приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, он умышленно вырвал из тома № 1 конверты с вещественными доказательствами, находящиеся на л.д. 166 и 179, распорядился ими по своему усмотрению.

Преступление совершено им 11 марта 2020 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что его виновность исследованными доказательствами не подтверждается. Перед ознакомлением с материалами уголовного дела до него не была доведена информация о нахождении в томе № 1 на листах 166 и 179 дисков с видеозаписями, являющихся доказательством по делу. Свидетель Т.С. пояснила, что указанные диски должны были находиться в материалах уголовного дела, однако достоверных доказательств того, что диски с видеозаписями действительно находились в материалах уголовного дела, суду не представлено. Обращает внимание на то, что при обыске камеры и досмотре его личных вещей указанные диски не были обнаружены.

Судом дана неверная оценка содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале судебного заседания, из которой следует, что по окончанию ознакомления с томом № 1 уголовного дела он ничего не прятал, имеющиеся у него документы и записи оставались на столе, и лишь после заполнения расписки об ознакомлении с томом № 1 уголовного дела он убрал все свои документы и записи в пакет, который впоследствии был досмотрен сотрудниками конвойной службы.

Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, в частности свидетелей И.А. и Т.С. относительно размера конвертов, в которых находились диски с видеозаписями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.Н., который мог подтвердить наличие у него двух обычных конвертов, которые он использовал в качестве закладок при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, полагает, что процессуальные издержки в размере 5750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шепелев А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Исследованные судом доказательства не исключают версию о том, что осужденный мог убрать из материалов уголовного дела, не повреждая их, иной предмет, не относящийся к материалам уголовного дела. Судом не дана оценка версии о том, что [СКРЫТО] В.А. мог поместить в материалы уголовного дела имеющиеся у него конверты и листы из тетради, используя их в качестве закладок, и в последующем убрал из дела, что и было зафиксировано на видеозаписи.

Непричастность [СКРЫТО] В.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями свидетеля И.А., сотрудника конвойной службы полиции, который находился в помещении с осужденным при ознакомлении последнего с материалами уголовного дела, при этом не видел каких-либо действий со стороны осужденного, направленных на повреждение материалов уголовного дела, не слышал характерных для повреждения (вырывания листов) звуков.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления основаны на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, их показания – оценочные суждения относительно обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи с камеры, установленной в зале судебного заседания.

В приговоре не отражены содержание и результаты исследования видеозаписи, не приведена оценка иных доказательств в совокупности с данной видеозаписью, судом не учтено, что удаленность видеокамеры, ракурс и качество видеосъемки не позволяют однозначно определить, были ли повреждены материалы уголовного дела в результате действий [СКРЫТО] В.А., какие именно предметы были изъяты из материалов дела и относятся ли они к данному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ознакомление осужденного с материалами уголовного дела состоялось 11 марта 2020 года, а отсутствие в материалах уголовного дела конвертов с дисками обнаружено лишь 18 марта 2020 года, что не исключает возможности утраты конвертов с дисками в указанный период, когда [СКРЫТО] В.А. находился в следственном изоляторе и не имел доступа к материалам уголовного дела.

Кроме того, не доказано и не установлено наличие у [СКРЫТО] В.А. цели воспрепятствования осуществлению правосудию, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 294 УК РФ необоснованны и немотивированны.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор города Нижней Туры Ишеев И.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Т.С. – секретаря Нижнетуринского городского суда – установлены обстоятельства ознакомления осужденного [СКРЫТО] В.А. с материалами уголовного дела в присутствии сотрудников охраны и конвоирования отдела полиции, последующего обнаружения пропажи из тома № 1 уголовного дела вещественных доказательств, установления обстоятельств этого происшествия путем просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале судебного заседания, причастности [СКРЫТО] В.А.

Свидетель М.А. – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнетуринского районного отдела судебных приставов, и свидетели А.П. и И.А. – сотрудники охраны и конвоирования отдела полиции, принимавшие участие в просмотре видеозаписи с камеры, установленной в зале судебного заседания№1, также подтвердили, что на видеозаписи видно, как [СКРЫТО].А. вырвал из уголовного дела один за другим два конверта, положил их в тетрадь, лежавшую рядом с делом. Свидетель М.А. рапортом доложил о случившемся руководству Нижнетуринского районного отдела судебных приставов.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, не содержат существенных и не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного объективно подтверждается исследованными материалами дела – рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнетуринского районного отдела судебных приставов от 19 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 19марта 2020 года, описью документов тома № 1 уголовного дела <№>, содержащей указание о нахождении на листах дела № 166 и № 179 конвертов с видеозаписью, протоколами выемки у Т.С. флеш-диска с видеозаписью от 24марта 2020 года и его осмотра. Видеозапись с камер наблюдения зафиксировала момент изъятия Зайнулиным В.А. двух конвертов из предоставленного ему для ознакомления тома уголовного дела, помещения этих конвертов в личные вещи (тетрадь).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что при личном досмотре, а также последующем обыске камеры и досмотре личных вещей осужденного спустя неделю после случившегося не были обнаружены изъятые [СКРЫТО] В.А. из материалов уголовного дела диски с видеозаписью допроса потерпевшей, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия [СКРЫТО].А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие у [СКРЫТО].А. малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, состояние его здоровья и преклонный возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности судом обоснованно отмечено, что [СКРЫТО].А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО].А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции правильно выполнены требования ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судом первой инстанции при зачете в срок окончательного наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства по предыдущему приговору неправильно применен уголовный закон, однако, не ухудшая положение осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор в указанной части.

Решение о взыскании с [СКРЫТО].А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Шепелеву А.В., принято в соответствии с действующим законодательством, при этом достоверных данных о том, что взыскание данных издержек не может быть осуществлено с осужденного, не имеется. Осужденный [СКРЫТО].А. не заявлял о своей имущественной несостоятельности, является трудоспособным и не лишен возможности выплачивать процессуальные издержки за счет заработка, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

Мнение [СКРЫТО] В.А. о том, что он должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в связи с его отказом от защитника, ошибочно, основано на неверном понимании уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении судебного разбирательства [СКРЫТО] В.А. от защитника не отказывался. Ранее заявленный и не принятый дознавателем отказ от адвоката (л.д. 47) не может распространяться на все последующие стадии производства по делу, в том числе на стадию судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: