Дело № 22-5334/2020, апелляция

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 17 сентября 2020 года

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-5334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего

Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.

с участием осужденного [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Петровых В.Л.,

потерпевшего У.,

представителя потерпевшего – адвоката Изюрова Н.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Козловских П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.С., представителей потерпевшего
У. – адвокатов Изюрова Н.Н. и Матвеевой Р.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся ( / / ),

уроженец ...,

ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту его отбывания, из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного [СКРЫТО] А.С. в пользу потерпевшего У взыскана сумма утраченного дохода в размере 115100 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора и осужденного на доводы жалоб, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.С., адвоката Петровых В.Л., поддержавших доводы жалобы осужденного, потерпевшего У, представителя потерпевшего – адвоката Изюрова Н.Н., поддержавших доводы жалобы стороны защиты, мнение прокурора
Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором [СКРЫТО] А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено [СКРЫТО] А.С. 09 июля 2019 года по
... в п. Билимбай г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. вину в совершении преступления признал частично, полагал, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, указал, что У мог получить такие повреждения при падении.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Считает, что возможно применить положение ст. 73 УК РФ и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества. Указывает, что отбывание наказания в течение 4 лет негативно повлияет на условия жизни семьи и близких. Ссылается на то, что суд не учел поведение и агрессивные действия потерпевшего в отношении него. Полагает, что судом недостаточно учтены требования разумности, справедливости и его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, а при взыскании утраченного заработка суд не исследовал доказательства, подтверждающие период нетрудоспособности потерпевшего и принял за основу расчет гражданского иска без надлежащей проверки.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.С. подтвердил свою позицию по признанию вины, заявил о глубоком раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего адвокаты
Изюров Н.Н. и Матвеева Р.Г., просят приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору. Указывают на то, что действия [СКРЫТО] А.С. должны быть квалифицированы по более тяжкой статье - п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считают, что осужденным совершен умышленный наезд на потерпевшего. Указывают, что неверное определение содержания субъективной стороны состава преступления является основанием для отмены приговора.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного старший помощник прокурора города Первоуральска Халеев С.В. приводит доводы в обоснование законности приговора, справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего – адвокатов Изюрова Н.Н. и Матвеевой Р.Г., осужденный [СКРЫТО] А.С. приводит доводы о верной квалификации его действий, просит отказать в возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, возражениях на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. и квалификация его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции стороны приводили доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Каждый довод стороны защиты и обвинения проанализирован судом в приговоре, тщательно проверен и получил оценку с приведением мотивов принятого по нему решения.

При этом суд, оценив показания [СКРЫТО] А.С. и его версию событий, пришел к убедительному выводу о том, что вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего У о том, что [СКРЫТО] А.С., после того, как выехал с его участка, начал движение в его сторону и совершил наезд на него правым крылом автомобиля, от удара он упал и почувствовал боль в ноге, а
[СКРЫТО] А.С. сразу уехал.

Получение потерпевшим телесных повреждений именно от наезда автомобиля, а не от падения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра транспортного средства «Тойота Авенсис», на котором зафиксированы повреждения на переднем правом крыле в районе переднего правого бокового зеркала в виде потертостей грязепылевого слоя;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой на месте ДТП пострадавший У пояснил, что на него наехал водитель автомобиля «Тойота Авенсис», удар пришелся в область левой ноги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1257 о причиненной У травме левой нижней конечности, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего, с указанием о том, что данная травма могла возникнуть в результате удара, сдавления, возможно частями движущегося транспортного средства при ДТП;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1576, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Авенсис» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 9.10 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям ПДД РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно установлено, что водитель [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, допустил нарушение требований
пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, неверно оценил дорожную обстановку и боковой интервал до пешехода, начал движение вперед, совершая маневр поворота налево, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра и не избрав безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на пешехода У передней правой частью своего автомобиля, в результате чего по неосторожности причинил У тяжкий вред здоровью, а также оставил место ДТП.

Осужденный в ходе судебного следствия не оспаривал факта касания крылом автомобиля У, а также оставления места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил довод осужденного о том, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью, как несостоятельный, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами.

Давая оценку приведенным в приговоре экспертным заключениям, суд правомерно признал их полными и мотивированными, соответствующими требованиям закона, предъявляемым к порядку их проведения и содержанию данного вида доказательства.

Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для проведения дополнительной автотехнической и трассологической экспертизы у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий по существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам. Суд верно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания допустимыми, относимыми, а их совокупности - достаточной для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.С. о том, что суд должен был учесть противоправные действия в отношении него со стороны потерпевшего
У, являются несостоятельными, поскольку сведений о противоправном поведении потерпевшего, послужившим причиной ДТП, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Действия [СКРЫТО] А.С. правильно квалифицированы по
п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наличие в действиях осужденного признаков более тяжкого, умышленного преступления, не усматривается, а потому оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, содержание письменных доказательств в приговоре соответствует материалам дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному [СКРЫТО] А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, не позволит достичь цели социальной справедливости, не будет соответствовать характеру общественной опасности совершенного преступления, и способствовать исправлению осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений
ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание назначенного осужденному наказания в соответствии с
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего У суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ и обоснованно размер требований в части компенсации морального вреда удовлетворил частично, с учетом степени вины [СКРЫТО] А.С. в причинении вреда (преступление совершено по неосторожности), тяжести перенесенных гражданским истцом нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения осужденного. Оснований для увеличения размера компенсации за причиненный вред, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно суд разрешил и требования о возмещении утраченного заработка, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, а также обстоятельств, не получивших оценки суда, по делу не имеется, не приведено таковых и в апелляционных жалобах стороны защиты.

В то же время после постановления приговора осужденный [СКРЫТО] А.С. частично возместил потерпевшему У вред, причиненный преступлением, путем почтового перевода на имя потерпевшего денежной суммы в размере 80000 рублей, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами – почтовым переводом и кассовым чеком от
21 августа 2020 года.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, возникло после постановления приговора и не могло быть учтено судом первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым добровольное частичное возмещение осужденным вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.С. отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы - смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от
03 июля 2020года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение
[СКРЫТО] А.С. вреда, причиненного преступлением, потерпевшему
У

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С., представителей потерпевшего – адвокатов Изюрова Н.Н. и Матвеевой Р.Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1
УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина