| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Свердловский областной суд (Свердловская область) |
| Дата поступления | 14.06.2022 |
| Дата решения | 11.07.2022 |
| Статьи кодексов | Статья 228 Часть 2 |
| Судья | Невгад Елена Владимировна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2fcb9c62-026d-3b4c-9c05-c0a7705d4ec2 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Анисимковой И.А.,
судей Невгад Е.В., Русановой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,
защитника - адвоката Арутюняна Р.О.,
осужденного [СКРЫТО] А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.М. и дополнениям к ней, адвоката Арутюняна Р.О. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, которым
[СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайлович,
родившийся <дата>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания [СКРЫТО] А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.М. с 24 по 25 июня 2021 года, и с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] А.М. и адвоката Арутюняна Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, прокурора Судник Т.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда [СКРЫТО] А.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 23 июня 2021 года без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 6,39 гр., то есть в крупном размере.
Преступление совершено в г. В. Пышме Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его матери и состоянии ее здоровья. Указывает, что предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи, однако суд не приговоре не мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении него судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Считает, что выводы суда о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применении ст. 64 УК РФ, при одновременном отсутствии оснований для изменения категории преступления, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Р.О. просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.М. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ, чем проигнорировал принципы справедливости, соразмерности и гуманности при назначении наказания. После задержания [СКРЫТО] А.М. предоставил доступ к своим личным вещам, выдал наркотическое средство сотрудникам полиции и чистосердечно признался в содеянном, оказывал содействие органам предварительного расследования в раскрытии совершенного преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. [СКРЫТО] А.М. исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживал с престарелой мамой, получающей пенсию ниже прожиточного минимума, оказывал ей материальную и иную помощь, планировал официально зарегистрировать брак с сожительницей. [СКРЫТО] А.М. неоднократно награждался за спортивные достижения, является волонтером, оказал посильную благотворительную помощь в размере 9000 рублей. Указанная совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что исправление осужденного достижимо без его изоляции от общества, в том числе с учетом его личности, раскаяния в содеянном, осознания последствий своих действий.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника и.о. прокурора г. В. Пышмы Костромин В.В. и помощник прокурора города Лукьянец А.В. приводят доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания и просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.М. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.
В основу приговора суд правильно положил показания [СКРЫТО] А.М., данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 23 июня 2021 года около 12:00 на земле между домом № 35 по ул. Калинина и школой № 4 в г. Верхняя Пышма он нашел прозрачную пластиковую бутылку 0,5 л., в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения. Решив употребить найденное вещество, он отсыпал его часть на бумажный листок, сделал сигарету, а остальное убрал в рюкзак. После того как он выкурил сигарету, ему стало плохо, он уснул, в этом состоянии был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в отделение, где из его рюкзака был изъят бумажный сверток с веществом, бутылка и сотовый телефон.
Суд обоснованно признал показания осужденного правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
Обстоятельства задержания [СКРЫТО] А.М., обнаружения и изъятия у него вещества и бутылки для употребления наркотика подтвердил в судебном заседании полицейский ОР ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» А.Н.
Свидетель Н.В. пояснила в судебном заседании, что принимала участие в качестве понятой при изъятии из рюкзака [СКРЫТО] А.М. пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения и бумажного свертка, в котором также находилось аналогичное вещество. Вторым понятым являлся ее муж В.О., показания которого оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за домом № 35 по ул. Калинина в г. Верхняя Пышма - обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с веществом растительного происхождения, рюкзак, сотовый телефон.
По заключению эксперта изъятое вещество содержит в своем составе производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. При медицинском освидетельствовании [СКРЫТО] А.М. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением данного наркотического средства.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.М. в инкриминируемом деянии и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При решении вопроса о назначении наказания [СКРЫТО] А.М. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] А.М. обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, молодой возраст, участие в волонтерской деятельности, оказание благотворительной помощи, наличие на иждивении матери и состояние ее здоровья.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что [СКРЫТО] А.М. не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не судим, состоит в гражданском браке, имеет многочисленные грамоты и дипломы за успехи в учебе и спорте. Судом также приняты во внимание показания матери осужденного В.В., охарактеризовавшей его исключительно положительно.
Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник и осужденный, были учтены судом при разрешении вопроса о наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельство суд первой инстанции признал исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ. Данный вывод судебная коллегия находит правильным и надлежаще мотивированным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.М. преступления, конкретные обстоятельства дела и данные об его личности.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб таковых не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам жалоб осужденного и защитника и считает, что все те обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, были учтены судом при назначении вида и размера наказания. Оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает, считает назначенное осужденному наказание соразмерным и справедливым.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания [СКРЫТО] А.М. под стражей.
Протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ отношении [СКРЫТО] А.М. составлен 24 июня 2021 года (т. № 1, л.д. 143-144), однако фактически он был задержан 23 июня 2021 года, что следует из рапорта полицейского А.Н. (т. № 1, л.д. 9).
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует дополнительно зачесть день фактического задержания [СКРЫТО] А.М. 23 июня 2021 года.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Михайловича изменить.
Дополнительно зачесть [СКРЫТО] А.М. в срок отбывания наказания время фактического задержания 23 июня 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Арутюняна Р.О., осужденного [СКРЫТО] А.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи:
