Дело № 22-4929/2022, апелляция

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникН.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] С.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Белкановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката БелкановойЕ.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года, которым

БАННОВ СЕМЕН СЕРГЕЕВИЧ,

<дата> года рождения, ранее судимый:

18 июня 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14ноября 2017 года постановлением Верхтурского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 01 месяц 15 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] С.С. под стражей с 21 января 2022 года по 24 января 2022 года, а также с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. [СКРЫТО] С.С. освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Банного С.С. и адвоката Белкановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Судник Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда [СКРЫТО] С.С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,99 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении [СКРЫТО] С.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А., считая назначенное [СКРЫТО] С.С. наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание, применив положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание добровольное сообщение осужденным сведений о фактических обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, которое свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.С. в настоящее время не представляет общественной опасности. Кроме того, считает, что судом не учтены и иные смягчающие обстоятельства, такие как наличие места жительства и регистрации, трудоустройство, положительно характеризующий материал, социальная адаптация, состояние здоровья, оказание помощи родителям, имеющих ряд хронических заболеваний. Полагает, что судом не применен индивидуальных подход к назначению наказания, необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела [СКРЫТО] С.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что [СКРЫТО] С.С. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] С.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении [СКРЫТО] С.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] С.С. на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении своего телефона, содержащего интересующую следствие информацию, признательные показания. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел искреннее раскаяние [СКРЫТО] С.С. в содеянном, состояние его, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья близких родственников, осознание пагубного воздействия наркотических средств на организм человека, положительно характеризующий материал.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, согласно которым Банных С.С. социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, на учете у нарколога и психиатра [СКРЫТО] С.С. не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата> [СКРЫТО] С.С. в юридически значимый период, а также в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ... В лечении и медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается.

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] С.С. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Наказание назначено [СКРЫТО] С.С. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым.

В приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения [СКРЫТО] С.С. наказания в виде реального лишении свободы с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности [СКРЫТО] С.С.

Суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное [СКРЫТО] С.С. за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] С.С. следует отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 13 августа 1993 года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева