Дело № 22-4927/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Ракимовой С.С.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденной [СКРЫТО] Л.А., ее защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной [СКРЫТО].А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившаяся ...,

ранее судимая:

приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, 08 июля 2014 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области отменено условное осуждение, водворена в места лишения свободы сроком на 01 год;

приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2017 года) по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 21 марта 2014 года) в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы;

приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2017 года) по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июня 2017 года) назначено окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 17 декабря 2014 года) в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15 сентября 2017 года освобождена условно-досрочно на 04 месяца 11 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2017 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2018 года по части 1 статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания по правилам части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 20 октября 2014 года) в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 08 мая 2019 года освобождена по отбытию наказания;

приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 09 февраля 2021 года освобождена по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 01 год 06 месяцев 07 дней ограничения свободы, 14 января 2022 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области наказание в виде 06 месяцев 19 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на 03 месяца 09 дней в исправительной колонии общего режима;

приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года) по части 1 статьи 158, части 2 статьи 228, части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному в соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 25 февраля 2020 года), в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2022 года [СКРЫТО] Л.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено [СКРЫТО] Л.А. в срок наказания отбытое ею наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2022 года в период с 14марта 2022 года по 14 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Л.А. зачтено время содержания ее под стражей с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступление осужденной [СКРЫТО] Л.А., адвоката Вьюхиной И.В., прокурора Башмаковой И.С., судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в незаконном приобретении 25 февраля 2022 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,02 грамма, в крупном размере, и незаконном его хранении без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.А. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.А. считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелых родителей, бабушки и их состояние здоровья; необоснованно учел при назначении наказания опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был учтен при назначении наказания приговором от 14 марта 2022 года; неправильно применил уголовный закон, назначив окончательное наказание с учетом положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дождавшись вступления в законную силу ранее постановленного приговора; кроме того, осужденная утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств ее вины в совершении инкриминируемого преступления не имеется. Умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у нее не имелось, заказывала наркотик массой 1 грамм, что подтверждается рапортом сотрудника полиции Т., ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и явкой с повинной. Отмечает, что не знала, что в свертке окажется наркотическое средство большей массы, при обнаружении его не вскрывала, ничего туда не добавляла, в связи с чем полагает, что фактически совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенную физико-химическую экспертизу оспаривает и считает подлежащей исключению из числа доказательств, так как из массы представленного на экспертизу вещества не выделено наркотическое средство в чистом виде. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении престарелых родителей, бабушки и их состояние здоровья, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного, не учитывать повторно опасный рецидив преступлений, окончательно назначить наказание с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная, ссылаясь на федеральные законы от 2004 года № 65, от 07 марта 2011 года № 25-26 и постановление Правительства № 54 от 06февраля 2014 года, считает, что при наличии у нее ... заболеваний, наказание должно быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и без учета рецидива преступлений, с применением статей 61, 62, 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что в ходе предварительного следствия дала признательные показания, написала явку с повинной, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, дала показания в отношении неустановленного лица, которое ей сбыло наркотическое средство, и в отношении которого возбуждено уголовное дело .... Просит дать ее действиям правильную юридическую оценку с учетом доводов основной жалобы, приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Ссылаясь на судебную практику судов Свердловской области, Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда, полагает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с учетом пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. считает приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила о переквалификации деяния на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом того, что масса изъятого у нее наркотического средства в чистом виде не образует крупный размер, и о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной, судом в полной мере соблюдены требования закона об объективном и беспристрастном судебном разбирательстве, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления ими предусмотренных законом прав, что подтверждается протоколом судебного заседания, составленным в соответствии с требованиями статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Л.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в приговоре, и получивших обоснованную оценку.

Так, суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания свидетели – сотрудников полиции У., Ш., С., данные ими в судебном заседании, где они рассказали об обстоятельствах задержания [СКРЫТО].А. 25 февраля 2022 года, а также о том, что наркотическое средство [СКРЫТО] Л.А. при задержании выплюнула изо рта, а сотовый телефон выпал из её рук, всё перечисленное было изъято в места происшествия. При этом У. и С. пояснили, что [СКРЫТО] Л.А. при задержании не оспаривала принадлежности ей изъятого свертка и телефона.

Судебная коллегия полагает, что сотрудники полиции правомерно допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, их показания содержат сведения об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Л.А. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Сведения, сообщенные У. и С. об отсутствии у [СКРЫТО] Л.А. возражений о принадлежности выплюнутого ею свертка с наркотическим средством и выпавшего из её рук телефона, не расценивались судом ни в качестве признательных показаний, ни в качестве улик поведения виновной, их показания в этой части соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О относительно положений статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому причин для исключения из приговора показаний сотрудников полиции в части указанных сведений, судебная коллегия не находит.

[СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах незаконного приобретения 25 февраля 2022 года примерно за 3500 рублей одного грамма наркотического средства, о том, что спрятала сверток с наркотическим средством во рту и выплюнула его при задержании сотрудниками полиции, а так же о том, что в её присутствии с места происшествия были изъяты сверток с наркотическим средством и телефон, при этом пояснила, что ничего не стала скрывать и во всем сразу призналась. Эти показания полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции.

Обоснованно суд сослался как на доказательство вины осужденной на её заявление от 28 февраля 2022 года в томе 1 на л.д.93, правильно расценив его как явку с повинной, в котором [СКРЫТО] Л.А. после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, включая право иметь защитника, собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления, своего задержания и изъятия с места происшествия свертка с наркотическим средством, а также на другие письменные доказательства, а именно: протокол осмотра телефона, рапорты сотрудников полиции, существо которых приведено в приговоре.

Более того, [СКРЫТО] Л.А. подтвердила свои признательные показания при проверке показаний на месте, где добровольно продемонстрировала место нахождения тайника с наркотическим средством и дала пояснения об обстоятельствах его приобретения, аналогичные тем, что изложила в собственноручном заявлении

Об обстоятельствах приобретения наркотического средства [СКРЫТО] Л.А. рассказал так же свидетель Р., чьим телефоном и банковской картой осужденная воспользовалась для приобретения наркотического средства, после чего вместе с [СКРЫТО].А. по просьбе последней он съездил в поселок Заречный, где [СКРЫТО] Л.А. уходила в лес, а он ожидал её, при этом о целях использования телефона, банковской карты и целях поездки [СКРЫТО] Л.А. его не уведомила.

Факт изъятия наркотического средства, приобретенного [СКРЫТО] Л.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вид и масса изъятого наркотического средства установлены судом правильно на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, согласно которым, в поступившем на исследование свертке содержалось синтетическое вещество «a-PVP», которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого при первоначальном взвешивании составила 1,02 грамма, с точностью весов +/-0,01 грамм, то есть вес наркотического средства с учетом погрешности весов составляет более 1 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о 01 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер.

Вопреки мнению осужденной, заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, не имеется никаких противоречий или неполноты в заключении экспертов, выводы которых аргументированы и научно-обоснованны, заключение оформлено в надлежащей форме и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о том, что для определения массы наркотического средства следовала определить массу непосредственно наркотического средства в чистом виде, поскольку вещество содержит другие составляющие, надуманны.

В силу закона определение размера наркотического средства производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси, только в тех случаях, когда в этой смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем) находится наркотическое средство, включенное в Списки II и III. В отношении N-метилэфедрона, включенного в Список 1, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, вопреки мнению осужденной, решая вопрос о размере изъятого у осужденной наркотического средства, суд правильно исходил из размеров, установленных в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 для N-метилэфедрона.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупности достаточно для выводов о виновности [СКРЫТО] Л.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, действия [СКРЫТО] Л.А. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации деяния, совершенного [СКРЫТО] Л.А., поскольку квалифицирующий признак совершения преступления - в крупном размере нашел свое подтверждение.

Доводы осужденной о том, что ее умысел был направлен на приобретение наркотического вещества в меньшей массе, которая не образует крупного размера, не имеет юридического значения для квалификации деяния, поскольку установленное наркотическое средство и в установленной массе осужденная взяла из тайника и хранила его до момента задержания.

При назначении [СКРЫТО] Л.А. наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного; указанные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном; в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса – неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере учтены иные известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Соглашаясь с доводами осужденной, судебная коллегия считает необходимым в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Л.А., возраст и состояние здоровья близких родственников, о чем сообщила осужденная в своей апелляционной жалобе и что достоверно установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года при проверке законности приговора в отношении [СКРЫТО] Л.А. от 14 марта 2022 года.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание виновной, сведения, о которых имеются в деле, но были бы оставлены судом без внимания, не установлено. В отношении малолетней дочери [СКРЫТО] Л.А. лишена родительских прав судебным решением от 02 декабря 2014 года.

Доводы осужденной о том, что она изобличила сбытчика наркотического средства, у которого приобрела его, не соответствуют действительности, сообщение об источнике приобретения наркотического средства в сети «Интернет» на сайте автоматизированных продаж, не может расцениваться как изобличение конкретного лица, поскольку участники незаконного сбыта наркотического средства не установлены, в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении конкретных лиц [СКРЫТО] Л.А. не допрашивалась.

Вопреки мнению стороны защиты, суд правильно установил в действиях [СКРЫТО].А. опасный рецидив, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, исключающим применение положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Справедливо суд не усмотрел и оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом мотивированы, как и отсутствие оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие опасного рецидива преступлений в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду признания нового смягчающего наказание обстоятельства назначенное осужденной наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 14 марта 2022 года) подлежит назначению в меньшем размере, с учетом смягчения наказания по настоящему приговору и смягчения окончательного наказания по приговору от 14 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Довод осужденной о необходимости назначения ей окончательного наказания с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не основан на законе, поэтому удовлетворению не полежит, поскольку [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в преступлении, совершенном до вынесения приговора суда от 14 марта 2022 года.

В силу положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] Л.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, в том числе об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 14 марта 2022 года, а также зачете времени содержания под стражей по данному делу по правилам части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом.

Доводы [СКРЫТО] Л.А. о применении к ней положений пункта «б» части 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о применении льготного принципа зачета в срок наказания времени содержания под стражей, противоречат требованиям уголовного закона, исключений для применения льготного принципа зачета наказания, в том числе по состоянию здоровья, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] изменить.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание [СКРЫТО] Л.А. обстоятельством возраст и состояние здоровья близких родственников, наказание, назначенное по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до трех лет девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим апелляционным определением и апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, назначить [СКРЫТО] Л.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении [СКРЫТО] Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной [СКРЫТО] Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

С.С. Ракимова