Дело № 22-4926/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] А.С., его защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Е., его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

адвоката Плечко О.А., осуществляющей защиту осужденного [СКРЫТО] П.А.,

адвоката Шмидт Е.А., осуществляющей защиту осужденного [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] Е.А.,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к3годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

[СКРЫТО] П.А.,

родившийся <дата>,

ранее судимый 29 января 2021 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов; снят с учета по отбытию наказания 17 июня 2021 года;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

[СКРЫТО] А.С.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

28 ноября 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден 12 февраля 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Д.Е.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

03 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; освобожденный 02 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Д.Е. под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] А.С. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвокатов Фоминых О.Б. и Шмидт Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. признаны виновными в покушении 21июня 2021 года на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, производного N-метилэфедрона, массой 1,04 грамма, в крупном размере; [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] А.С. признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства. Преступление совершено в Серовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] А.С. вину в инкриминируемом каждому деянии признали полностью, изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления не оспаривали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. указание о совершении ими покушения на хранение наркотического средства, а в отношении [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] А.С. - пособничества в покушении на хранение наркотического средства, зачесть время задержания [СКРЫТО] в срок отбытия наказания, а также учесть в качестве отягчающего обстоятельства [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В обоснование доводов автор представления указывает на то, что фактически в ходе судебного разбирательства установлено, что никто из осужденных конкретных действий, направленных на хранение наркотического средства, не предпринял, квалификация их действий в этой части излишняя и подлежит исключению из объема обвинения. Кроме того, суд неверно установил в качестве отягчающего обстоятельства [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совершение преступления группой лиц, поскольку, как установлено приговором, осужденные совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.С. просит приговор отменить как необоснованный и чрезмерно суровый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения требований закона, выразившиеся в следующем: необоснованно оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Б.Е.Ю., принимавшего участие в судебном заседании; необоснованно суд принял данные в ходе следствия показания свидетелей А.А.А., Ш.О.Б., Е.С.Е., оглашенные по ходатайству прокурора, мер к доставлению свидетелей, к которому у него были вопросы, в судебное заседание не предпринималось; при назначении наказания не учтено, что он сам занимался воспитанием ребенка, с которым по состоянию здоровья супруга не могла контактировать; при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; необоснованно суд обратил в доход государства его сотовый телефон, приобретенный им на личные заработанные средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы с дополнениями к ней, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а [СКРЫТО].А. и [СКРЫТО] А.С. - пособничества в совершении этого преступления, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре на основании ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании все осужденные вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно огласил и сослался на них в приговоре показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] Е.А. показал, что договорились с [СКРЫТО] приобрести наркотик «соль» для личного употребления, сложились деньгами, поскольку самим заказать наркотик у них не получилось, [СКРЫТО] договорился с [СКРЫТО] П., что тот осуществит заказ наркотика в интернете, обменялись с ним номерами телефонов, [СКРЫТО] заказал на сайте наркотик и вечером 21 июня 2021 года прислал на его телефон в «WhatsApp» номер заказа и фотографии с координатами «закладки» с наркотиком, договорились с [СКРЫТО] забрать наркотик на следующий день, но так как не умели осуществлять поиск по координатам, [СКРЫТО] договорился с [СКРЫТО], что тот поможет найти «закладку», для этого передал тому через [СКРЫТО] свой телефон с описанием и координатами «закладки». 22июня 2021 года [СКРЫТО] уехал за наркотиком, но в тот день его не дождался, позже узнал, что их задержали сотрудники полиции во время поисков «закладки».

[СКРЫТО] Д.Е. об обстоятельствах состоявшейся договоренности с [СКРЫТО] Е.А. о покупке наркотика дал аналогичные показания, указав, что по их с [СКРЫТО] просьбе [СКРЫТО] заказал на сайте наркотическое средство, фотографии с описанием тайника прислал [СКРЫТО] на телефон, который впоследствии он передал [СКРЫТО], чтобы тот нашел «закладку» по координатам; 22 июня 2021 года они с [СКРЫТО] поехали в п.Ключевой за «закладкой», по дороге [СКРЫТО] в телефоне отслеживал маршрут движения и говорил водителю, куда надо ехать, в лес они зашли по построенному в своем телефоне [СКРЫТО] маршруту, намеревались найти и забрать «закладку», но в лесу их задержали сотрудники полиции, обнаружившие в телефоне [СКРЫТО] данные по «закладке», в ходе осмотра по этим координатам полицейские обнаружили тайник и изъяли оттуда пакет с наркотиком.

Согласно показаниям [СКРЫТО] П.А., по просьбе [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на полученные от них 3000 рублей заказал на интернет-сайте один грамм наркотического средства «соль», данные о месте «закладки» через «WhatsApp» отправил на телефон [СКРЫТО].

[СКРЫТО] А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показал, что согласился помочь [СКРЫТО] найти по координатам место «закладки» с наркотиком, после этого на его телефон в «WhatsApp» с телефона [СКРЫТО] пришли две фотографии с координатами, которые он ввел в гугл-карты на своем телефоне, определил место нахождения тайника рядом с п. Ключевой, сообщил об этом [СКРЫТО], который заехал за ним на машине с водителем, возле поселка по проложенному в навигаторе маршруту он говорил водителю, куда надо ехать, доехав до леса, он и [СКРЫТО] пошли искать «закладку», но в лесу были задержаны сотрудниками полиции, предложившими выдать запрещенные к хранению предметы и телефоны с информацией о наркотиках, понимая, что эти сведения обнаружат в его телефоне, сообщил об этом полицейским, которые с участием понятых при личном досмотре изъяли у него телефон, впоследствии следственно-оперативной группой в ходе осмотра участка местности по обнаруженным в его телефоне координатам, был изъят пакет с наркотиком.

К возникшей в суде апелляционной инстанции версии [СКРЫТО] А.С. о самооговоре судебная коллегия относится критически, поскольку его доводы опровергаются материалами дела, ничто не препятствовало ему сообщить в ходе предварительного следствия или в суде первой инстанции о наличии причин для самооговора, если бы таковые имелись.

Все осужденные допрашивались с участием защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросами им были разъяснены их процессуальные права, в том числе предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), расписались в протоколах допроса, удостоверив правильность занесенных в них показаний, каких-либо замечаний на их неполноту или несоответствие действительности, не указывали. В судебном заседании с участием адвокатов все осужденные после оглашения, в том числе [СКРЫТО] А.С., подтвердили свои ранее данные показания.

Судебная коллегия отмечает, что показания осужденных согласуются между собой по всем значимым моментам, все осужденные подробно и детально указали конкретные обстоятельства, способ, время и место совершенных ими действий, направленных на приобретение наркотического средства, описали роль каждого, в том числе непосредственно выполненные ими самими действия, назвали используемые приложения, сайты, телефоны. Все обстоятельства совершения преступления, о которых сообщили осужденные в своих показаниях, при последующей проверке нашли свое полное подтверждение в других исследованных доказательствах.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников полиции К.А.И., Б.Е.Ю.., П.Е.С. следует, что во время несения службы в целях выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, они прибыли в лесной массив возле поселка Ключевой, где задержали приехавших за «закладкой» с наркотиком [СКРЫТО] и [СКРЫТО], в руках у последнего находился сотовый телефон с координатами, в этом месте при проверке обнаружен сверток желтого цвета с наркотическим средством, изъятым вызванной на место следственно-оперативной группой.

В ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно огласил показания свидетеля Б.Е.Ю.., данные им в ходе предварительного следствия, после оглашения свидетель подтвердил их.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось, поскольку они давали показания об обстоятельствах, ставших известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомых им осужденных не установлено. Аналогичные обстоятельства задержания [СКРЫТО] и [СКРЫТО], проведения осмотров и других процессуальных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотическое средство, сотовые телефоны, нашли отражение в соответствующих протоколах, других письменных документах, показаниях остальных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Е.С.Е. он по просьбе [СКРЫТО], будучи неосведомленным о цели поездки, отвез того вместе с ранее незнакомым ему [СКРЫТО] к лесному массиву возле пос. Ключевой, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] ушли в лес, во время их ожидания к нему подошли сотрудники полиции, от которых он узнал, что его пассажиры приехали за наркотиками.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что он и другой мужчина принимали участие в качестве понятых при личном досмотре [СКРЫТО] и [СКРЫТО], фамилии которых стали ему известны в ходе досмотра, у задержанных были изъяты сотовые телефоны, в телефоне [СКРЫТО], находилась фотография с координатами, далее сотрудники полиции, скопировав эти координаты и, построив по ним маршрут, при участии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] прошли к участку местности, где обнаружили и изъяли пакет со свертком желтого цвета, который был упакован и опечатан.

Согласно протоколам личного досмотра, составленным с соблюдением требований закона, у [СКРЫТО] изъято два сотовых телефона «Ksiomi Redmi» и «fly», у [СКРЫТО] – сотовый телефон «Samsung», каких-либо замечаний по результатам досмотра при этом от осужденных не поступало.

Из протоколов осмотра предметов следует, что в телефоне [СКРЫТО] «fly» имеются телефонные соединения с абонентским номером [СКРЫТО]; в телефонах [СКРЫТО] «Samsung» и [СКРЫТО] «Ksiomi Redmi» обнаружены фотографии с координатами места «закладки» с наркотическим средством и другие сведения, согласующиеся с установленными судом обстоятельствами приобретения наркотического средства.

Изъятие наркотического средства из «закладки», описание месторасположения которой содержалось в принадлежащих [СКРЫТО] и [СКРЫТО] телефонах, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Вид и размер наркотического средства установлены на основании справки об исследовании и мотивированного заключения эксперта, масса изъятого наркотического средства - производного N-метилэфедрона, составил 1,04 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Судебная коллегия находит несостоятельными заявленные в суде апелляционной инстанции доводы [СКРЫТО] А.С., оспаривающего свою причастность к совершению преступления, и ссылающегося на свою неосведомленность о том, что он оказывал содействие в отыскании именно наркотического средства, поскольку эта версия осужденного опровергается исследованными доказательствами. Помимо показаний [СКРЫТО] Д.Е., сообщившего о наличии с [СКРЫТО] договоренности об оказании им помощи в поисках именно наркотического средства, непосредственно совершенные [СКРЫТО] действия также свидетельствуют об этом.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных. Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам [СКРЫТО] А.С., как видно из протокола судебного заседания, обоснованно суд в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей А.А.А., Е.С.Е., Ш.О.Б. При этом каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний свидетелей после их оглашения от участников процесса в суде первой инстанции не поступило, повторить вызов свидетелей после оглашения их показаний стороны не просили. Кроме этого, к Ш.О.Б.., являющейся фактической супругой [СКРЫТО] Д.Е., и давшей показания об обстоятельствах жизни последнего, у [СКРЫТО] А.С. не возникло вопросов и в суде апелляционной инстанции. Свидетель А.А.А. удостоверил полноту составления протоколов по результатам проведенных с его участием в качестве понятого процессуальных действий, к которым у [СКРЫТО] А.С. замечаний не возникло ни при их совершении, ни в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля Е.С.Е.. лишь подтверждают показания самих [СКРЫТО] и [СКРЫТО] об обстоятельствах их поездки за «закладкой». В связи с этим, судебная коллегия полагает, что оглашение показаний участников уголовного судопроизводства в данном случае не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденных в его совершении.

С учетом исследованных доказательств суд установил, что 21 июня 2021 года [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. договорились между собой приобрести для дальнейшего личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, которое [СКРЫТО] попросил заказать на соответствующем интернет-сайте [СКРЫТО] П.А., тот дал согласие оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства, выполняя свою роль, вышел на сайт, узнал стоимость наркотика, который намеревались приобрести [СКРЫТО] и [СКРЫТО], передал им эту информацию, после чего [СКРЫТО] и [СКРЫТО] сложились денежными средствами в общей сумме 3000 рублей и передали их при личной встрече [СКРЫТО], который произвел оплату наркотического средства посредством электронных платежей, получил на свой сотовый телефон сведения о местонахождении «закладки» с наркотическим средством, эти сведения направил на сотовый телефон [СКРЫТО].

После этого [СКРЫТО] и [СКРЫТО] договорились, что последний подыщет лицо, которое окажет им помощь в отыскании и приобретении наркотического средства по координатам, [СКРЫТО] привлек для этого [СКРЫТО] А.С.

[СКРЫТО] передал свой сотовый телефон с данными о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством [СКРЫТО], тот в свою очередь договорился с [СКРЫТО] об оказании тем помощи в отыскании «закладки» с наркотическим средством, передал тому данные из телефона [СКРЫТО], [СКРЫТО] сохранил эти данные в своем телефоне, ввел координаты геолокации в программу навигации, уставил место нахождения закладки в лесном массиве в районе п. Ключевой Серовского района, о чем сообщил [СКРЫТО].

22 июня 2021 года [СКРЫТО] и [СКРЫТО] при попытке отыскания и приобретения наркотика в лесном массиве были задержаны сотрудниками полиции, по данным о местонахождении «закладки» в телефоне [СКРЫТО] обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,04 грамма, которое [СКРЫТО] и [СКРЫТО] при пособничестве [СКРЫТО] и [СКРЫТО] покушались незаконно приобрести для личного употребления без цели сбыта, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку [СКРЫТО] и [СКРЫТО] были задержаны сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими наркотическое средство из незаконного оборота.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; действия [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество путем содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, в незаконном покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, судом при квалификации действий осужденных допущены нарушения уголовного закона, действия [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. были также судом квалифицированы как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а действия [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] А.С. как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств.

По смыслу ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, из описания установленных судом совершенных осужденными действий не следует, что они приступили к выполнению объективной стороны преступления в части незаконного хранения наркотического средства, суд указал только на выполнение осужденными действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, установив при этом, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайника до того момента, как его там обнаружили [СКРЫТО] и [СКРЫТО], в непосредственное владение осужденных наркотическое средство не поступило. При таких обстоятельствах из осуждения [СКРЫТО].А. и [СКРЫТО] Д.Е. подлежит исключению признак покушения на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, у [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] А.С. подлежит исключению пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств.

При назначении осужденным наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учел у осужденных все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для повторного учета одних и тех же или новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО].С., суд при назначении ему наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств, помимо ряда других, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного, его жены и сына. Оснований для переоценки данных обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, о чем фактически просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

[СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Д.Е. ранее судимы каждый за умышленное тяжкое преступление к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершили умышленное тяжкое преступление, в связи с этим суд признал в их действиях отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений. Однако надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации уточнить признанное судом отягчающее наказание обстоятельство, указав, что в действиях [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Д.Е. имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] - положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] Д.Е. и [СКРЫТО] А.С. – положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] П.А. обстоятельств суд не установил и назначил ему наказание с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.Е. и [СКРЫТО] А.С. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. С приведением мотивов принятого решения с учетом данных о личности и фактического участия в совершении преступления суд применил к [СКРЫТО].А. и [СКРЫТО] П.А. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, улучшающих положение осужденных, назначенное [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] Е.А. наказание судебная коллегия полагает необходимым смягчить, снизив его срок. С учетом назначения [СКРЫТО] П.А. и [СКРЫТО] А.С. наказания в виде лишения свободы в минимальном размере и отсутствии оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой те осуждены, назначенное им наказание снижению не подлежит.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд, установив, что [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, заранее договорились, распределили между собой роли, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц. В данном случае в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных приговором обстоятельств, необходимо признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Д.Е. преступления группой лиц по предварительному сговору. В данной части приговор также подлежит изменению.

Кроме этого, подлежит исключению из приговора при описании данных, характеризующих [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Д.Е., как излишнее, указание на то, что они ранее судимы, поскольку эти судимости обоснованно учтены судом при признании отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вместе с тем, поскольку сведения, характеризующие личность осужденных, по существу не изменились, судебная коллегия полагает, что вносимые в этой части изменения не являются основанием для смягчения наказания.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела (протокола задержания т. 1 л.д. 116-118), установлено судом, [СКРЫТО] Д.Е. в связи с совершением им преступления фактически был задержан 22 июня 2021года, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен протокол задержания 23 июня 2021 года, освобожден он в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 25 июня 2021 года (т. 1135-136). Этот период содержания [СКРЫТО] Д.Е. под стражей суд в срок наказания не зачел. В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит зачесть [СКРЫТО] Д.Е. в срок лишения свободы время фактического задержания и период содержания под стражей с 22 июня 2021 года по 25 июня 2021года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

Е.Н. Ибатуллина