Дело № 22-4924/2022, апелляция

город Екатеринбург 07 июля 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] К.А.,

защитника-адвоката Бояринцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимьяновой М.А., апелляционной жалобе адвоката Бездежского А.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27апреля 2022 года, которым

[СКРЫТО] К.А.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

19 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

24 января 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 19 декабря 2007 года к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

постановлением суда от 25 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; снятый с учета 09 апреля 2016 года по отбытии наказания; штраф оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] К.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания [СКРЫТО] К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] К.А. и адвоката Бояринцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смоленцевой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда [СКРЫТО] К.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия 21октября 2021 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,01 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде [СКРЫТО] К.А. с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом преступлении признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимьянова М.А. просит приговор изменить, принять решение об уничтожении или конфискации сотового телефона «Samsung» как орудия преступления, отменить осужденному меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В обоснование доводов автор представления указывает, что решение суда о возвращении сотового телефона [СКРЫТО] является незаконным, поскольку посредством этого телефона тот заказывал наркотическое средство, поэтому телефон подлежит уничтожению либо конфискации согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; кроме этого 01 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и на момент вынесения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее, уже не действовала.

В апелляционной жалобе адвокат Бездежский А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] наказание, применить ст. ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование адвокат просит учесть активное содействие осужденного органам следствия в расследовании преступления, искреннее раскаяние в содеянном, добровольную выдачу осужденным имевшихся при нем наркотических средств, предоставление им пароля от своего телефона, где содержалась переписка с продавцом наркотиков, положительные характеристики, наличие семьи, нахождение на его иждивении супруги, родителей, детей; необоснованно суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к [СКРЫТО] принудительных работ, поскольку тот трудоспособен, инвалидом или пенсионером не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] К.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился [СКРЫТО] К.А., суд правильно квалифицировал его действия по ч.1ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката, в действиях [СКРЫТО] К.А. отсутствует добровольная сдача наркотического средства. Установлено приговором, что [СКРЫТО] К.А. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, попытался скрыться, сбросив при этом наркотическое средство, которое впоследствии было изъято в ходе процессуального действия по обнаружению и изъятию этого наркотического средства. Основания для прекращения уголовного дела на основании примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание [СКРЫТО] К.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении [СКРЫТО] К.А. наказания суд, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе все те, на которые ссылается сторона защиты: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи пожилым родственникам, отказ в настоящее время от употребления наркотиков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-то новых обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно суд признал в действиях [СКРЫТО] К.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку тот ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим суд верно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свои выводы о назначении [СКРЫТО] К.А. реального наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Основания для применения к [СКРЫТО] положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Назначенное [СКРЫТО] К.А. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности осужденного, его семейному и материальному положению, слишком суровым не является.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно определил [СКРЫТО] К.А. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку тот ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит их обоснованными.

Как установлено приговором, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, [СКРЫТО] К.А. приобрел наркотическое средство в интернет-магазине, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung», который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Вместе с тем, суд принял решение о возвращении телефона осужденному, без учета положений п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с этим приговор в этой части подлежит отмене, переданный на хранение в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № 297 от 01 ноября 2021 года, л.д. 66) сотовый телефон «Samsung», использовавшийся осужденным в качестве средства совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации.

Кроме этого, как видно из уголовного дела, избранная 22 октября 2021 года в отношении подозреваемого [СКРЫТО] К.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88-89), прекратила действие на основании ч. 1 ст. 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и к [СКРЫТО] была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 90). Суд при постановлении приговора, обоснованно избрав в отношении [СКРЫТО] меру пресечения в виде заключения под стражу, решения об отмене меры процессуального принуждения не принял. В этой части приговор также подлежит изменению по доводам представления.

В остальной части приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.17, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] К.А. изменить.

В резолютивной части приговора принять решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Отменить приговор в части решения о возвращении сотового телефона «Samsung» [СКРЫТО] К.А., приняв новое решение; сотовый телефон «Samsung» IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, переданный на хранение в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция № 297 от 01 ноября 2021 года, л.д. 66), конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бездежского А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Ракимова