Дело № 22-4923/2022, апелляция

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий А.В. Мурашов Дело № 22-4923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Русановой И.Л., Невгад Е.В.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Д.Н.,

его защитника – адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение № 323 и ордер № 020057 от 29 июня 2022 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя АнисимковаИ.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, судимый: -14 августа 2021 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания по ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей 22 и 23 июля 2020 года, с 01 июля 2021 до дня вступления приговора суда в законную силу 18 ноября 2021 года; по ч. 3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 24июля 2020 года по 10 июня 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 14 августа 2021 года, окончательно [СКРЫТО].Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, [СКРЫТО] Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен отбытый срок наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 14 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания [СКРЫТО] Д.Н. с 22 по 23 июля 2020 года и содержания его под стражей с 27 мая 2021 года до 18 ноября 2021 года, с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания [СКРЫТО] Д.Н. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 24 июля 2020 года по 26 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В пользу федерального бюджета с [СКРЫТО] Д.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 7225 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение об уничтожении сотового телефона «Xiaomi Redmi».

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного [СКРЫТО].Н., его защитника – адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора только по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

В период до 19 мая 2021 года [СКРЫТО] Д.Н. и неустановленное лицо, распространяющее наркотические средства в интернет-магазине «...», вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), для чего распределили свои роли.

19 мая 2021 года оператор магазина через приложение «Теlegram» направил [СКРЫТО] Д.Н. сообщение с указанием географических координат закладки с наркотическим средством для его сбыта неопределенному кругу лиц, [СКРЫТО] Д.Н. обнаружил указанный тайник, откуда извлек мешок, в котором было не менее 3 свертков в зеленой изоленте, содержащих героин (диацетилморфин) массами 0,31 грамма, 0,34 грамма и 0,36 грамма, общей массой 1,01 грамма, то есть в значительном размере. 26 мая 2021 года до 09:10 указанные выше свертки [СКРЫТО] Д.Н. разместил в целях сбыта в зафиксированные по географическим координатам и местоположению тайники, расположенные в лесном массиве напротив дома 29 по Московскому тракту, 9 км (координаты <№>), места закладок сфотографировал для отправки соучастнику, что сделать не успел, поскольку при выходе из леса на проезжую часть Московского тракта, 9 км был задержан в 9:10 сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия указанные выше наркотики из оборудованных [СКРЫТО] Д.Н. тайников изъяли.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом необоснованно не применены необходимые нормы уголовного закона и правила ст. ст. 307, 308 УПК РФ при назначении наказания, не выполнены положения ст.ст. 6, 2, 43, 60 УК РФ и разъяснения в пунктах1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» об индивидуальном подходе к назначению наказания и указании мотивов принятых решений, не учтено влияние наказания [СКРЫТО] на условия жизни семьи, возможную утрату членами семьи средств к существованию в силу возраста и состояния здоровья, причем во внимание суд мог принять и наличие фактических брачных отношений. Просит приговор суда изменить, с учетом положений ст. 64 УК РФ снизить [СКРЫТО] Д.Н. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимков И.Д. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил объяснения [СКРЫТО], данные им 27 мая 2021 года в отсутствие адвоката. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения [СКРЫТО] Д.Н. как на доказательство его виновности.

Прокурор полагает о наличии двух периодов, также подлежащих зачету в срок наказания, просит в резолютивной части приговора зачесть: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания день 26 мая 2021 года, когда [СКРЫТО] был фактически задержан (т. 1 л.д. 15); отбытое [СКРЫТО] Д.Н. с 18 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года наказание по первому приговору от 14 августа 2021 года, который вступил в законную силу 18 ноября 2021 года и был обращен к исполнению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.Н. и квалификации его действий надлежаще мотивированы, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре и проанализированных, получивших должную оценку в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ. Эти выводы сторонами не оспариваются, и судебная коллегия находит их законными, обоснованными, не усматривая оснований не согласиться с ними.

В основу приговора судом справедливо положены подробные признательные показания осужденного [СКРЫТО] Д.Н., которые не содержат противоречий, подтверждены им и совокупностью иных доказательств.

Из показаний [СКРЫТО] Д.Н. следует, что в связи с тяжелым финансовым положением он искал работу в первых числах мая месяца 2021 года, в сети «Telegram» нашел интернет-магазин «...» по незаконному обороту наркотиков, куда и устроился работать на должность закладчика – курьера, предоставил фото с паспортом, скриншот телефона, договорился о заработке по 350 рублей за одну сделанную закладку и размещении тайников на свое усмотрение, заработную плату переводили на банковскую карту. Затем он получил инструкцию о своих обязанностях - забирать фасованную партию героина общим весом 50 грамм, расфасованным по 0,2 и 0,3 грамма, размещать его в закладки с наркотическими средствами, фиксировать тайники на фото с координатами и местом расположения закладок, которые отправлять оператору интернет-магазина для сбыта в сети «Интернет». 19 мая 2021 года в гаражном комплексе в районе ТРЦ «ГЛОБУС» забрал оптовый тайник, где было примерно 50 свертков в синей и зеленой изоленте, 21 и 24 мая 2021 года в Верх-Исетском районе разложил около 45 закладок с героином массой по 0,2 грамма в каждой, все фотографии и координаты с описанием тайников отправил оператору магазина, от которого за это получил зарплату 19200 рублей. Из оставшихся 5 свертков некоторое количество употребил внутривенно 24-25 мая 2021 года, 3 свертка разместил в тайники на Московском тракте 9 км утром 26 мая 2021 года в лесном массиве. При выходе из леса был задержан сотрудниками полиции, которые в его телефоне обнаружили фотографии и координаты места закладки, после чего он телефон разбил. Однако потом в присутствии понятых он сам продемонстрировал полиции места оборудованных им трех закладок, откуда были изъяты свертки в зеленой изоленте. В момент задержания рядом была К.О., которая приехала за ним по его же просьбе. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств [СКРЫТО] признал, но полагал, что совершил преступление один, ни с кем в сговор не вступал.

Приведенные в приговоре показания, данные в ходе предварительного следствия [СКРЫТО] Д.Н. в качестве обвиняемого 25 августа 2021 года, оглашены и исследованы судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон и при отсутствии оснований полагать об их недопустимости. [СКРЫТО] Д.Н. допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний; замечаний и заявлений от осужденного и его защитника по ходу допроса и после ознакомления с протоколом не поступало; никаких жалоб о получении показаний недозволенными методами ведения следствия не поступало вплоть до настоящего времени; показания [СКРЫТО] Д.Н. подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять приведенным выше признательным показаниям [СКРЫТО] Д.Н. не имелось и не имеется. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о признании их допустимыми, не усматривает каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли повлиять на выводы суда об осуждении [СКРЫТО] Д.Н. Кроме того, эти показания не являются единственным доказательством его виновности, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Оглашение показаний свидетелей К.О., А.А., С.В., данных ими на предварительном следствии, состоялось с согласия сторон по основаниям, установленным ст.281 УПК РФ, в том числе при наличии подтвержденных сведений о надлежащем вызове свидетеля К.О.

Из показаний свидетеля К.О. следует, что 26 мая 2021 года около 09 часов по просьбе [СКРЫТО] Д.Н. она приехала на Московский тракт 9 км, где в районе коллективных садов недалеко от дома № 29 увидела [СКРЫТО] Д.Н., стоявшего на тропинке в лесном массиве, и подошла к нему. Когда они вместе выходили из леса, подошли сотрудники ДПС, после проверки документов на машину попросили сотовые телефоны. [СКРЫТО] предоставил свой телефон, в котором сотрудники полиции обнаружили информацию о сбыте наркотических средств. Она видела, как [СКРЫТО] Д.Н. разбил свой сотовый телефон, а позже при понятых в лесном массиве был осмотрен участок местности, где она увидела [СКРЫТО] Д.Н., и там изъяли три свертка с веществом, которые тут же были упакованы и опечатаны. Она поняла, что [СКРЫТО] Д.Н. оборудовал закладки с наркотическим средством, места которых сфотографировал на свой сотовый телефон, который разбил в присутствии сотрудников полиции для сокрытия информации.

Указанные выше обстоятельства согласуются с рапортами сотрудников полиции о задержании [СКРЫТО] Д.Н. и изъятии тайников, показаниями свидетелей А.А., С.В., допрошенных судом.

Свидетель А.А., являясь действующим сотрудником ДПС ГИБДД УМВД, показал, что 26 мая 2021 года около 09:10 на Московском тракте, 9 км напротив дома № 29 он и К.А. заметили выходящих из леса [СКРЫТО] Д.Н. и К.О., которых они решили проверить на причастность к незаконному обороту наркотиков. При проверке возникли подозрения, и [СКРЫТО] Д.Н. признался, что прибыл на данный участок местности для того, чтобы оборудовать тайники с наркотическим средством. На их вопросы о том, где оборудованы эти закладки, [СКРЫТО] Д.Н. достал сотовый телефон «Редми», разблокировал его и показал фотоизображение с географическими координатами, указав на лесной массив, возле которого был задержан. Когда ему было предложено показать эти места, [СКРЫТО] Д.Н. попытался скрыться и разбил телефон об колено. Однако после задержания [СКРЫТО] Д.Н. пояснил, что сломал телефон, так как занервничал, но готов показать места закладок с наркотическими средствами, которые только что оборудовал. После этого была вызвана СОГ, в присутствии двух понятых при осмотре места происшествия обнаружили 3 банковские карты ПАО «Сбербанк», картонная карта с записями номеров телефонов; на краю обочины изъяли поврежденный [СКРЫТО] Д.Н. сотовый телефон «Редми»; [СКРЫТО] Д.Н. в лесном массиве указал 3 тайника, откуда изъяли свертки в зеленой изоленте: в земле у основания дерева, в 25 метрах около бетонного столбика и в 50 метрах от него.

Судебная коллегия считает, что показания сотрудника полиции А.А. в полном объеме являются допустимым доказательством, каких-либо изъятий из них не требуется по следующим причинам. [СКРЫТО] подтвердил суду приведенные в них обстоятельства своего задержания и повреждения телефона, сделанного им заявления о своей причастности к обороту наркотиков, оказания полиции содействия в обнаружении и изъятии размещенных им тайников, откуда и изъяли наркотические средства. При этом показания свидетеля А.А. не являются восполняющими какую-либо неполноту следствия; ссылка на признание [СКРЫТО] об оборудовании тайников не содержит подробностей и, по сути, является началом «цепочки» следующих за ним фактических обстоятельств производства процессуальных действий по определению мест тайников, поиску и обнаружению закладок, изъятия из них свертков, по изъятию иных вещественных доказательств (сотового телефона, банковских карт), прямым очевидцем чего был и свидетель А.А.. Также показания А.А. подтверждают события, представляющие собой активное способствование [СКРЫТО] Д.Н. раскрытию и расследованию преступления и дачу им до возбуждения уголовного дела объяснений, учтенных судом как явка с повинной при назначении наказания. Судебной коллегии [СКРЫТО] также подтвердил показания А.А. и то, что добровольно сам предоставил сотрудникам полиции телефон и доступ к нему, показал места сделанных им тайников с наркотиками. Кроме того, как следует из приговора, те же обстоятельства по делу установлены и иной, достаточной совокупностью доказательств.

Так, более подробные обстоятельства показал свидетель С.В. о том, что 26 мая 2021 года днем участвовал в качестве одного из понятых при осмотре участка местности на Московском тракте в 100 метрах от угла дома 29 в лесопарковой зоне, где сотрудниками полиции обнаружены: в начале тропинки 3 банковские карты, картонная карточка с номерами телефонов; на краю обочины – сильно поврежденный сотовый телефон. Задержанный за незаконный оборот наркотических средств парень пояснил, что этот телефон принадлежит ему, и он сам повредил его для невозможности просмотреть информацию. В лесном массиве сотрудники полиции нашли и изъяли три небольших полимерных зеленых свертка, аналогичных друг другу: в 200 метрах от края проезжей части у основания дерева неглубоко в земле; в 25 метрах от дерева, у края тропинки в основании бетонного столбика; в 50 метрах от этого места в земле. Задержанный парень сказал, что в этих свертках находится наркотик героин, свертки он разместил с целью дальнейшей продажи. Все изъятое было сразу упаковано и опечатано, протокол всеми подписан без замечаний.

Приведенные показания [СКРЫТО] Д.Н. и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где отражены обстоятельства обнаружения и изъятия вещественных доказательств, в том числе сотового телефона, свертков с наркотическим средствами, обнаруженных в тайниках, расположенных по географическим координатам <№> у основания дерева; <№> у основания бетонного столбика; <№> в земле.

Вид и масса наркотических средств в каждом из свертков правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании № 2222 и заключения эксперта № 4370, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше, положенные в основу приговора доказательства, были тщательным образом исследованы судом с участием сторон, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] и квалификации его действий.

Что касается доводов автора апелляционного представления, то судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в приговоре не приведены фактически объяснения, данные [СКРЫТО] Д.Н. 27 мая 2021 года. Действительно, суд, излагая показания [СКРЫТО] Д.Н. в качестве обвиняемого, указал в скобках на л.д. 73-74 в т.1, без изложения содержания объяснения, размещенного на этих листах дела. Поэтому судебная коллегия считает ошибочным указание на л.д. 73-74 в т.1 при изложении процессуально полученных показаний [СКРЫТО].

Вместе с тем, действительно при мотивировании выводов суда имеется ссылка на то, что наряду с иными изложенными доказательствами суд кладет в основу приговора и сведения, содержащиеся в объяснениях [СКРЫТО], которые в соответствующей части подтверждают фактически установленные обстоятельства и согласуются с иными доказательствами, к тому же и сам [СКРЫТО] в судебном заседании также подтвердил свои объяснения.

Однако, как правильно указал прокурор, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение [СКРЫТО] Д.Н. не содержит сведений о разъяснении ему иных, кроме предоставленных ст.51 Конституции РФ, прав, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сотрудников правоохранительных органов в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Объяснение оформлено [СКРЫТО] Д.Н. без участия защитника и в отсутствие сведений о должностном лице, которому оно дано. Ссылка на сведения, содержащиеся в объяснении, как на доказательство виновности [СКРЫТО] Д.Н. подлежит исключению из выводов в приговоре.

В то же время, исключение ссылки на сведения из объяснения не влияет на выводы суда о достаточности для осуждения [СКРЫТО] Д.Н. остальной приведенной в приговоре совокупности доказательств, изложенных выше. Выводы суда об оценке всех других доказательств являются мотивированными, правильными, и судебная коллегия с ними соглашается.

Умысел [СКРЫТО] на сбыт изъятых по делу наркотических средств подтверждается его показаниями и объективно совершенными действиями, как предшествующими задержанию, так и непосредственно перед ним – так, расфасованные на разовые дозы наркотические средства были упакованы в характерные свертки с обеспечением сохранности, размещены [СКРЫТО] в специально оборудованные тайники с фиксацией их географических координат и местоположения на телефон для передачи информации соучастнику в интернет-магазин в целях бесконтактного распространения наркотиков неограниченному кругу лиц (потребителей), дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно, с приведением подробных мотивов принятого решения, основанного на требованиях уголовного закона, все квалифицирующие признаки преступления нашли подтверждение, что надлежаще мотивировано судом.

Вопреки мнению [СКРЫТО], который на следствии отрицал соучастие, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал группой лиц совместно с неустановленным лицом, с которым договорился о совершении преступления до его начала, а потому сговор является предварительным. Свои действия [СКРЫТО] и его соучастник совершали вместе, согласованно и согласно распределенным ролям для достижения единой цели. То, что [СКРЫТО] «трудоустроился» закладчиком-курьером, также подтверждает наличие у них предварительного сговора на распространение наркотиков, то есть на их сбыт, причем за материальное вознаграждение. Деятельность этой группы, то есть [СКРЫТО] и неустановленного лица, была пресечена сотрудниками полиции на стадии покушения, а сами наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Действия [СКРЫТО] Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены все известные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Вопреки мнению автора жалобы, принципы индивидуального подхода к назначению наказания судом не нарушены, мотивы принятых решений приведены, основаны на законе и фактически установленных по делу обстоятельствах, оснований для переоценки выводов не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (объяснения [СКРЫТО], данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные самоизобличающие признательные показания, сведения о положенных в основу обвинения фактических обстоятельствах преступления), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении детей (2 малолетних и 1 несовершеннолетнего), в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья [СКРЫТО] и его близких (в том числе инвалидность отца, операция у матери); наличие близких, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, который [СКРЫТО] осуществлял; наличие регистрации, места жительства, фактических брачных отношений и трудоустройства, положительный характеризующий материал, отсутствие судимости.

Таким образом, данные о личности осужденного, установленные из материалов дела и приведенные в приговоре, суд в полной мере признал именно смягчающими наказание обстоятельствами, а потому повторного перечисления тех же обстоятельств как данных о личности не требовалось.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено, автором жалобы и стороной защиты при ее рассмотрении не приведено.

Не влекут иного решения ссылки осужденного на наличие у него на иждивении детей и родителей, для которых он был единственным кормильцем; доводы об их состоянии здоровья. Эти же обстоятельства судом уже учтены в приговоре и повлияли на смягчение наказания [СКРЫТО].

Более того, судом, вопреки мнению адвоката, надлежаще учтено и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, о чем указано в приговоре. Так, фактические брачные отношения признаны смягчающим наказание обстоятельством. Социальное, материальное положение [СКРЫТО] и его семьи были учтены судом и послужили основанием не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривает судебная коллегия и необходимости повторно или дополнительно учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения [СКРЫТО] на месте происшествия, предоставление им при задержании доступа к своему телефону, указание на места созданных им закладок и т.д. По мнению коллегии, эти же события в полной мере учтены судом, которому они были известны из показаний [СКРЫТО] и свидетелей. Так, явкой с повинной судом признаны объяснения [СКРЫТО], данные до возбуждения уголовного дела. В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учел как признательные показания [СКРЫТО], так и предоставленные им сведения о положенных в основу обвинения фактических обстоятельствах преступления, а к числу таковых относятся, в том числе, сведения о местах тайников, о содержащихся в них наркотических средствах, о чем информация была получена из сотового телефона, предоставленного [СКРЫТО] при задержании, и при указании им на сделанные закладки непосредственно на местности при осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, выводы суда об этом мотивированы и стороной обвинения не оспариваются.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, данным о личности [СКРЫТО], который подтвердил судебной коллегии и то, что совершил данное преступление в период нахождения под домашним арестом по другому уголовному делу, где приговор постановлен 14 августа 2021 года.

Судом достаточно мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ. Соглашаясь с этим, судебная коллегия находит несостоятельными просьбы осужденного о применении ст.64 УК РФ и смягчении наказания. Ни материалы уголовного дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые могли быть признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания судом применены требования ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в совокупности с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, что и позволило суду назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, хотя и без применения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым наказание, справедливо назначенное [СКРЫТО] как за совершенное преступление, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного окончательно, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Д.Н. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно, в том числе и в отношении принадлежащего осужденному сотового телефона «Xiaomi Redmi», послужившего средством совершения преступления, что установлено судом при описании преступного деяния с учетом требований ст.252 УПК РФ и что подтвердил [СКРЫТО] Д.Н. суду апелляционной инстанции. [СКРЫТО] пояснил при этом, что согласен с принятым судом решением об уничтожении данного сотового телефона. Из материалов дела, в том числе протокола осмотра и фототаблицы к нему видно, что телефон имеет серьезные значительные повреждения (практически согнут пополам).

При таких обстоятельствах, в отсутствие спора, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об уничтожении данного вещественного доказательства.

Вместе с тем, в приговор следует внести ряд изменений, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал прокурор, такие нарушения судом допущены при зачете [СКРЫТО] в срок отбывания наказания как периода содержания под стражей, так и отбытого по первому приговору суда наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, в том числе и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

При этом наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Аналогичное требование содержится в разъяснении постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Суд в резолютивной части приговора ограничился общим указанием о зачете в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого [СКРЫТО] по первому приговору Белоярского районного суда от 14 августа 2021 года, не конкретизируя этого периода; вместо этого в резолютивной части приговора указано на выполнение требований ст.72 УК РФ, согласно ч.3.2 которой произведен зачет в срок отбывания наказания времени задержания [СКРЫТО] Д.Н. с 22 по 23 июля 2020 года и содержания под стражей с 27 мая 2021 года до 18 ноября 2021 года, с 19 апреля 2022 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения [СКРЫТО] под домашним арестом с 24 июля 2020 года по 26 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, согласно приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 14 августа 2021 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года изменений, в назначенный этим приговором срок наказания [СКРЫТО] зачтены следующие периоды: времени содержания под стражей 22 и 23 июля 2020 года, с 01 июля 2021 до 18 ноября 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; времени нахождения под домашним арестом с 24июля 2020 года по 10 июня 2021 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопреки мнению осужденного, апелляционным определением от 18 ноября 2021 года принято решение о том, чтобы на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть [СКРЫТО] Д.Н. в срок отбытия наказания день фактического задержания 22 июля 2020 года, и не принималось никаких иных решений о зачете других периодов содержания под стражей или под домашним арестом по первому приговору от 14 августа 2021 года.

Как справедливо указывает прокурор, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету день фактического задержания [СКРЫТО] 26 мая 2021 года. Также зачету подлежит и наказание, отбытое [СКРЫТО] по первому приговору.

По настоящему уголовному делу [СКРЫТО] фактически задержан 26 мая 2021 года, о чем указано в рапорте сотрудника полиции Кислицина А.А. (т. 1 л.д. 15) и в предъявленном обвинении; его процессуальное задержание в порядке ст.91 УПК РФ состоялось 27 мая 2021 года в 16:35 (т. 1 л.д. 82-84) с водворением под стражу и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу судебным решением от 29 мая 2021 года (т.1 л.д. 122). 19 июля 2021 года постановлением следователя данная мера пресечения отменена (т.1 л.д. 131) без избрания какой-либо иной меры пресечения по данному делу. При поступлении уголовного дела в суд и на период судебного разбирательства мера пресечения [СКРЫТО] судом не избиралась (т.2 л.д. 8).

При этом [СКРЫТО] с 19 июля 2021 года до 19 апреля 2022 года находился под стражей, отбывания наказание, назначенное ему первым приговором суда от 14 августа 2021 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2021 года и обращенного к исполнению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые сторонами не оспариваются и подтверждены соответствующими документами в уголовном деле, судебная коллегия считает, что может самостоятельно устранить допущенные судом в резолютивной части приговора ошибки и неточности, указанные автором апелляционного представления.

При этом зачету в срок окончательно назначенного наказания подлежат как период отбытого по первому приговору наказания, так и периоды действия мер пресечения по обоим уголовным делам. При этом в случае совпадения частично периодов применения разных мер пресечения следует зачесть в срок наказания те периоды, которые с учетом установленных ст.72 УК РФ коэффициентов кратности улучшают положение осужденного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что зачету в срок отбытого [СКРЫТО] наказания подлежат следующие периоды:

содержание с 22 по 23 июля 2020 года под стражей и с 24 июля 2020 года по 25 мая 2021 года под домашним арестом по первому делу;

с 26 мая 2021 года по 19 июля 2021 года содержание под стражей по настоящему делу,

с 19 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года содержание под стражей по первому делу,

с 18 ноября 2021 года до 19 апреля 2022 года отбывание наказания по первому приговору,

с 19 апреля 2022 года по настоящее время содержание под стражей по данному уголовному делу после постановления обжалуемого приговора.

Учитывая изложенное, в срок отбывания наказания, окончательно назначенного [СКРЫТО] по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, следует произвести зачет времени содержания под стражей по настоящему делу и отбытого им по первому приговору от 14 августа 2021 года наказания, с учетом времени содержания его под домашним арестом и содержания под стражей:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – период задержания с 22 по 23 июля 2020 года, периоды содержания под стражей и отбытого наказания по первому приговору с 26 мая 2021 года до 19 апреля 2022 года, период содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу,

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за день лишения свободы – период нахождения под домашним арестом с 24 июля 2020 года по 25 мая 2021 года.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятого в части взыскания с [СКРЫТО] в доход бюджета процессуальных издержек в размере 7225 рублей, которые представляют собой суммы вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению следователя для защиты [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы документы в части указанных процессуальных издержек, не была предоставлена осужденному возможность донести до сведения суда свою позицию относительно их распределения. Никакие документы в части выплаченных защитникам сумм судом не исследовались, их проверки не проводилось, обсуждения в ходе судебного разбирательства не состоялось.

Отменяя приговор в части решения о взыскании с [СКРЫТО] процессуальных издержек, судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом нарушения, а потому в этой части уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.396, ст.397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора, судом не допущено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п.1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на листы дела 73-74 в томе 1 и сведения в объяснениях [СКРЫТО] Д.Н. как на доказательство его виновности.

В срок отбывания наказания, окончательно назначенного [СКРЫТО] Д.Н. по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, следует произвести зачет времени содержания его под стражей по настоящему делу и отбытого им по первому приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 14 августа 2021 года наказания, с учетом времени содержания под домашним арестом и содержания под стражей:

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за день лишения свободы – период нахождения под домашним арестом с 24 июля 2020 года по 25 мая 2021 года;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – период задержания с 22 по 23 июля 2020 года, периоды содержания под стражей и отбытого наказания по первому приговору с 26 мая 2021 года до 19 апреля 2022 года, период содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до 11 июля 2022 года.

Отменить приговор в части решения о взыскании с [СКРЫТО] процессуальных издержек и в этой части направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке ст.396, ст.397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношении [СКРЫТО] Д.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Ю. в защиту осужденного [СКРЫТО] Д.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Анисимкова И.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи И.Л. Русанова

Е.В. Невгад