Дело № 22-4917/2022, апелляция

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 года

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-4917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Мироновой Ю.А., Поляковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., представителя потерпевшего ООО «КМК-Групп» Хомец М.Г., осужденного [СКРЫТО] С.Р., адвокатов Азаренка Н.В., Бикбулатова Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьминой В.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 450000 рублей.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления осужденного [СКРЫТО] С.Р., адвоката Азаренка Н.В., прокурора Лушниковой В.В., представителя потерпевшего Хомец М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда [СКРЫТО] С.Р. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение права на чужое имущество путем обмана на сумму 43209846 рублей 07 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда [СКРЫТО] С.Р. признан виновным в том, что намереваясь похитить денежные средства ООО «КМК – Групп» (далее – общество), приискал поддельные не соответствующие действительности квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 180 штук, приложил их к исковому заявлению, после чего через своего представителя обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, с требованием о взыскании с ООО «КМК – Групп» денежных средств в сумме 43209846 рублей 07 копеек, то есть в особо крупном размере.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.Р. вину в совершении преступления не признал, указав, что в ходе деятельности в ООО «КМК – Групп» он вносил свои денежные средства во вторую, «черную кассу» общества, в размере не менее 43209846 рублей 07 копеек. Желая вернуть вложенные средства, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением. Квитанции к приходным кассовым ордерам он не подделывал, их представил в суд его представитель Ч., который получил их от ведущего бухгалтера общества Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.Р. просит приговор суда отменить оправдать, его в совершении преступления ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. М., по заявлению которого возбуждено уголовное дело, не наделен в установленном Уставом ООО «КМК-Групп» порядке полномочиями директора, а лишь исполнял функции директора, в связи с чем не имел право на подачу заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым отменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2019 года в отношении него ([СКРЫТО] С.Р.) по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела. Решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Указывает, что по делу имеются аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено.

Полагает, что ООО «КМК-Групп» не является потерпевшим по делу. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо, которому преступлением причинен одновременно вред имуществу и деловой репутации. Отсутствие одного из последствий не позволяет признать юридическое лицо потерпевшим. Постановление следователя о признании по делу потерпевшим ООО «КМК-Групп» (далее общество) является незаконным, нарушает его ([СКРЫТО] Р.С.) права на справедливое судебное разбирательство, ухудшает его положение.

Не согласен с выводом суда о том, что приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение им (Капланом С.Р.) денежных средств в кассу общества, являются неофициальными документами и не имеют юридической силы. Факт внесения им денежных средств во вторую неофициальную кассу общества подтверждается показаниями кассиров Л., В. Информация, отраженная в приходно-кассовых ордерах по второй неучтенной кассе общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, также подтверждает факт внесения им ([СКРЫТО] С.Р.) денежных средств в кассу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он ([СКРЫТО] С.Р.) передал адвокату Ч. в здании Арбитражного Суда Свердловской области сфальсифицированные доказательства – квитанции к приходным кассовым ордерам для приобщения их к материалам гражданского дела. Судом не учтены в этой части показания его самого ([СКРЫТО] С.Р.), свидетеля Н., согласно которым адвокат Ч. приходно-кассовые ордера получал в оригиналах в здании общества. Указывает, о наличии нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля адвоката Ч.

Его ([СКРЫТО] С.Р.) действия квалифицированы неверно, поскольку такой обязательный признак мошенничества, как безвозмездность, отсутствует. У него ([СКРЫТО] С.Р.) имелись юридические основания для внесения денежных средств в кассу общества в сумме 43209846 рублей 07 копеек по договору займа, денежные средства вносились 2–мя способами: наличным и безналичным, имелась финансовая возможность предоставления денежных средств в качестве займа, что подтверждается выписками о движении денежных средств по его счетам. Не согласен с выводами суда о наличии обмана потерпевшего. Обращает внимание на показания свидетелей Ч.2, О., Г., Н., касающиеся внесения денежных средств через вторую неофициальную кассу. Полагает, что по делу имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузьмина В.А. просит приговор в отношении [СКРЫТО] С.Р. отменить, постановить новый приговор. Указывает, что суд, признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание. Суд не привел мотивы принятого решения, на исключительность обстоятельств указал формально. При этом надлежащей оценки общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершения преступления не дано. Наказание в виде штрафа не отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] С.Р. наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в вводной части приговора неверно указан адрес места регистрации [СКРЫТО] С.Р. – <адрес>, в то время, как номер дома, где проживает осужденный - <адрес>. Указанные изменения также просит внести в вводную часть приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Р. государственный обвинитель - прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Кузьмина В.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлены и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

Куплун С.В. являлся учредителем и до осени 2015 года директором ООО «КМК – Групп.» Затем занимал должность исполнительного директора общества. Директором общества был назначен М. Также [СКРЫТО] С.Р. осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель. ИП [СКРЫТО] функционировало на площадях и в помещениях ООО «КМК – Групп».

За время работы в обществе, у [СКРЫТО] С.Р. возник корпоративный конфликт с М., который до настоящего времени не разрешен.

Осенью 2018 года [СКРЫТО] С.Р., через своего представителя Ч. обратился с претензией к обществу, а затем с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просил взыскать с общества 43209846 руб. 07 копеек. Исковые требования были обоснованы утверждениями о том, что [СКРЫТО] С.Р., являясь участником ООО «КМК-Групп», для исполнения обязательств общества по выплате заработной платы а также для исполнения текущих обязательств перед контрагентами передал обществу заемные денежные средства в общей сумме займа 43209846 руб. 07 коп. В качестве доказательства при рассмотрении дела были приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП [СКРЫТО] С.Р. было отказано.

Не смотря на отрицание [СКРЫТО] С.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из материалов рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела, которые фактически в полном объеме были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, из показаний представителя потерпевшего Хомец М.Г., свидетелей – работников ООО «КМК – Групп» М., К., Г.2, В., Л. следует, что все учредители ООО «КМК – Групп» вносили свои денежные средства во вторую, неофициальную «черную» кассу общества. В то же время, никто из указанных лиц не подтвердил доводы [СКРЫТО] С.В. о том, что последний внес денежные средства в сумме 43209846 руб. 07 коп. Каких-либо объективных доказательств внесения [СКРЫТО] С.В. указанной суммы, каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт, не имеется.

Доводы осужденного о том, что о внесении им денежных средств в ООО «КМК – Групп» свидетельствует движение денежных средств по счетам ИП [СКРЫТО] С.Р., являются необоснованными. Согласно протоколам осмотра выписок по счетам ИП [СКРЫТО] С.Р., со счетов ИП [СКРЫТО] С.В. в разное время снимались различные суммы. В то же время, данные суммы значительно меньше 43209846 руб. 07 коп. Кроме того, само по себе движение денежных средств по счетам ИП [СКРЫТО] С.Р., не свидетельствует что указанные средства вносились осужденным на счета ООО «КМК- Групп».

Факт наличия в обществе второй, «черной» кассы, подтвердили ряд свидетелей, также ряд свидетелей подтвердили факт внесения учредителями общества в такую кассу денежных средств. В то же время, объективных доказательств внесения осужденным 43209846 руб. 07 коп в какую-либо кассу общества, не имеется.

Таким образом, достоверные, объективные доказательства того, что [СКРЫТО] С.Р. внес в кассы ООО «КМК - Групп» 43209846 руб. 07 коп, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что представленные в Арбитражный суд Свердловской области квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о внесении [СКРЫТО] С.В. денежных средств в кассы ООО «КМК – Групп» тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Из совокупности заключений экспертиз проведенных в отношении квитанций к приходно-кассовым ордерам, из показаний бухгалтеров общества В., Л., Н. следует, что представленные представителем [СКРЫТО] С.Р. в Арбитражный суд Свердловской области квитанции к приходно-кассовым ордерам являются поддельными, и не свидетельствуют о фактах внесения осужденным денежных средств в кассы ООО «КМК – Групп».

Доводы осужденного о том, что указанные квитанции в суд представлял не он, они были представлены его представителем Ч., который получил их от Н., являются необоснованными. Из материалов дела, показаний свидетеля Ч. следует, что последний действовал как представитель исключительно в интересах [СКРЫТО] С.В., с его ведома. Рассматриваемые квитанции к приходно-кассовым ордерам были представлены как доказательство в рамках рассматриваемого Арбитражным судом дела фактически по указанию [СКРЫТО] С.В. Поскольку сведения, содержащиеся в указанных квитанциях к приходно-кассовым ордерам, не соответствуют действительности, факт представления их в суд как доказательства внесения осужденным денежных средств в кассы общества, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.В. путем представления поддельных квитанций к приходно-кассовым ордерам пытался путем обмана незаконно на основании судебного решения получить от ООО «КМК – Групп» денежные средства, на получение которых не имел права.

Поскольку объективных доказательств того, что [СКРЫТО] С.В. вносились в какую-либо из касс общества денежные средства в сумме 43209846 руб. 07 коп не имеется, у [СКРЫТО] С.В. отсутствовало действительное либо предполагаемое право на получение от ООО «КМК - Групп» денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности [СКРЫТО] С.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом, не допущено.

Доводы о нарушениях при возбуждении уголовного дела были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] С.Р., совершено им не как руководителем ООО «КМК – Групп». М. фактически исполнял обязанности генерального директора, данные полномочия им никому не передавались и с него не слагались, в связи с чем, он имел право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении общества, для сего не требовалось решения общего собрания учредителей общества.

Допрос свидетеля Ч. был проведен в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что на момент оказания юридической помощи осужденному, свидетель не обладал статусом адвоката.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции верно руководствовался ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, наличие оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивировано. Назначенное [СКРЫТО] С.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора неверно указан адрес места регистрации [СКРЫТО] С.Р. – <адрес>, в то время, как номер дома, где проживает осужденный - <адрес>. В то же время, неверное указание номера дома, где проживает осужденный является явной опечаткой, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет и не требует внесения изменений в приговор суда. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Оснований для изменения, отмены приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: