Дело № 22-4916/2022, апелляция

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-4916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 11 июля 2022 года)

г. Екатеринбург 08 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Кузнецовой М.В., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием осужденного [СКРЫТО] Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Савченко С.А., Богоявленского В.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15апреля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, на срок 3 года.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному [СКРЫТО] Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] Н.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, 11 августа 2020 года получил взятку в виде денег в размере 140 000 рублей за незаконное бездействие, а именно несообщение информации о действиях работников ИП К.Ю., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Савченко С.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении [СКРЫТО] Н.В. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вывод суда о получении [СКРЫТО] Н.В. лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на избирательной оценке представленных суду доказательств.

Повод для возбуждения уголовного дела является надуманным. Информация, переданная оперативному дежурному ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области и содержащаяся в его рапорте, не соответствует действительности, носит провокационный характер, как и действия К.Ю., которая участвовала в оперативно-розыскном мероприятии под контролем службы безопасности ГУ МВД России. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела установлено, что К.Ю. не имела отношения к подделке медицинских книжек своих сотрудников, соответственно у нее не было причин опасаться привлечения к ответственности.

Осужденный не обсуждал с К.Ю. денежное вознаграждение, суммы 20000 рублей за медицинскую книжку и 140000 рублей за семь медицинский книжек указала сама К.Ю., в последующем ее показания подтвердил ее родственник - свидетель А.А., который, по мнению защитника, заинтересован в исходе дела.

В действиях сотрудников ИП К.Ю. отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку семь медицинских книжек на сотрудников были изготовлены по инициативе администратора Е.А., сотрудникам не было об этом известно, соответственно [СКРЫТО].В. не должен был сообщать информацию о совершении преступления сотрудниками К.Ю.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения. [СКРЫТО] Н.В. предъявлено обвинение в том, что он не сообщил в дежурную часть о том, что выявил в действиях работников ИП К.Ю. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а не о поддельности медицинских книжек.

Вопреки выводу суда [СКРЫТО] Н.В. не присвоил денежные средства и не получил реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрения, более того, он их не видел и не брал. Денежные средства обнаружены сотрудниками службы безопасности ГУ МВД России по Свердловской области в тумбе стола, который расположен в коридоре, и к нему имели свободный доступ другие лица.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. пояснил, что принял решение не получать от К.Ю. денежные средства, тем самым [СКРЫТО].В. добровольно отказался от доведения преступления до конца, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 31 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Богоявленский В.Л. считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Н.В. наказания. При назначении наказания судом обоснованно учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, судом не дано оценки иным данным о личности [СКРЫТО].В., что привело к назначению несправедливого наказания. Просит учесть наличие у осужденного медали МВД России «За отличие в службе 3 степени» и десяти поощрений по службе. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Судом учтена явка с повинной от 12 августа 2020 года, зарегистрированная в КУСП № 584 пр-20 СУ СК РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, при этом не учтена явка с повинной [СКРЫТО] Н.В. от 11 августа 2020 года, которая зарегистрирована в КУСП № 13659 ГУ МВД России по Свердловской области. Изложенные в явке с повинной обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии [СКРЫТО] Н.В. в совершенном им преступлении, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. [СКРЫТО] Н.В. предпринял действия для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления. Не имея статуса подозреваемого, [СКРЫТО] Н.В. раскаялся в содеянном, предоставил правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении, а также о совершении преступлений иными лицами.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Н.В. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашева И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вина осужденного [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Должностное положение, объем и содержание должностных полномочий [СКРЫТО] Н.В. – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по дела несовершеннолетних ОП № 5 УМВД России г.Екатеринбурга – правильно установлены судом на основании выписки из приказа от 26 июня 2019 года № 1543 л/с, должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с которыми он обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т. 2, л.д. 197, 201-207). Таким образом, [СКРЫТО] Н.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе - МВД России.

Из показаний свидетеля К.Ю., индивидуального предпринимателя, установлены обстоятельства проверки соблюдения масочного режима, проведенной [СКРЫТО] Н.В. и А.С. в салоне красоты «8 Марта, 2», по жалобе о работе предприятия без средств индивидуальной защиты. В ходе проверки [СКРЫТО] Н.В. изъял медицинские книжки сотрудников. Её брат А.А. поехал в участковый пункт полиции с целью получить указанные книжки, где [СКРЫТО] Н.В. сообщил, что они поддельные, предложил не привлекать сотрудников салона в уголовной ответственности за 20000 рублей с человека, то есть в общей сумме за 140000 рублей. К.Ю. обратилась в службу собственной безопасности полиции, приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии, передала осужденному взятку в размере 140000 рублей. Свидетель А.А. подтвердил показания К.Ю., пояснив об обстоятельствах встречи с [СКРЫТО] Н.В., о содержании предложения последнего, в частности о том, что осужденный за взятку не будет привлекать сотрудников салона к уголовной ответственности.

Свидетель Е.А. – администратор салона - показания свидетелей К.Ю. и А.А. также подтвердила.

Из показаний сотрудников салона - свидетелей Ю.Р., Э.Г., Е.А., следует, что летом 2020 года они получали от Е.А. медицинские книжки, о том, что эти документы поддельные, не знали.

Из показаний свидетеля А.С. установлены обстоятельства проведения им совместно с [СКРЫТО] Н.В. проверок двух сообщений о нарушении масочного режима в салонах красоты по адресу: <адрес> («...» ИП К.Ю. - КУСП № 20129 и «...» - КУСП № 20130 от 29 июля 2020 года). Указанные сообщения зарегистрированы по анонимным жалобам на оказание услуг в салонах без средств индивидуальной защиты (масок).

07 августа 2020 года по материалу проверки КУСП № 20130 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данных о наличии в действиях работников ООО «Эстетика красоты» признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, фактов использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, не установлено.

По материалу КУСП № 20129, переданному в производство [СКРЫТО] Н.В., установлено, что медицинские книжки на работников салона имеют признаки фальсификации. 11 августа 2020 года [СКРЫТО] задержали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД по Свердловской области, материал КУСП № 20129 был передан А.С. для принятия решения, 11 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как на момент вынесения решения объективного подтверждения состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось, исследовать медицинские книжки не представилось возможным, так как они были изъяты сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по Свердловской области.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, обоснованно не усмотрел оснований для оговора ими осужденного. Не имеется в их показаниях и каких-либо существенных противоречий, способных оказать влияние на установление фактических обстоятельств дела.

Помимо этого вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Проверка салона красоты «8 марта» по адресу: <адрес>, проводилась [СКРЫТО] Н.В. на основании анонимного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу за № 20129, об обслуживании клиентов без масок. В материал проверки приобщены ответы на запрос из медицинского учреждения об отсутствии фактов обращения семи физических лиц для обследования. Рапорт о наличии признаков преступления в действиях руководителя или сотрудников ИП К.Ю. материал проверки не содержит (т. 1 л.д. 83-88, 203-237).

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия установлен факт передачи взятки в виде денег в размере 140000 рублей К.Ю. [СКРЫТО] Н.В. и задержания последнего (т. 1 л.д. 11-15, 16, 21, 32-34, 35-49, 50-52).

Место происшествия осмотрено, обнаружен и изъят предмет взятки - денежные средства на сумму 140000 рублей, а также два мобильных телефона, семь медицинских книжек сотрудников салона «8 Марта», изъятое осмотрено с составлением протокола (т. 1 л.д. 53-76, т.2 л.д. 100-102, 111-112).

Видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано содержание диалогов между [СКРЫТО] Н.В. и К.Ю. 07 и 11 августа 2020 года, осмотр места происшествия (т. 2 л.д. 95-96).

В переписке в приложении «WhatsApp» [СКРЫТО] Н.В. сообщил К.Ю., что медицинские книжки поддельные, требовал подъехать с документами, договаривался об условиях привлечения к ответственности сотрудников салона (т. 2 л.д. 100-102).

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, о чем в приговоре приведены правильные выводы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении процессуальных и следственных действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УКРФ, в том числе время, место, способ его совершения, мотивы и цели, не допустив при этом каких-либо противоречий.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что [СКРЫТО] Н.В., будучи должностным лицом правоохранительного органа, был наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, лично получил взятку от К.Ю. в виде денег в размере 140000 рублей за незаконное бездействие, а именно – за несообщение в дежурную часть отдела полиции информации о действиях работников ИПК.Ю., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в пользу взяткодателя К.Ю., при этом указанные действия – сообщение о выявленном преступлении путем составления соответствующего рапорта - входят в служебные полномочия данного должностного лица. Получив ответы на запрос из медицинской организации, [СКРЫТО] Н.В. был обязан незамедлительно передать полученную информацию в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу, однако этого не сделал, за что получил взятку в виде денег.

При этом кого именно из сотрудников ИП К.Ю. надлежало бы привлечь к уголовной ответственности в связи с обнаружением признаков поддельности семи медицинских книжек, как К.Ю. воспринимала обязательство не сообщать о преступлении, принимаемое на себя [СКРЫТО] Н.В., правового значения для правильного установления фактических обстоятельств деяния и квалификации действий осужденного не имеет.

Не имеется также и каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, в показаниях [СКРЫТО] Н.В., К.Ю., А.А. о содержании достигнутых договоренностей. Восприятие К.Ю. и А.А. бездействия осужденного, в результате которого независимо от содержания такого бездействия о факте преступления не станет известно органам полиции, и как следствие К.Ю. либо ее сотрудники не будут привлечены к ответственности, не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] Н.В.

К проверке [СКРЫТО] Н.В. было принято сообщение о несоблюдении масочного режима (КУСП № 20129), а не сообщение о преступлении, в том числе предусмотренном ст.327 УК РФ. В рамках поступившего сообщения проверка была проведена, о чем пояснили как сам [СКРЫТО] Н.В., так и свидетели, данных нарушений выявлено не было. Выявление в результате последующих действий осужденного (осмотр салона, истребование, изъятие и удержание медицинских книжек сотрудников) признаков наличия состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, требовало от [СКРЫТО] Н.В. принятия иных предусмотренных законом мер реагирования.

Так, в соответствии с п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП. Эта же обязанность возложена на [СКРЫТО] Н.В. в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12), на основании п. п. 17 и 18 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции. Однако данную обязанность [СКРЫТО] Н.В. умышленно не выполнил, допустив незаконное бездействие, получив за это взятку.

Доводы защиты об отсутствии у [СКРЫТО] Н.В. реальной возможности распорядиться денежными средствами, фактическом его отказе от получения взятки являются необоснованными.

По смыслу закона как оконченное преступление следует квалифицировать получение взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ. Такие обстоятельства установлены по данному делу. Так, достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 140000 рублей были помещены К.Ю. в место, указанное непосредственно [СКРЫТО] Н.В., к которому у него имелся доступ, а именно в открытую тумбу, находящуюся под столом в коридоре участкового пункта полиции.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Оснований для иной квалификации действий [СКРЫТО] Н.В., в том числе по ст.159 УК РФ, не имеется.

При назначении [СКРЫТО] Н.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности [СКРЫТО] Н.В. суд обоснованно учел его возраст, состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, официально не трудоустроен, но осуществляет частную трудовую деятельность без оформления отношений, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. в виде лишения свободы, свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УКРФ надлежащим образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Н.В. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

При назначении дополнительного наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. 47 УК РФ, проанализированы тяжесть и общественная опасность содеянного, учтено, что своими действиями [СКРЫТО] Н.В. подорвал авторитет органов внутренних дел, дискредитировал занимаемую им должность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена на основании ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15апреля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, ап осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный [СКРЫТО] Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи