Дело № 22-2521/2022, апелляция

Судья Шашкин А.А. № 22-2521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 апреля 2022 года

г. Екатеринбург 19 апреля 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КравчукЮ.Б.,

осужденного [СКРЫТО] П.С. и его защитника - адвоката Крючкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] П.С. и адвоката Крючкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора КравчукЮ.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда [СКРЫТО] П.С. признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта 04 августа 2021 года в г. Екатеринбурге психотропного вещества - амфетамина массой 0,83 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.С. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] П.С. является незаконным, подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не были установлены следующие обстоятельства: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. полагает, что признание [СКРЫТО] П.С. своей вины, согласие с предъявленным ему обвинением без исследования в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного им деяния, не освобождает суд от обязанности установить в приговоре вышеуказанные обстоятельства, что в настоящем случае судом сделано не было. По мнению защитника, в приговоре не указано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Так, в приговоре не указано, в какое время и каким способом [СКРЫТО] П.С. приобрел вещество у неустановленного дознанием лица; не указано, что изъятый полимерный сверток с веществом белого цвета предназначался для передачи [СКРЫТО], а не иному лицу. При этом судом данные существенные противоречия из предъявленного [СКРЫТО] П.С. обвинения относительно способа совершения [СКРЫТО] П.С. преступления, его виновности, формы его вины не были устранены в судебном заседании, что повлияло на отказ суда в прекращении уголовного дела. Таким образом, по мнению защиты, суд вынес обвинительный приговор, располагая данными из предъявленного [СКРЫТО] П.С. обвинения, свидетельствующие, по мнению автора, о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Выводы суда относительно способа совершения [СКРЫТО] П.С. преступления, его виновности в совершении преступления, формы его вины, не соответствуют предъявленному [СКРЫТО] П.С. обвинению. Таким образом, как указывает защитник, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.С. Защитник просит приговор в отношении [СКРЫТО] П.С. отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] П.С. события преступления. В случае же признания его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив его от уголовной ответственности, назначив [СКРЫТО] П.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Смирнов И.М. просит приговор в отношении [СКРЫТО] П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом того, что [СКРЫТО] П.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно, с учетом указанных в обвинительном акте доказательств, признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] П.С. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] П.С. в суде первой инстанции поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее заявленное в присутствии адвоката в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердил, что заявил его добровольно и после консультации со своим защитником - адвокатом Крючковым А.Н., при этом он осознает характер и последствия особого порядка принятия судебного решения. Каких-либо нарушений положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу не допущено, никто из сторон, в том числе [СКРЫТО] П.С. и его защитник – адвокат Крючков А.Н., ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию содеянного не оспаривали.

В этой связи, поскольку в силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доводы стороны защиты о фактических обстоятельствах дела, несоответствующих предъявленному обвинению, приняты во внимание быть не могут. Кроме того, проверка их обоснованности невозможна без исследования и оценки доказательств по уголовному делу, что противоречит положениям ч.ч. 5, 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на неконкретные утверждения адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о том, что на [СКРЫТО] П.С. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, существенных нарушений в ходе дознания и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и иных процессуальных действий с участием [СКРЫТО] П.С., не было допущено. Достоверных сведений об оказании на осужденного [СКРЫТО] П.С. сотрудниками полиции давления либо иных незаконных методах воздействия по делу не имеется, каких-либо жалоб и заявлений по данному поводу от него самого или его защитника - адвоката Крючкова А.Н. не поступало.

Постановленный приговор соответствует положениям ст.ст. 299, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и другим предъявляемым требованиям, содержит описание преступного деяния, юридическую квалификацию содеянного и другие необходимые сведения.

Наказание осужденному [СКРЫТО] П.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении [СКРЫТО] П.С. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, осуществление общественно-полезной деятельности.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе возраст [СКРЫТО] П.С., состояние его здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, является военнообязанным, не судим.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Назначение [СКРЫТО] П.С. наказания в виде штрафа судом также надлежаще мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, за которое осужден [СКРЫТО] П.С., отнесено к категории небольшой тяжести.

У суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований для применения в отношении [СКРЫТО] П.С. положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести и общественной опасности, личности виновного, о чем подробно мотивировано в приговоре, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева