Дело № 22-2519/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Невгад Е.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В. и его защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 117 и ордер № 012252 от 23 марта 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата>, осужденный:

· 01 июля 2021 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (за 2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу 31 июля 2021 года;

· 23 сентября 2021 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор вступил в законную силу 12 октября 2021 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] Е.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года окончательно [СКРЫТО] Е.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу. Зачтено [СКРЫТО] Е.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года, в период с 10 июня 2020 года по 12 июня 2020 года включительно, с 11 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года включительно, а также с 23 сентября 2021 года по 11октября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с 31 июля 2021 года по 22сентября 2021 года включительно, с 12 октября 2021 года по 31 января 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 01 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного [СКРЫТО] Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвоката Семеновой Н.А., просившей приговор в части осуждения [СКРЫТО] Е.В. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, [СКРЫТО] Е.В. оправдать, выслушав мнение прокурора ЧерноусовойН.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении в период с 22 октября 2020 года до 30 октября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением Л.А. значительного ущерба; в незаконных приобретении и хранении 11 апреля 2021 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 2,02 грамма, то есть в крупном размере, а также в незаконном сбыте 11 апреля 2021 года наркотического средства гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 1,14 грамма А.А.

Преступления совершены [СКРЫТО] Е.В. в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. просит приговор изменить, наказание смягчить, применив к нему положения ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что назначенное ему наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести совершенного преступления. Кроме того, полагает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение ему наказания: уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту членов семьи, воспитание не в полной семье, наличие ... заболевания. Также осужденный просит учесть, что наркотическое средство было изъято из оборота, тяжких последствий не наступило.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Семенова Н.А. просила приговор в части осуждения [СКРЫТО] Е.В. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, [СКРЫТО] Е.В. оправдать, обосновав свою просьбу тем, что действия [СКРЫТО] Е.В. были совершены в результате «провокации».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костина М.Е. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам стороны защиты.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступлений доказана его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании.

Из указанных показаний следует, что 28 или 30 октября 2020 года он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Л.А., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. На полученные денежные средства от похищенного имущества снял квартиру. Не оспаривает заявленный потерпевшей ущерб. Также показал, что 11 апреля 2021 года он поднял с земли свертки с наркотическими средствами, которые стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания сотрудниками полиции. Кроме того, в этот же день, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, за денежное вознаграждение в размере 1600 рублей незаконно сбыл А.А. наркотическое средство гашиш. При этом пояснил, что он первым в переписку не вступал. А.А. спросил: «Есть что-нибудь?», он ([СКРЫТО]) понял, о чем речь и ответил, что есть, ранее с А.А. потребляли совместно запрещенные вещества. Отмечает, что все его действия были добровольными, от встречи с А.А. он мог и отказаться, как и от передачи запрещенного вещества А.А. в момент их встречи.

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] Е.В. показал место, где приобрел наркотические средства, а также дом, где проживает потерпевшая ТестоваЛ.А.

Помимо признательных показаний [СКРЫТО] Е.В., его причастность к преступлениям подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Потерпевшая Л.А. пояснила по обстоятельствам хищения у нее ювелирных украшений из золота с места ее жительства, указала, что причиненный ущерб является значительным;

Свидетели М.А., К.В., А.В. дали показания по факту пропажи золотых украшений из дома Л.А., в котором в инкриминируемый период находились [СКРЫТО].В., А.А. и А.В.; также по факту нахождения [СКРЫТО] Е.В. наркотических средств и употребления последним наркотиков; А.В. о переписке в ее телефоне со страницы в социальной сети «ВКонтакте» между А.А. и [СКРЫТО] Е.В. по факту продажи последним гашиша А.А.

Анализ данных показаний подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Из показаний свидетеля А.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он дал согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ), в ходе которого списался в сети «ВКонтакте» с [СКРЫТО] Е.В. через телефон его (А.А.) девушки, договорились, что он (А.А.) купит у [СКРЫТО] Е.В. запрещенное вещество, от сотрудников полиции получил денежные средства 1500 или 1600 рублей, его досмотрели при понятых. От [СКРЫТО] узнал, что тот нашел наркотик природного происхождения гашиш. Он [СКРЫТО] не уговаривал продать ему наркотик, не настаивал, просто поинтересовался несколько раз о возможности приобрести у того запрещенное вещество. После того как [СКРЫТО] передал ему наркотическое средство, их задержали сотрудники полиции, его (А.А.) при понятых досмотрели, изъяли наркотическое средство, позднее узнал, что у [СКРЫТО] было и иное наркотическое средство. Ранее к [СКРЫТО] по данному вопросу не обращался. Знал, что тот является потребителем запрещенных веществ, [СКРЫТО] Е.В. также был осведомлен, что он (А.А.) потребляет запрещенные вещества. Этот свидетель отметил, что его на допросе с пристрастием допрашивали сотрудники полиции, ему угрожали, били стулом, заставили привести [СКРЫТО] Е.В., но с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов никуда не обращался. Он сам принял решение не подавать какие-либо жалобы, так как не было необходимости. Также пояснил, что от участия в ОРМ он мог отказаться, как таковых угроз в его адрес не было.

Из показаний, данных А.А. на предварительном следствии, следует, что 11 апреля 2021 года он сам обратился к сотрудникам полиции ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, что хочет оказать помощь в изобличении [СКРЫТО] Е.В., которого знает около года. Последние четыре месяца он приобретал у [СКРЫТО] наркотическое средство «соль». Наркотическое средство приобретал раз в месяц за указанный период времени. Денежные средства передавал [СКРЫТО] в размере от 1800 до 2500 рублей в зависимости от массы наркотического средства. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», он согласился. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых мужского пола произвели его личный досмотр, в ходе которого чего-либо запрещенного у него обнаружено не было. После этого сотрудники полиции выдали ему деньги в сумме 1600 рублей: одну купюру достоинством 1000 рублей, одну купюру - 500 рублей, одну купюру - 100 рублей для приобретения наркотического средства у [СКРЫТО], предварительно откопировав купюры. Затем он в социальной сети «ВКонтакте» списался с [СКРЫТО], через 20-30 минут ему в социальной сети «Вконтаке» [СКРЫТО] ответил, что у него есть наркотическое средство. Он написал [СКРЫТО], что у него есть 1600 рублей. [СКРЫТО] ответил, что у него имеется наркотическое средство гашиш около 4-5 граммов, и они договорились встретиться для приобретения им наркотического средства гашиша у [СКРЫТО]. Он предложил [СКРЫТО] встретиться у дома № 28 по ул. Академика Бардина – «Дома науки и техники». После чего они совместно с сотрудниками полиции поехали по вышеуказанному адресу. Ему на мобильный телефон в социальной сети «ВКонтакте» написал [СКРЫТО] и сообщил, чтобы он зашел внутрь здания «Дома науки и техники». Он увидел [СКРЫТО], который стоял у лестничного пролета, передал [СКРЫТО] денежные средства в размере 1600 рублей, которые ему ранее дали сотрудники полиции. [СКРЫТО] передал ему сверток из прозрачного полиэтилена с веществом зеленого цвета, который он забрал и положил в карман. Он подал сотрудникам полиции условный знак о том, что [СКРЫТО] передал ему наркотическое средство, в это время они с [СКРЫТО] продолжили разговор. После этого к ним подошли сотрудники полиции и задержали [СКРЫТО], их всех доставили в отдел полиции № 4 на ул. Академика Бардина, 41, где он в присутствии понятых добровольно выдал сверток из прозрачного полиэтилена с веществом зеленого цвета, который ему продал [СКРЫТО] Е.В., после чего его повторно досмотрели в присутствии понятых. Запрещенных предметов и веществ у него не обнаружили.

Оглашенные показания свидетель А.А. подтвердил, кроме показаний, что ранее у [СКРЫТО] Е.В. приобретал запрещенное вещество, показал, что в этой части свои показания прочитал невнимательно.

К изменению в ходе судебного следствия указанным свидетелем своих показаний в пользу [СКРЫТО] Е.В. суд первой инстанции отнесся критически, мотивировав свою позицию в приговоре. Из материалов уголовного дела следует, что при даче показаний в ходе предварительного следствия на А.А. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания он давал самостоятельно, последовательно поясняя об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у [СКРЫТО].

Свидетели П.А., Г.М., присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре [СКРЫТО] Е.В. 11 апреля 2021 года, при производстве ОРМ «Проверочная закупка» с участием А.А., дали свидетельские показания о том, что процедура проведения следственных действий нарушена не была.

Свидетель Е.М., являющаяся матерью осужденного [СКРЫТО] Е.В., дала показания по характеристике личности сына, указав, что [СКРЫТО] Е.В. употребляет наркотические средства с 2018 года, она настаивала, чтобы он прекратил их употреблять.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, в том числе ОРМ «Проверочная закупка», нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания действий [СКРЫТО] Е.В. по передаче наркотического средства А.А. совершенными в результате «провокации» со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения проверочной закупки в отношении [СКРЫТО], однако никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного лишь в результате оказания на него давления со стороны А.А. или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Размеры и вид наркотических средств установлены справками об исследовании и заключениями эксперта и определены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере; по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также для оправдания [СКРЫТО] Е.В. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны защиты о суровости и несправедливости приговора судебная коллегия отвергает, поскольку наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, заявление о принесении извинений за свое поведение. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены признание вины с учетом избранной линией защиты, раскаяние, молодой возраст осужденного, осознание последствий, отсутствие судимости на момент инкриминируемых событий, заявленные положительные характеристики, в том числе отраженные в исследованных судебных актах, состояние здоровья [СКРЫТО], возраст и состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе возраст [СКРЫТО] Е.В, уровень его образования и семейное положение, отсутствие судимости на дату инкриминируемых событий, наличие места регистрации и жительства, а также то, что он социально адаптирован, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родственникам.

Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суд убедительно мотивировал отсутствие правовых и фактических оснований для применения к [СКРЫТО] Е.В. положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и выводы о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении [СКРЫТО] Е.В. Суд первой инстанции, установив, что преступление им совершено в возрасте до 20 лет, не установил исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к [СКРЫТО] предусмотренные главой 14 Уголовного кодекса Российской Федерации особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства случившегося, ни данные о личности осужденного, не давали суду оснований для применения к нему положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, предлагаемая автором жалобы переоценка данных выводов противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного назначенное, в том числе по совокупности преступлений, наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, отвергая доводы защиты как несостоятельные.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: