Дело № 22-2517/2022, апелляция

11 апреля 2022 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [СКРЫТО] Д.С.,

адвоката Масленникова А.А., осуществляющего защиту [СКРЫТО] Д.С. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, на постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО],

родившегося <дата>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Масленникова А.А. поддержавших доводы апелляционного представления в части снижения размера судебного штрафа, полагавших в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия [СКРЫТО] Д.С. обвинялся в том, что 26 апреля 2021 года около 09:45 часов, находясь на участке местности, расположенном возле остановки общественного транспорта «Дачная» по адресу: г<адрес>, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,89 грамма в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании адвокат Масленников А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. [СКРЫТО] Д.С. поддержал ходатайство адвоката, согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны.

Судом ходатайство адвоката было удовлетворено, постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года [СКРЫТО] Д.С. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Новосельцев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представление мотивирует тем, что судом при определении размера судебного штрафа допущено нарушение норм ст.104.5 УК РФ, в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40000 рублей, в связи с чем размер судебного штрафа не может превышать 20000 рублей.

Автор апелляционного представления полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что [СКРЫТО] Д.С. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, способствующее вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, что исключает возможность прекращения уголовного дела, указанные нарушения закона считает существенными и влияющими на законность вынесенного судебного решения.

Таким образом, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Адвокат Масленников А.А. в защиту интересов [СКРЫТО] Д.С. в возражениях выразил согласие с апелляционным представлением в части неверного определения судом размера судебного штрафа, просит постановление суда изменить, снизить размер судебного штрафа в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, в остальной части считает апелляционное представление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного закона в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При освобождении от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, суд в каждом конкретном случае должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих личность виновного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] Д.С. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 89 грамм, в значительном размере.

Суд, удостоверился, что [СКРЫТО] Д.С. полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему ясны, он с ними согласен, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Далее суд учел данные характеризующие личность [СКРЫТО] Д.С. который на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, является отцом двоих детей, направил извинения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, передал материальные ценности на безвозмездной основе в ГАУ СО центр социальной помощи

Вместе с тем, суд не привел в постановлении выводов какие конкретно меры были предприняты [СКРЫТО] Д.С., направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления интересов общества и государства. Являются ли предпринятые меры достаточными, позволяющими освободить его от уголовной ответственности. Так же постановление суда не содержит выводов об изменении степени общественной опасности деяния вследствие принятия таких действий, личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены. Указанное нарушение требований ст. 76.2 УК РФ устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем по делу следует постановить новое апелляционное постановление.

В суде апелляционной инстанции установлено то, что [СКРЫТО] Д.С. обвиняется в том, что 26 апреля 2021 года используя принадлежащий ему сотовый телефон, через сеть «Интернет» незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой, 0, 89 грамм, оплатив денежные средства в размере 2392 рубля. Приобретенное наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, изъял из тайника, стал незаконно хранить при себе. В этот же день был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

В подтверждение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, [СКРЫТО] Д.С. внес пожертвования в ГАУ СО СО центр социальной помощи на общую сумму 7801 рублей, за что ему директором Центра объявлена письменная благодарность.

Кроме того, [СКРЫТО] Д.С. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга направлены письменные извинения в адрес государства Российская Федерация за совершенное преступление.

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи и социальных связей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.С. пояснил, что наркотические средства он не употребляет, осознал совершенное им деяние, раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни, работать, заниматься воспитанием детей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые [СКРЫТО] Д.С. действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, являются достаточными и расцениваются судом как уменьшающие общественную опасность содеянного, и его личность, позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для освобождения [СКРЫТО] Д.С. от уголовной ответственности в связи с повышенной степенью общественной опасности совершенного им преступления, являются необоснованными, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО].С., относится к категории небольшой тяжести, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом данных положительно характеризующих личность [СКРЫТО] Д.С., совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер штрафа определяется с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного [СКРЫТО] Д.С. преступления, его имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым сотовый телефон «IPhone 10», принадлежащий [СКРЫТО] Д.С. вернуть последнему, так как в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество – средства совершения преступления на основании обвинительного приговора.

[СКРЫТО] Д.С. освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении него обвинительный приговор не постановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п.6 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] отменить.

Принять по делу новое решение.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить.

Назначить [СКРЫТО] Д.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения [СКРЫТО] Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить;

- сотовый телефон «IPhone 10», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу вернуть [СКРЫТО] Д.С.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

.

Судья И.Л. Русанова