Дело № 22-2516/2022, апелляция

Председательствующий Тараненко Н.О. Дело № 22-2516/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Алексейцевой Е.В., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

его защитника – адвоката Овчинникова М.А.,

переводчика Азизгиева Ш.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года в ????????????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.М., его защитника – адвоката Мутагарова Э.Р. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] М.М.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] М.М. с 20 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Абуллоева М.М., его защитника – адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора – Малакавичюте И.Л., просившей отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1, 27 г, то есть в крупном размере.

Преступление [СКРЫТО] М.М. совершено 13 октября 2020 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.М. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наркотическое средство было им «сброшено» в момент задержания, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей Т.О.Ю., З.В.Ф. Автор жалобы указывает на то, что наркотическое средство при себе не хранил, поднял его из праздного любопытства, после чего положил на место. Полагает, что протокол осмотра места происшествия, в результате которого изъято наркотическое средство, а также показания понятого С.Е.М. являются лишь свидетельством процессуального действия, но не являются доказательствами его вины. Указывает, что заключение эксперта, в соответствии с которым на свертках обнаружен его пот, подтверждает лишь то, что в течение непродолжительного периода времени он держал указанные свертки в руках. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не установлены. Кроме того, по мнению осужденного, при вынесении приговора нарушены требования ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Полагает, что приговор не может быть построен на предположениях. Также [СКРЫТО] М.М. обращает внимание суда на наличие противоречий в приговоре, а именно, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины, тогда как он не признал вину в полном объеме ни в ходе следствия, ни в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Мутагаров Э.Р. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. Автор жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о безусловной причастности осужденного к совершенному преступлению, в приговоре не приведено. Указывает на то, что показания свидетелей Т.О.Ю., З.В.Ф согласуются с показаниями его подзащитного в части того, что последний держал в руке наркотическое средство, и не могут в своей совокупности свидетельствовать о виновности [СКРЫТО] М.М.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия обжалуемый приговор в отношении [СКРЫТО] М.М. не может признать законным и обоснованным из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции осужденный [СКРЫТО] М.М. фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, заявил о том, что изъятое при осмотре места происшествия наркотическое средство ему не принадлежит, а сверток с таковым лишь кратковременно пребывал в его руках, будучи случайно обнаруженным на земле и осмотренным из любопытства.

Суд в качестве доказательств виновности [СКРЫТО] М.М. сослался на показания свидетелей Т.О.Ю. и З.В.Ф – сотрудников полиции, данных в судебном заседании, а З.В.Ф и при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.150-151), указав, что из их показаний следует, что 13 октября 2020 года около 22:05 у фонарного столба вблизи дома <№> по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге ими были замечены трое мужчин, один из которых, впоследствии установленный как [СКРЫТО] М.М., перед задержанием сбросил на землю некие свертки, которые в последующем были изъяты вызванной на место событий следственно-оперативной группой.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции З.В.Ф подтвердил показания, данные в ходе следствия, согласно которым 13 октября 2020 года около 22:05 у фонарного столба вблизи дома <№> по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге ими были замечены трое мужчин, один из которых, после того как увидел сотрудников полиции, зашел за фонарный столб вынул что-то из кармана и положил рядом.

Вместе с тем, в суде З.В.Ф дополнительно указал, что видел только как [СКРЫТО] М.М. наклонился и что-то выложил из кармана, что конкретно он выложил, свидетель не видел, также не видел непосредственно саму руку осужденного.

Суд не установил, какие показания свидетеля З.В.Ф - на предварительном следствии или в суде - являются более достоверными, не устранил противоречия в них, не выяснил у свидетеля, где и в каком положении находился [СКРЫТО] М.М. в момент, когда попал в поле зрения сотрудников полиции, как мог видеть З.В.Ф, что тот что-то вынул именно из кармана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Т.О.Ю. указал, что 13 октября 2020 года около 22:05 у фонарного столба вблизи дома <№> по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге ими на расстоянии около 5 метров были замечены трое мужчин. Один из них, позже установленный как [СКРЫТО] М.М., подошел к столбу, нагнулся, что-то положил и отошел от столба. Позже с этого места было изъято наркотическое средство.

Вместе с тем, в рапорте, исследованном в судебном заседании, Т.О.Ю. указал, что наблюдал лишь то, что один из троих мужчин неславянской внешности стоял у фонарного столба нагнувшись, при виде сотрудников полиции разогнулся и отошел в сторону (Т.1, л.д.46).

При этом показания свидетеля Т.О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции исследованы в судебном заседании не были, то есть суд фактически не проверил, какие показания данного свидетеля более правдивы, и не дал им надлежащей оценки. Также не был исследован и не получил оценки в суде первой инстанции протокол очной ставки между [СКРЫТО] М.М. и Т.О.Ю.

Таким образом, суд не выяснил конкретные фактические обстоятельства помещения [СКРЫТО] М.М. двух свертков с наркотическим средством в место их обнаружения сотрудниками полиции. В частности, из исследованных в судебном заседании доказательств по делу непонятно, откуда достал [СКРЫТО] М.М. наркотик: из кармана или тот находился у него в руке, на каком расстоянии находились сотрудники полиции, и что они могли видеть с такого расстояния.

Свидетели Т.О.Ю., З.В.Ф являются ключевыми свидетелями по делу, однако противоречия в их показаниях надлежащим образом судом устранены не были. При таких обстоятельствах версия [СКРЫТО] М.М. о том, что он поднял из любопытства свертки, случайно обнаруженные в кустах, и сразу положил их у фонаря, требует детальной проверки при новом рассмотрении дела.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявших на исход дела, поскольку касаются вопроса доказанности вины [СКРЫТО] М.М. в инкриминируемом преступлении. По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.М. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Абуллоева М.М., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью последнего, содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Абуллоеву М.М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, продлив его срок на 3 месяца, т.е. по 05 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] М.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] М.М. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 05 сентября 2022 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: