Дело № 22-2514/2022, апелляция

Судья Упорова К.С. № 22-2514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 апреля 2022 года

г. Екатеринбург 11 апреля 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.П. и его защитника-адвоката Король Е.С., представившей удостоверение № 3472 и ордер № 017105 от 23 марта 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.П. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Заслушав выступления осужденного [СКРЫТО] Д.П. и адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ПылинкинойН.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда [СКРЫТО] Д.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 02 марта 2021 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,61 грамм, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.П. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, не соответствующего принципам и целям уголовного наказания. Просит применить в отношении него положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему судебный штраф. При этом просит учесть, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, работает на двух работах, чтобы помогать матери, которая имеет заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М.С. просит приговор в отношении [СКРЫТО] Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что [СКРЫТО] Д.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Д.П. дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Д.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, при назначении [СКРЫТО] Д.П. наказания, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которая положена в основу обвинения и не была известна сотрудникам полиции при его задержании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание им посильной помощи близким, данные, положительно характеризующие личность осужденного, а также то, что на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах он не состоит.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение [СКРЫТО] Д.П. наказания в виде обязательных работ судом также надлежаще мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, за которое осужден [СКРЫТО].П., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении [СКРЫТО] Д.П. положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое предусматривает право суда, а не обязанность на освобождение лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Приходя к такому выводу, несмотря на то, что [СКРЫТО] Д.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также отсутствие каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Д.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева