Дело № 22-2513/2022, апелляция

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий Торичная М.В. Дело № 22-2513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденной [СКРЫТО] О.Н., участвующей посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Плечко О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных [СКРЫТО].П. и [СКРЫТО] О.Н. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО] О.Н. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] О.Н. под домашним арестом в период с 08 декабря 2019 года по 23 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время её содержания под стражей в период с 06 декабря 2019 года по 08 декабря 2019 года, а также с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно [СКРЫТО].П. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания [СКРЫТО] Е.П. под стражей в период с 06 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденных [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Е.А., адвокатов Плечко О.А. и Вьюхиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Е.П. признаны виновными в том, что 05 декабря 2019 года незаконно группой лиц по предварительному сговору сбыли ( / / )12 наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,51 грамма, то есть в крупном размере.

Также [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] Е.П. признаны виновными в том, что незаконно приобрели и хранили с целью дальнейшего сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 60,06 грамма в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 06 декабря 2019 года наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Кроме того, [СКРЫТО] О.Н. осуждена за незаконный сбыт 24 декабря 2019 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,60 грамма, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] О.Н. просит приговор изменить, по первому и по третьему эпизодам преступлений оправдать, по второму эпизоду - переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить положения ст.ст. 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов по первому эпизоду [СКРЫТО] указывает, что в основу обвинения суд необоснованно положил первоначальные показания свидетеля ( / / )12, которые он давал в состоянии наркотического опьянения и под давлением со стороны сотрудников полиции, угрожавших привлечением к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, протоколы допроса он не читал, о возможности делать замечания к протоколу он не знал. В судебном заседании ( / / )12 показания изменил, настаивая, что она и [СКРЫТО] не сбывали ему наркотические средства, он лишь забрал свою часть наркотического средства, которое они накануне совместно приобрели. Свидетель ( / / )20 как действующий сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, и его показания не могут быть положены в основу обвинения. Из показаний свидетелей ( / / )21 и ( / / )22 следует, что сами у нее не приобретали наркотические средства, лишь со слов ( / / )12 им известно, что последний приобретает наркотики у девушки по имени [СКРЫТО]. Сам ( / / )12 отрицал указанные обстоятельства. В связи с чем автор жалобы считает показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, основанными на слухах и предположениях. Настаивает, что 05 декабря 2019 года Патрушев приехал к ним с [СКРЫТО] забрать наркотики, которые они через интернет-магазин покупали совместно, так как это было выгодно.

Автор жалобы считает, что по второму эпизоду обвинение построено на показаниях свидетеля ( / / )12 и обнаружении в ходе обыска весов, на которых взвешивали наркотики для проверки их веса после покупки. Отмечает, что изъятое наркотическое средство было в едином свертке общей массой, никаких фасовочных материалов не обнаружено. На момент задержания она и [СКРЫТО] были в состоянии наркотического опьянения, что подтвердил свидетель ( / / )20; при приобретении наркотиков использовали ее телефон и киви-кошелек потому, что у [СКРЫТО] не было сотового телефона; сбывать найденное наркотическое средство не намеревались, планировали его употребить; доказательства, подтверждающие умысел у нее и [СКРЫТО] на сбыт найденных дома наркотиков, отсутствуют.

[СКРЫТО] не согласна, что в основу приговора по третьему эпизоду положены показания свидетелей ( / / )27, ( / / )28, которые неоднократно меняли их, пытаясь занять более выгодную для обвинения позицию; ( / / )27 говорил об оказании давления со стороны следствия; в материалах дела имеются показания этих свидетелей от 25 декабря 2019 года о том, что приобрели наркотическое средство в г. Екатеринбурге, когда она находилась под домашним арестом, никто домой к ней не приходил, и в случае передачи ( / / )27 наркотика это нарушение зафиксировали бы средства контроля условий соблюдения домашнего ареста. В ходе осмотра ее жилья 23 января 2020 года не было обнаружено ни наркотических средств, ни чего-либо иного, указывающего на их сбыт. ( / / )27 просил о повторном допросе в суде, данное ходатайство свидетеля суд отклонил. [СКРЫТО] указала, что найденные в телефоне переписки и оплаты через КИВИ-кошелек осуществлены после 24 декабря 2019 года ( / / )12, а не ей, и отношения к данному уголовному делу не имеют.

Выражает несогласие с оценкой доказательств в приговоре и полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, необоснованно отвернуты показания ( / / )12, данные в судебном заседании, и первоначальные показания ( / / )27 и ( / / )28 об иных обстоятельствах приобретения наркотических средств. Полагает, что сейчас ( / / )27 из-за наличия долгового обязательства ее оговаривает, изменив показания в угоду следствия, чтобы получить документы на автомобиль, который «переписал» на нее для обеспечения возврата долга. Считает свои неправдивые показания самооговором; сотрудниками наркоконтроля при задержании и следователем позднее на нее оказывалось давление, были даны обещания избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы; адвокат ввел ее в заблуждение тем, что такие показания улучшат ее положение; поскольку она была напугана и в состоянии наркотического опьянения, то не отдавала отчет словам и действиям.

Кроме того [СКРЫТО] просит учесть наличие на ее иждивении двух малолетних детей, отец старшей дочери умер, отец младшего сына – в местах лишения свободы, младший ребенок находится с ней в следственном изоляторе, что пагубно влияет на его физическое и психическое развитие; а ее длительное отсутствие и неучастие в жизни старшей дочери негативно повлиет на ее физическое и психологическое развитие. Просит освободить от возмещения процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.П. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, а обвинительное заключение не соответствует положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ( / / )12 [СКРЫТО] оспаривает квалификацию содеянного и указывает, что в судебном заседании свидетель ( / / )12 говорил, что наркотики приобрел не у [СКРЫТО], а совместно с [СКРЫТО] в интернет-магазине для личного употребления; при этом ( / / )12 не поддержал прежние показания, поскольку они даны в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, угрожавшими привлечь его к уголовной ответственности по более тяжкому преступлению. [СКРЫТО] указывает, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, находясь в состоянии наркотического опьянения, поэтому его показания не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела.

По второму преступлению автор жалобы просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств умысла на сбыт наркотических средств, которые приобрел для личного употребления, будучи наркозависимым лицом. Считает, что показания иных свидетелей о причастности его к сбыту наркотиков являются неконкретными и опровергаются материалами дела.

Утверждает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору; при приобретении наркотиков с ( / / )12 использовал сотовый телефон [СКРЫТО] ввиду отсутствия у себя телефона, сам передавал наркотики ( / / )12. Выражает несогласие с весом изъятого наркотического средства, определенного массой всей смеси без установления массы чистого наркотического вещества без примеси.

Полагает, что нуждался в проведении экспертизы на предмет наличия болезни наркомания, поскольку длительное время употребляет наркотические средства.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики и данные о личности, и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, просит изменить приговор в отношении [СКРЫТО] О.Н., вина которой в совершении третьего преступления не доказана, судом необоснованно отвергнуты первые показания ( / / )27 и ( / / )28 о приобретении наркотиков при иных обстоятельствах. По первому и третьему эпизодам преступлений [СКРЫТО] просит [СКРЫТО] оправдать, по второму эпизоду ее действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочив назначенное наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены, право осужденного [СКРЫТО] Е.П. на защиту было нарушено, что оставлено судом без внимания.

В ходе судебного следствия позиция защиты [СКРЫТО] Е.П., хотя и содержала ссылку на признание им вины по первому преступлению, но фактически была последовательной в непризнании им причастности к сбыту наркотиков по первому преступлению, поскольку он, признавая конкретно совершенные действия по передаче ( / / )12 наркотика, утверждал об отсутствии умысла на сбыт и совершении иного преступления, нежели то, что ему инкриминировано. [СКРЫТО] настаивал, что наркотическое средство приобрел совместно с ( / / )12 для личного употребления, и 05 декабря 2019 года передал ( / / )12 принадлежащую тому часть купленного на совместные деньги наркотического средства, при этом [СКРЫТО] О.Н. в передаче наркотического средства не участвовала, то есть группой лиц с ней он не действовал. Таким образом, в суде первой инстанции [СКРЫТО] Е.П., излагая свою версию событий, оспаривал как наличие умысла на сбыт наркотических средств, так и совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судебной коллегии при рассмотрении апелляционных жалоб [СКРЫТО] подтвердил свою линию защиты, настаивая на непричастности [СКРЫТО] О.Н. к совершению преступления, и пояснил, что по-прежнему придерживается изложенной ранее суду первой инстанции версии о совершении лишь пособничества в приобретении ( / / )12 наркотического средства для личного употребления.

Между тем, адвокат Кадникова С.В., осуществляя защиту [СКРЫТО] Е.П. в суде первой инстанции, заняла иную позицию защиты вопреки интересам и доводам доверителя, поскольку в ходе судебных прений не только не оспаривала обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и указала на то, что ее подзащитный по преступлению от 05 декабря 2019 года признал вину полностью, она доказана, а потому просила смягчить назначаемое ему по данной статье уголовного закона наказание.

Указанные обстоятельства позволяют признать, что позиция защитника не соответствовала фактическому отношению [СКРЫТО].П. к предъявленному обвинению и противоречила защите его интересов. Версия подзащитного об иной оценке доказательств, о совершении менее тяжкого преступления с принципиально иной квалификацией содеянного не была поддержана и обоснована адвокатом, который не возражал против осуждения [СКРЫТО] Е.П. по инкриминированной ему статье уголовного закона и назначении наказания.

Оставив без внимания возникшее нарушение права [СКРЫТО].П. на защиту, суд первой инстанции в нарушение требований ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер для выяснения воли осужденного и его мнения относительно выступления адвоката в судебных прениях, в том числе не установил, согласована ли такая позиция защитника с подзащитным. Между тем, в силу закона именно суд должен принимать процессуальные меры по обеспечению реального права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления ему времени для согласования позиции защиты при возникновении расхождений либо замены участвующего по делу адвоката.

Кроме того, судом допущено и нарушение требований ст.15, ст.88, ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, приобщив к материалам уголовного дела по ходатайству осужденных заявление свидетеля ( / / )27 о даче им в судебном заседании ложных показаний, суд тем и ограничился, не предприняв мер для выяснения обстоятельств подачи такого заявления и его причины. Суд первой инстанции не вызвал свидетеля ( / / )27 для допроса по указанным в заявлении обстоятельствам, которые имели существенное значение для оценки его показаний и иных доказательств обвинения в отношении [СКРЫТО] О.Н., но не получили своей оценки в приговоре, в основу которого положены первоначальные показания ( / / )27, изобличающие осужденную [СКРЫТО] О.Н.

При этом материалы уголовного дела не содержат подписки свидетелей ( / / )27 и ( / / )28 о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно их показания оспариваются осужденными и их защитниками как недостоверные (ложные), протокол судебного заседания также не содержит сведений о том, что такая подписка у них была отобрана.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении и нарушении права осужденного [СКРЫТО] на защиту, в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, оценки доказательств являются существенными, искажающим саму суть правосудия, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в полном объеме как в отношении [СКРЫТО].П., так и в отношении [СКРЫТО] О.Н., с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения. Кроме того, предъявленное обоим осужденным обвинение неразрывно связано друг с другом, что влечет невозможность выделения дела в отношении [СКРЫТО].Н.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо обеспечить реализацию права осужденных на защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, проверить все доводы сторон и обоснованность предъявленного им обвинения в соответствии с требованиями закона, дать всему надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Поскольку приговор отменен по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не высказывается по доводам авторов апелляционных жалоб, которые надлежит проверить и проанализировать суду первой инстанции, обратив внимание на необходимость проверки в установленном законом порядке заявлений осужденных об оказанном на них и свидетелей давлении со стороны сотрудников полиции.

Обсуждая в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вопрос о мере пресечения, избранной каждому до постановления приговора, судебная коллегия не находит оснований для ее изменения или отмены.

Учитывая необходимость обеспечения законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание общественную опасность инкриминированных преступлений, данные о личности каждого из обвиняемых и иные значимые обстоятельства, которые не претерпели изменений, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в отношении [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО].П. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлить на 3 месяца в соответствии с положениями ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] каждому оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] продлить каждому на три месяца, то есть до 25 августа 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Ж.Ю. Засыпкина