Дело № 22-2512/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Бархатова И.А.,

его защитника - адвоката Жукова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бархатова И.А. и адвоката Жукова И.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года, которым

Бархатов [СКРЫТО] [СКРЫТО],

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 19 августа 2021 года приговором Сысертского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по состоянию на 18 января 2022 года неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев исправительных работ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 августа 2021 года окончательно Бархатову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Бархатову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бархатова И.А. под стражей с 17 августа 2021 года по 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Бархатова И.А. и его защитника – адвоката Жукова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бархатов И.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 360,3 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 15 августа 2021 года в г.Сысерть Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барахатов И.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал на стадии следствия и в судебном заседании, страдает тяжелым хроническим заболеванием, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Кроме того, отмечает, что на стадии прений государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.А. считает, что Бархатову И.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Бархатов с самого начала давал полные и последовательные показания, ни разу их не поменял, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Полагает, что отсутствие тяжких последствий от совершения Бархатовым И.А. преступления можно учесть как исключительное смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что в данном случае справедливым и гуманным было бы назначить наказание условно с возложением на Бархатова И.А. обязанностей, способствующих его исправлению, и с учетом его состояния здоровья назначить дополнительный вид наказания, которые бы вместе примененные соответствовали принципу справедливости наказания. С учетом характеризующего материала на Бархатова, позиции государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание условно, состояния здоровья осужденного, автор жалобы полагает, что изоляция от общества Бархатова И.А. нецелесообразна в воспитательных и пресекательных целях. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ должны быть изложены все элементы нашедшего подтверждение состава преступления, которым должна соответствовать данная судом квалификация действий осужденного, с приведением мотивов такого решения.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу пункта 4 статьи 171 УПК РФ при предъявлении обвинения, помимо иных обстоятельств, в постановлении должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, в том числе предмет преступления.

Применительно к ст. 228 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств, но и указание на предмет преступления (то есть непосредственное указание на наркотическое средство, психотропное вещество либо их аналоги, либо на растение, его части, содержащие наркотические средства).

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Бархатов И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере частей растений, содержащих наркотическое средство.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного, суд признал его виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размер без цели сбыта.

При этом в приговоре содержится ссылка на то, что конопля (растение рода Cannabis) на основании постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, а также Списка №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением от 01 октября 2012 года № 1002, относится к наркотическим средствам.

Между тем, основанием для отнесения конопли (Cannabis) к наркосодержащим растениям или их частям является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 № 934, ссылки на которое ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не имеется.

Указанные противоречия, не позволяющие установить предмет настоящего преступления, содержатся не только в постановленном приговоре, но и в постановлении о привлечении Бархатова И.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Таким образом, органами предварительного следствия четко не определен предмет преступления, которым может являться наркосодержащее растение конопля (части такого растения) либо наркотическое средство -каннабис (марихуана).

Допущенная органами следствия неопределенность в установлении предмета преступления, по мнению судебной коллегии, лишала возможности суд постановить приговор или вынести иное решение по делу и, кроме того, препятствовала осуществлению защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в силу п.п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Бархатова И.А. подлежит отмене с возвращением уголовного дела Сысертскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционных жалоб осужденного Бархатова И.А. и его защитника, которые подлежат разрешению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора в целях надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, учитывая данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным изменить ее на иную более мягкую. При этом судебной коллегией учитываются возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает возможным изменить Бархатову И.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.