| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Свердловский областной суд (Свердловская область) |
| Дата поступления | 18.03.2022 |
| Дата решения | 12.04.2022 |
| Статьи кодексов | Статья 228 Часть 2 |
| Судья | Невгад Елена Владимировна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 35f87216-4b02-3a30-9986-ccf8d84058d2 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,
судей Невгад Е.В., Алексейцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,
осужденного [СКРЫТО] Е.С.,
его защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Затепякиной Е.А., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.С. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года, которым
[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],
родившийся <дата>,
ранее судимый:
05 марта 2021 года Туринским городским судом Свердловской области по п.«г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] Е.С. отменено условное осуждение по приговору Туринского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05 марта 2021 года окончательно назначить [СКРЫТО] Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
[СКРЫТО] Е.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания [СКРЫТО] Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] Е.С. под стражей с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 17 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок наказания время содержания [СКРЫТО] Е.С. под стражей по приговору Туринского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года – с 26 января 2021года по 05 марта 2021 года в соответствии с положениями п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Е.С. и его защитника – адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат] – производного наркотического средства 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 2,00 грамма в крупном размере.
Преступление совершено 17 апреля 2021 года в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Затепякина Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина [СКРЫТО] Е.С. в совершении вменяемого ему преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что никто из присутствующих не видел, что вещества, обнаруженные возле скамейки и на стуле, принадлежали [СКРЫТО] Е.С. Сам осужденный принадлежность ему веществ отрицал и никогда не признавал данный факт. Показания свидетеля Б. о том, что он видел как [СКРЫТО], сидя на скамейке, сбросил гранулы из правого бокового кармана брюк руками, закованными сзади наручниками, по мнению автора жалобы, недостоверные и лживые, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Х. и понятого Й. В суде Х. пояснил, что именно он, а не Б. обнаружил гранулы возле скамейки. При этом, как утверждает адвокат, Х. в судебном заседании не говорил, что видел, как [СКРЫТО] Е.С. сбросил из кармана брюк на пол гранулы коричневого цвета, как на это указано в приговоре. Также обращает внимание на то, что в приговоре не изложены показания понятого Й. о том, что в его присутствии со скамейки, где сидел [СКРЫТО] Е.С., ничего не изымалось. Отмечает, что показания второго понятого в судебном заседании не исследовались в связи с его неявкой, согласия всех сторон на оглашение его показаний получено не было. Кроме того, указывает на протокол личного досмотра [СКРЫТО] Е.С., из которого следует, что сотрудником полиции Х. произведен личный досмотр [СКРЫТО] Е.С., в ходе которого у него обнаружены и изъяты из кармана брюк мелкие гранулы коричневого цвета, сотовый телефон. Во втором протоколе досмотра указано, что «со стула, стоящего слева у стены, и со стола, стоящего слева у стены, также было изъято вещество в виде гранул темного цвета. В судебном заседании было установлено, что содержимое кармана [СКРЫТО] Е.С. было перемещено на стол. В этой связи адвокат ставит под сомнение законность приобщения изъятого у [СКРЫТО] Е.С. вещества в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, поскольку оно изымалось дважды разными лицами. По мнению автора жалобы, невозможно установить, является ли то, что было извлечено из кармана [СКРЫТО] Е.С., наркотическим средством, так как обнаруженное на стуле было смешано с извлеченным из кармана, экспертиза по поводу идентичности вещества, обнаруженного возле скамейки, на стуле и в кармане, следствием не проводилась. Полагает невозможным установить, что было извлечено из кармана [СКРЫТО] Е.С., не доказана, по мнению защитника и принадлежность вещества, обнаруженного возле скамейки и на стуле осужденному [СКРЫТО] Е.С. Обращает внимание на то, что факт приобретения закладки [СКРЫТО] Е.С. не подтвердил ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, свидетели Ъ. и П., напротив, отрицали факт поднятия закладки [СКРЫТО] Е.С. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] Е.С. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.С. выражает несогласие с приговором, вину в совершении преступления, за которое осужден, отрицает. Указывает, что он был задержан сотрудниками полиции по неизвестной ему причине, в г. Артемовский был проездом с друзьями. Утверждает, что в отделении полиции в ходе личного досмотра у него ничего не изымалось, сотрудники полиции лишь собрали какие-то крошки со стула, где он сидел, и с пола. Высказывает сомнения относительно того, что именно было направлено на судебную химическую экспертизу, полагает, что ее нужно провести повторно. Считает невозможным, держа руки за спиной в наручниках, достать что-либо из заднего кармана штанов и сбросить на пол. Считает, что свидетели – сотрудники полиции Б., Х., следователь М., а также понятые его оговорили, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что при задержании и в ходе обыска, проведенного в кабинете отдела полиции, адвокат не присутствовал, чем и воспользовались сотрудники полиции. Кроме того, утверждает, что во время проведения обоих обысков понятые отсутствовали, а его самого выводили в коридор. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
Все доводы, приведенные в защиту осужденного в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции, аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах.
Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного расследования, в судах первой и апелляционной инстанций [СКРЫТО] Е.С. вину не признал, отрицал свою причастность к приобретению и хранению наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре и при осмотре места происшествия.
Позицию осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд правильно расценил как избранную им форму защиты. Судебная коллегия соглашается с данной судом критической оценкой показаний [СКРЫТО] Е.С., поскольку его показания не логичны и не согласуются с другими доказательствами по делу.
Виновность [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступления была установлена в ходе судебного следствия.
Из показаний сотрудника полиции Б. следует, что 17 апреля 2021 года [СКРЫТО] Е.С. был задержан по подозрению в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, доставлен в отдел полиции. Находясь в кабинете, [СКРЫТО] Е.С. засунул руку в карман брюк и высыпал на пол вещество в виде небольших гранул. Впоследствии данное вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия. При личном досмотре [СКРЫТО] Е.С. также были обнаружены и изъяты гранулы и мелкие частицы аналогичного вещества. На стуле, на котором сидел задержанный, была обнаружена гранула такого же вещества, что выпало из кармана брюк [СКРЫТО] Е.С.
Аналогичные показания об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] Е.С., обнаружения и изъятия вещества дал в судебном заседании свидетель Х., подтвердив также свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Следователь М. дала показания об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия- служебного кабинета <№> в отделе полиции, в ходе которого были изъяты гранулы коричневого цвета. После проведения личного досмотра [СКРЫТО] Е.С. она повторно провела осмотр места происшествия, изъяв со стула, на котором сидел [СКРЫТО] Е.С., гранулу аналогичного вещества.
Понятой Й. подтвердил свое участие при проведении личного досмотра [СКРЫТО] Е.С., изъятия у него из правого наружного кармана брюк вещества в виде гранул темного цвета, а также пояснил, что присутствовал при двух осмотрах места происшествия- служебного кабинета в отделе полиции, в ходе которых с пола и со стула, на котором сидел [СКРЫТО] Е.С., были изъяты гранулы темного цвета.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, у суда не было оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции не противоречивы и содержат только информацию, ставшую им известной в связи со служебной деятельностью.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется, а некоторые расхождения в их показаниях объясняются свойствами человеческой памяти и лишний раз свидетельствуют об отсутствии с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Помимо этого, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ъ. и П., данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Выводы, по которым суд признал более правдивыми показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, убедительно мотивированы в приговоре.
Свидетель Ъ. подтверждал в ходе предварительного расследования, что 17 апреля 2021 года по просьбе [СКРЫТО] Е.С. и П. возил его в г. Артемовский. В районе коллективных садов по указанию [СКРЫТО] Е.С. он остановился, [СКРЫТО] Е.С. и П. ушли в лес, по возвращении кто-то из них сделал из пустой бутылки приспособление для курения. [СКРЫТО] Е.С. достал вещество коричневого цвета, начал отламывать от него кусочки и курить через бутылку. По дороге в г. Туринск они были задержаны сотрудниками полиции.
Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснял, что по дороге в г. Артемовский [СКРЫТО] Е.С. попросил у него сотовый телефон, потому что телефон [СКРЫТО] Е.С. разрядился. В телефон [СКРЫТО] Е.С. начал вносить какие- то координаты, пояснив, что по ним надо найти «закладку» с наркотическим средством. В г. Артемовский Ъ. по указанию [СКРЫТО] Е.С. остановил автомобиль, он вместе с [СКРЫТО] А.В. пошел в лес, [СКРЫТО] Е.С. нашел «закладку», но наркотик ему не показывал.
Суд указал, что изменение в ходе судебного разбирательства данными свидетелями показаний вызвано желанием оказать помощь [СКРЫТО] Е.С. избежать уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия находит данный вывод суда состоятельным и оснований к его переоценке не усматривает.
Утверждения свидетелей Ъ. и П. о том, что в ходе предварительного расследования в отношении них сотрудниками полиции применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись судом, в том числе путем допроса свидетеля С ., и своего подтверждения не нашли.
В основу приговора судом также правильно положены письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен кабинет <№> ОМВД России по Артемовскому району, расположенный по ул. Мира, д. 15а в г. Артемовский Свердловской области. С пола возле скамьи изъято вещество в виде гранул темного (коричневого) цвета;
- протокол личного досмотра [СКРЫТО] Е.С., в ходе которого у него обнаружены и изъяты в правом кармане брюк мелкие гранулы коричневого цвета, сотовый телефон марки «ZTE»;
- протокол осмотра места происшествия от 17 апреля 2021 года, согласно которому со стула, стоящего слева у стены, и со стола, стоящего слева у стены в кабинете <№> ОМВД России по Артемовскому району, изъято вещество в виде гранул темного цвета;
- протокол личного П., в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...»;
- протокол личного досмотра Ъ., в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе серого цвета;
- протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах от дома № 4 в квартале Родничок в сторону садоводческого товарищества «Лысая Гора»;
- протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Ъ. от 21 июня 2021 года, при проведении которого Ъ. указал на участок местности, расположенный в 6 метрах от забора коллективного сада, где 17 апреля 2021 года стояла его машина .... Также свидетель указал на кусты и пояснил, что 17 апреля 2021 года в эти кусты отошли [СКРЫТО] Е.С. и П.;
- протокол осмотра сотового телефона «...», изъятого при личном досмотре П. При открытии приложения «Google» карты» последний поиск – Артемовский Свердловская область, с. Большое Трифоново Свердловская область. При открытии приложения «...» обнаружен сайт «...».
Вид и масса изъятого у [СКРЫТО] Е.С., а также в ходе осмотров мест происшествия наркотического средства установлены справкой об исследовании № 1660 и заключением эксперта № 3310, согласно которым представленные на экспертизу вещества (объекты №№1,2) содержат синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндизол-3-карбомил)амино)бутаноат) – производное наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, его масса составила 2 грамма.
Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы. При этом в справке об исследовании и в заключении эксперта указано на то, что механическим путем минеральные включения серого цвета отделялись от вещества коричневого цвета.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные доказательства, как обвинения, так и защиты, проанализировал их в приговоре, указав основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что проведенной экспертизой на предмет выявления потожировых следов на изъятых веществах не обнаружены следы [СКРЫТО] Е.С., на полноту предварительного и судебного следствия, а также выводы суда о доказанности его вины не повлияло, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду прийти к выводу о виновности осужденного.
Отсутствие в сотовом телефоне [СКРЫТО] Е.С. информации о приобретении им наркотических средств значения для дела не имеет, поскольку из показаний свидетеля П. следует, что [СКРЫТО] Е.С. пользовался его телефоном.
При назначении наказания судом учтены все правила, предусмотренные ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Е.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Учтены судом также и данные о личности [СКРЫТО] Е.С., в том числе то, что на учете у врачей специалистов он не состоит, его имущественное и социальное положение, возраст, состояние здоровья и уровень образования.
Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Е.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ мотивированы в приговоре и с учетом тяжести совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, являются верными. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и дальнейшему смягчению не подлежит. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено [СКРЫТО] Е.С. в период условного осуждения по приговору Туринского городского суда Свердловской области от 05 марта 2021 года.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции [СКРЫТО] Е.С. определен правильно всоответствии сп.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
