Дело № 2-8545/2017 ~ М-8738/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)
Дата поступления 02.11.2017
Дата решения 22.11.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Серов Дмитрий Анатольевич
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 43f3931b-4d0b-31a8-b874-ff21c4771769
Стороны по делу
Истец
*********** ******* **********
Ответчик
*** "*********** **************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-8545/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием истца [СКРЫТО] В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2016 года между ним и КПК «Саратовский Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 1338. Согласно условий заключенного договора истец передал КПК «Саратовский Сберегательный» денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп. по программе «Золотые дни» под 18,8% годовых. Кроме того, по указанному договору истцом были переданы денежные средства в сумме 644000 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты, остаток денежных средств на счете истца составляет 1770000 руб. На заявление о возврате личных сбережений было отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1770000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 09.07.2017г. по 02.11.2017г. в размере 28992 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным выше, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 года между [СКРЫТО] В.Н. и КПК «Саратовский Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений № 1338 сроком на 12 месяцев.

Согласно условий заключенного договора истец передала КПК «Саратовский Сберегательный» денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп. по программе «Золотые дни» под 18,8% годовых. Также истцом по договору были переданы денежные средства в сумме 644000 руб.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму сберегательного займа и начисленную компенсацию по сберегательному займу по истечению срока договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. заключенных между сторонами договоров, выплата личных сбережений, переданных ранее Кооперативу по программе «Все включено» производится Кооперативом на основании уведомления Пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной Кооперативом форме, направленного в адрес Кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 5% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

12.04.2017г. истцу была выплачена денежная сумму в размере 274000 руб.

После чего истец обращался с заявлением к ответчику о возврате оставшихся денежных средств, однако указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что истец передала в КПК «Саратовский Сберегательный» личные сбережения с начислением процентов на данные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется. При этом, договором заключенным между сторонами, а именно п. 3.3.1, закреплено право истца потребовать досрочного возврата денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, суд считает, что заключенный между сторонами договор передачи личных сбережений, прямо не предусмотренный нормами ГК РФ, по своей правовой природе идентичен предусмотренному Гражданским кодексом РФ договору займа.

Из материалов дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, кооператив денежные средства не вернул, оснований для освобождения

ответчика от исполнения принятых обязательств не имеется.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно сберегательной книжке остаток денежных средств по договору № 1338 от 08.12.2016г. размер составляет 1770000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1770000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору, которые за период с 09.07.2017г. по 02.11.2017г., согласно расчету истца, составили 28992 руб. 06 коп.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору обоснованным, расчет верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с 09.07.2017г. по 02.11.2017г. в сумме 28992 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17194 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу [СКРЫТО] В.Н. денежные средства по договору № 1338 от 08.12.2016 года в размере 1770000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 09.07.2017г. по 02.11.2017г. в размере 28992 рублей 06 копеек.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 17194 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.А. Серов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) на 02.11.2017:
Дело № 2-8701/2017 ~ М-8783/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Егорова Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8699/2017 ~ М-8781/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Егорова Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8646/2017 ~ М-8744/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чеча Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8538/2017 ~ М-8750/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Музыканкина Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8541/2017 ~ М-8749/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Музыканкина Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8537/2017 ~ М-8748/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Музыканкина Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8544/2017 ~ М-8753/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Музыканкина Юлия Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8642/2017 ~ М-8758/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чеча Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-8635/2017 ~ М-8764/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 22.11.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чеча Игорь Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-945/2017 ~ М-8793/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Егорова Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-3/2018 (12-401/2017;), апелляция
  • Дата решения: 19.01.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вдовин Никита Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-822/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.11.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-812/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.11.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-813/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.11.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-402/2017, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2017
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Даниленко Алла Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-814/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.11.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/6-385/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-386/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-387/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-388/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-389/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-390/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чеча Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-231/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рыблов Анатолий Андреевич
  • Судебное решение: НЕТ