| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) |
| Дата поступления | 29.07.2016 |
| Дата решения | 08.09.2016 |
| Категория дела | о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) |
| Судья | Серов Дмитрий Анатольевич |
| Результат | Передано по подсудности, подведомственности |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2403fa7e-94be-3a28-a865-bb60925d25fb |
Дело № 2-6467/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2016 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Серова Д.А.
при секретаре Мажитове М.Н.,
с участием истца [СКРЫТО] Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.К. к ООО «Энтер» о взыскании заработной платы,
установил:
[СКРЫТО] Г.К. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Энтер» о взыскании заработной платы, в котором просила взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 15130 руб. 17 коп.
Исследовав материалы дела, судья считает, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 8.3 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Энтер» и [СКРЫТО] Г.К., в случае не урегулирования спора, такой спор передается по месту нахождения работодателя в <адрес> районный суд города <адрес>.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.
Истец в судебном заседании оставила вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление [СКРЫТО] Г.К. к ООО «Энтер» о взыскании заработной платы, подлежит направлению по подсудности в <адрес> районный суд города <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № 2-6467/2016 по иску [СКРЫТО] Г.К. к ООО «Энтер» о взыскании заработной платы, передать по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Волжский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Д.А. Серов
