Дело № 2-6361/2016 ~ М-5716/2016, первая инстанция

Дело № 2-6343/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Панасове Н.М., с участием представителя истца Каськова ФИО10 представителя ответчика Светличной ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ООО УАЗ о защите прав потребителя, третьи лица ООО «Альтаир», ООО «Прогресс», ООО «Автопрофиль»,

установил:

[СКРЫТО] ФИО13 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и гражданином [СКРЫТО] ФИО14. заключен договор розничной купли продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль модели УАЗ «Патриот», №, стоимостью иные данные. Изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

В течение гарантийного срока, в автомобиле истца появились недостатки, проявляющиеся в следующем: не работает уровень топлива в баке (неисправность блока управления раздаточной коробкой); свободный люфт в руле; при переключении МКП со второй скорости на третью появляется провал в разгоне, автомобиль не развивает обороты, облезла краска на арках крыльев. В связи с возникновением вышеназванных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченную изготовителем автомобиля организацию ООО «Альтаир» с требованием об устранении названных выше недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альтаир» перечень недостатков составляет: неисправность блока управления раздаточной коробки, облезли арки крыльев переднего левого и задних крыльев. Однако заявленные истцом недостатки, уполномоченной изготовителем автомобиля организацией в установленные Законом ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не устранены, не в сроки указанные в акте технического состояния, ни в максимально возможный срок устранения недостатков, равного 45 дням. Таким образом, в связи с пропуском ООО «Альтаир» 45 дневного срока устранения недостатков, виде неисправности блока управления раздаточной коробки, облезания ЛКП на арках крыльев переднего левого и заднего крыльев. И провалов двигателя при переключении МКП со второй на третью скорость, у истца возникло право изменить требование и заявить ответчику требование о возврате стоимости автомобиля и разницы между покупной ценой на момент заключения договора и предъявления претензии ответчику. Более того, в июне 2016 года истом был выявлен еще один недостаток, а именно очаги коррозии ЛКП в задней верхней части кузова внутри сварных соединений кузова и очаги коррозии на крыше кузова слева. Очаги коррозии внутри сварных швов относятся к существенному недостатку, так как устранить очаги коррозии внутри сварных швов невозможно, то есть недостаток неустранимый. Согласно акту технического состояния автомобиля, в автомобиле истца установлены следующие недостатки: неисправность бока управления раздаточной коробки, облезла краска на расширителях арок переднего левого и задних крыльев, а также отслоение ЛКП на порогах и датчиков парковки; очаги коррозии ЛКП с отслоением ЛКП в сварных соединениях задней верхней части кузова автомобиля на крыше слева и справа. Таким образом, основания заявленные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились, а следовательно требования истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента получения претензии. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца иные данные, с учетом договорной стоимости автомобиля, иные данные, в счет разницы в цене между договорной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, иные данные в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой на автомобиль на момент вынесения решения суда в размере иные данные за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф.

ОАО «УАЗ» реорганизовано в ООО «УАЗ», который является ответчиком по настоящему иску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил, ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «УАЗ» и ООО «Автопрофиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выражая несогласие с доводами стороны ответчика, указал на то, что у истца есть право требовать возмещение стоимости товара и разницу в цене. Дал пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» исковые требования не признала, полагая, что автомобиль для гарантийного ремонта не передавался, недостатки являются не существенными, в связи с чем отсутствуют правовые основания требовать возврата стоимости товара.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей», Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ФИО15 и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 2 договора, автомобиль продан со скидкой в размере иные данные. Окончательная стоимость автомобиля составляет иные данные, в том числе НДС 1% - иные данные.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии.

Срок гарантии составил 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На детали сцепления, прокладки различных типов, резиновые пыльники, защитные чехлы и манжеты, электробензонные детали отделки салона, аккумуляторную батарею, детали кузова с гальваническим покрытием – гарантия составила 12 месяцев или 25000 км. пробега.

Согласно отметкам в сервисной книге, последнее техническое обслуживание автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказ-наряд сформирован для технического обслуживания автомобиля, стоимость ТО составила иные данные.

Из расходной накладной к заказ-наряду видно, что истец приобрел расходные материалы на сумму иные данные.

Дата обращения для прохождения планового технического обслуживания – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, он позвонил в салон и записался для прохождения технического обслуживания. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Альтаир» для прохождения ТО.

При составлении заказ-наряда на ТО, он указал в том числе и на то, что не работает уровень топлива в баке, дефект постоянный, началось около 2 недель, свободный люфт в руле проявился примерно 10000 км назад, дефект постоянный, при переключении со второй на третью скорости появляется провал в разгоне и а/м не развивает обороты, облез расширитель арки переднего левого крыла.

Указанный заказ-наряд, а также акт приема автомобиля после прохождения технического обслуживания истцом не подписан.

По какой причине указанные документы не были подписаны истцом, [СКРЫТО] в ходе судебного заседания пояснить не смог, добавил, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ.

28 июня 2016 года [СКРЫТО] ФИО17 в адрес завода-изготовителя ООО «УАЗ» была направлена претензия, в которой он указал на то, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и в нем им выявлены недостатки, такие как: неисправность блока управления раздаточной коробки, облазит лакокрасочное покрытие расширителя арки переднего левого крыла, заднего левого крыла и заднего правого крыла, «провалы» при разгоне, двигатель не набирает обороты, очаги коррозии лакокрасочного покрытия в задней части кузова сверху, отслоение лакокрасочного покрытия в сварных соединениях кузова в нахлестных соединениях элементов кузова на крыше слева.

Кроме того, в претензии указано, что истец неоднократно заявлял требование к продавцу об устранении недостатков по гарантии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием в автомобиле, по мнению истца, существенных недостатков, а также с пропуском 45-дневного срока на устранение недостатков, учитывая положения ст. 18 Закона, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере иные данные, а также разницу в стоимости автомобиля в размере иные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия была получена.6 июля ООО «УАЗ» направил в адрес [СКРЫТО] ФИО18 ответ на претензию, из которого следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие, заявленное требование в ООО «Прогресс» на устранение недостатков в автомобиле, сроки устранения которого нарушены.

Кроме того, в ответе на претензию ответчиком указано на приостановление рассмотрения претензии до получения документов по ремонту автомобиля. В случае подтверждения факта нарушения сроков ремонта установленных Законом, завод добровольно намерен удовлетворить требование об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля, примет автомобиль и компенсирует его стоимость, оговорит иные способы разрешения претензии в случае если истец намерен продолжить эксплуатировать автомобиль.

Также в ответе на претензию указаны контактные телефоны сервисной службы и содержится просьба: предоставить автомобиль для проверки качества.

Истцом автомобиль был представлен для проверки качества, согласно акту технического состояния автомобиля, были выявлены следующие дефекты: неисправность блока управления раздаточной коробки, облазит лакокрасочное покрытие расширителя арки переднего левого крыла, облазит лакокрасочное покрытие расширителя арки заднего левого крыла, облазит лакокрасочное покрытие расширителя арки заднего правого крыла, ржавчина с выходом продуктов коррозии, отслоение ЛКП на порогах с левой и правой стороны, отслоение ЛКП на всех четырех датчиках парковки.

Указанный документ составлен 27 июля 2016 года, подписан истцом.

29 июля 2016 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

2 августа 2016 года ответчик констатировал наличие недостатков ЛКП и неисправности блоков управления раздаточной коробки, предложил безвозмездно их устранить своими силами и за свой счет.

Таким образом, как следует из материалов дела и показаний истца, в течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, о которых впервые он упомянул при прохождении планового технического обслуживания автомобиля 5 мая 2016 года.

Принимая автомобиль после технического обслуживания, истец в акте не расписался, по какой именно причине он этого не сделал, он не помнит, каких-либо претензий относительно произведенного осмотра и технического обслуживания автомобиля ООО «Альтаир» истец не высказывал, с претензией не обращался.

Какого либо документального подтверждение, что 5 мая 2016 года истцом были подтверждены заявленные недостатки, и он выдвинул дилеру требования о проведении проверки качества либо гарантийного ремонта по устранению недостатков, суду истцом не представлено.

Тот факт, что истцом получено приглашение ответчика на проверку качества, а также на устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания, истцом не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Для производства гарантийного ремонта автомобиль истцом официальному дилеру не предоставлялся, и не передавался.

После произведенного осмотра и составления акта технического состояния автомобиля, истец обратился непосредственно в суд, полагая, что его права нарушены.

Статья 20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, как следует из материалов дела, подтверждено показаниями как самого истца, так и пояснениями ответчика и третьего лица, в соответствии с заказ-нарядом № № от 5 мая 2016 года, истец обратился в ООО «Альтаир» 5 мая 2016 года с целью прохождения планового технического обслуживания автомобиля, требование об устранении недостатков им не заявлялось, соответствующий заказ-наряд не составлялся и истцом не оплачивался.

Истец обратил внимание в заявке на прохождение ТО работников салона на имеющиеся в транспортном средстве, по его мнению, недостатки.

Однако, требование по их устранению 5 мая 2016 года им не выдвигалось, как и транспортное средство для проведения непосредственно ремонтных воздействий по устранению недостатков дилеру не передавалось.

После прохождения технического обслуживания, без указания на какие-либо недостатки в проведенном обслуживании или иные причины несогласия с выполненным объемом и качеством работ, автомобиль был принят истцом.

Тогда как, после обращения к изготовителю с заявленными недостатками, была проведена проверка качества автомобиля, выявлены недостатки, истцу предложен гарантийный ремонт.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами стороны истца о том, что 5 мая 2016 года ООО «Альтаир» не выполняло работы по техническому обслуживанию в отношении транспортного средства, которое включает в себя согласованный между сторонами перечень работ, а провело проверку качества, в связи с чем у ООО «Альтаир» возникла обязанность гарантийного ремонта по устранению выявленных недостатков.

Суд приходит к выводу, что ООО «Альтаир» выполнило свои обязательства дилера автомобилей УАЗ в полном объеме, поскольку с претензией о наличии недостатков истец обратился 28 июня 2016 года непосредственно к заводу-изготовителю. В свою очередь, ответчик пригласил истца для проведения проверки качества для выяснения причин, заявленных истцом неисправностей, в последующем пригласил истца для проведения гарантийного ремонта, то есть предпринял все необходимые меры для урегулирования ситуации касающейся, заявленных истцом в претензии требований.

Истцом не был представлен автомобиль в ООО «Альтаир» для проведения ремонта, в связи с чем, ООО «Альтаир» как дилер не допускало нарушений 45-дневного срока устранения недостатка товара, в связи с чем, заявленные требования истца по основаниям пропуска установленного Законом срока для проведения гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат.

Претензию в ООО «Альтаир» истец об устранении недостатков, не заявлял.

Обратного [СКРЫТО] ФИО19. в ходе рассмотрения дела не представлено.

К доводам стороны истца о том, что независимо от того, что истец представил 5 мая 2016 года автомобиль для прохождения планового технического обслуживания, поскольку он указал на недостатки, которые в последующем нашли свое подтверждение, ООО «Альтаир» обязано было провести не только ТО, но и проверку качества с последующим устранением по гарантии заявленных недостатков, требования истца подлежат удовлетворению, суд относится критически, поскольку составленный заказ-наряд от 5 мая 2016 года основан на самостоятельном волеизъявлении [СКРЫТО] ФИО20 провести плановое техническое обслуживание автомобиля, а не устранять недостатки.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что [СКРЫТО] 5 мая 2016 года оставлял автомобиль дилеру для проведения технического обслуживания, после которого забрал автомобиль, не выразив претензий, судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения от № № от 24 октября 2016 года, в результате проведённого исследования установлено, что в представленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки, заявленные истцом, в том числе не работает указатель уровня топлива в баке, отслоение краски на арках крыльев. Кроме того, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия вдоль сопряжения деталей кузова на поверхностях левой и правой боковин, в месте ее сопряжения в задних верхних частей правой и левой боковины кузова с панелью крыши в месте ее сопряжения с проемом двери задка. Таких дефектов как свободный люфт в руле, провал в разгоне при переключении МКП, автомобиль не развивает обороты при производстве экспертизы не выявлено.

Дефекты лакокрасочного покрытия вдоль сопряжения деталей кузова на поверхностях левой и правой боковин, в месте ее сопряжения в задних верхних частей правой и левой боковины кузова с панелью крыши в месте ее сопряжения с проемом двери задка, а также неисправность указателя уровня топлива на приборной панели автомобиля имеют производственный характер и являются проявлением скрытого производственного дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля.

Установленные в процессе исследования данного автомобиля неисправности производственного характера возможно устранить путем ремонта.

В соответствии с трудоемкостями работ по ремонту автомобилей данной модели требуется 13,08 норма/часов нормируемого рабочего времени со среднерыночной стоимостью 1 норма/часа в иные данные рублей. Стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составила иные данные.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр машины был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт Усов ФИО21 подтвердил выводы заключения. Суду пояснил, что в экспертном заключении отсутствует указание в выводах на химический анализ ЛКП на предмет наличия коррозии, поскольку последняя не была выявлена.

Решение поставленных вопросов в части исследования свойств ЛКП и характера коррозии производилось экспертами Христофоровой ФИО22 и Усовым ФИО23 совместно.

Пояснил, что следов коррозии, которая требовала бы замены автомобиля, обнаружено не было. Следы продуктов коррозии в сварочных швах, являются следствием эксплуатации автомобиля при нарушении целостности ЛКП, а именно попадание влаги. Коррозионные проявления на открытых участках металла являются процессом неизбежным и в той или иной степени будут со временем проявляться на любом автомобиле. Если трещины не закрыть путем ремонтных воздействий, то коррозия начнет развиваться до крайних ее проявлений, поэтому экспертами было указано на необходимость комплекса работ по окраске и очистки мест с нарушением ЛКП.

Согласно письменным пояснениям эксперта Христофоровой ФИО24., признаков нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия, признаков нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия выявлено не было.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку из экспертного заключения, пояснений эксперта Усова, данных в ходе судебного заседания и письменных пояснений эксперта Христофоровой ФИО25. следует, что такого существенного недостатка как коррозия не имеется, в связи с чем стороне истца было отказано в дополнительном исследовании продуктов коррозии, имеющихся в сварочных швах, что, по мнению экспертов, является естественным процессом при эксплуатации автомобиля с трещинными ЛКП.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по основанию существенности недостатка товара, поскольку выявленные недостатки устранимы и стоимость работ и материалов не превышает 2,5 % от стоимости товара.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства истцу следует отказать, суд также считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, убытков в виде разницы между договорной (покупной) стоимостью автомобиля и стоимостью на сегодняшний день, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 22 декабря 2016 года.

Судья Ю.А. Музыканкина