Дело № 2-6355/2016 ~ М-5721/2016, первая инстанция

Дело № 2-6355/2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Горячевой Т.С., с участием представителя истца Карташова Е.С., представителя ответчика Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению [СКРЫТО] И.О. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] И.О. (далее по тексту – [СКРЫТО] И.О., истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – АО СК «Альянс», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2013 года произошел страховой случай, а именно ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля Дэо Нексия, государственный регистрационный номер С777МА64, под управлением [СКРЫТО] И.О., принадлежащего последнему на праве собственности, 2) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х493РЕ64, под управлением Обухова А.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в ДТП по документам ГИБДД был признан Обухов А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Альянс».

[СКРЫТО] И.О. обратился в филиал АО СК «Альянс», где случай был признан страховым и 03 октября 2013 года произведена страховая выплата в размере 12 441 рубль 69 копеек.

Считая размер указанного страхового возмещения недостаточным для устранения всех дефектов автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Сар-Экс».

Согласно экспертному заключению №06/03/16-Д от 22 марта 2016 года стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 33 299 рублей 88 копеек. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 8 080 рублей.

Истец 28 марта 2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение экспертизы, однако ответа на нее не получил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит, с учетом уточненных на основании ст.39 ГК РФ требований, взыскать с АО СК «Альянс» в пользу [СКРЫТО] И.О. страховое возмещение в размере 31 958 рублей 33 копейки; стоимость независимой экспертизы в размере 8 080 рублей; неустойку за период с 12 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 132 рубля в день; неустойку в размере 132 рубля в день начиная с 30 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 111 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

[СКРЫТО] И.О. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Карташов Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку 03 октября 2013 года страховая выплата в размере 12 441 рубль 69 копеек произведена на основании экспертной оценки ООО «РЕСПОНС-Консалдинг» и является правомерной. Просила применить положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхвоания) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 закона).

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об ОСАГО» ФЗ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (ущерб), произошедшее в период страхования в результате наступления следующих страховых рисков, в числе которых противоправные действия третьих лиц.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года произошел страховой случай, а именно ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля Дэо Нексия, государственный регистрационный номер С777МА64, под управлением [СКРЫТО] И.О., принадлежащего последнему на праве собственности, 2) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер Х493РЕ64, под управлением Обухова А.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан Обухов А.В. (нарушение п.8.3 ПДД РФ), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка о ДТП от 05 августа 2013 года, схема происшествия, Постановление 64 РЕ 385136 по делу об административном правонарушении от 05 августа 2013 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Альянс» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО СК «Альянс», где случай был признан страховым и 03 октября 2013 года произведена страховая выплата в размере 12 441 рубль 69 копеек.

Считая размер указанного страхового возмещения недостаточным для устранения всех дефектов автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Сар-Экс».

Согласно экспертному заключению №06/03/16-Д от 22 марта 2016 года стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 33 299 рублей 88 копеек. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 8 080 рублей.

Истец 28 марта 2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение экспертизы, однако ответа на нее не получил.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 14 сентября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению №122А-2016 от 20 октября 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 958 рублей 33 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

С учетом определенного судебной экспертизой размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в ходе судебного заседания было установлено, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере с 19516,64 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующая на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ст. 10 закрепил порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 14 данного Закона указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона, в силу которых страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит обязательному возмещению.

Кроме того, согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом были проведена независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на которую составили 8080 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается.

В связи с изложенным, суд признает расходы истца по проведению независимой экспертизы убытками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 8080 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенными выше фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими неисполнение ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку.

Суд руководствуясь позицией истца, полагающим течение неустойки с 12 апреля 2016 года и положений ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за период с 12 апреля 2016 года по день фактического исполнения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно не соответствует размеру периоду просрочки исполнения требований истца и причиненным убыткам.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 рублей в день. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 9950 рублей (199х50).

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 50 рублей 00 копеек в день, начиная с 28 октября 2016 года и по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований страхователя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования страхователя, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования.

При этом день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25%, учитывая последствия неисполнения обязательства. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7491,66 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Почтовые расходы в размере 111,74 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежит взысканию 12000 рублей за производство судебной экспертизы.

Так как истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1384 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1:

- 19516 рублей 64 копейки – страховое возмещение;

- 9950 рублей – неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 7491 рубль 66 копеек – штраф;

- 111 рублей 74 копейки – почтовые расходы;

- 8080 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 1300 рублей – расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу [СКРЫТО] И.О. неустойку с 28 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства ежедневно.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] И.О. отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» 12000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в размере 1384 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 1 ноября 2016 года.

Судья Ю.А. Музыканкина