Дело № 2-6161/2016 ~ М-5706/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 г. <адрес>.

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 06.05. 2016 г. в 12 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: марки ВАЗ иные данные (государственный регистрационный знак О964КХ/64) под управлением водителя ФИО6, марки иные данные ( государственный регистрационный знак № ) под управлением водителя ФИО7 и марки иные данные иные данные ( государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 226.752,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5.075 руб.. Вместе с тем, в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 256.870,34 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18.259,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25.042,48 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18.259,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 17.000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 4.587,14 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы 17.000 руб., неустойку за период с 10.06.2016г. по 27.06.2016г. из расчета 96,62 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 28.06.2016г. по день исполнения решения суда из расчета 45,87 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, моральный вред в сумме 5.000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 236.415 руб. Ответчик во внесудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 231.827,86 руб. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного истцу страхового возмещения составляет менее 10%, просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, поддержавшего в судебном заседании данное им заключение, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, договор страхования является законным лишь при соблюдении определенных условий, среди которых – соглашение о застрахованном лице, в соответствии со ст. 932 ГК РФ по договору может быть застрахован лишь риск ответственности самого страхователя. А согласно ч.2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в

извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> с участием трех автомобилей: марки иные данные (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО6, марки иные данные ( государственный регистрационный знак № ) под управлением водителя ФИО7 и марки иные данные ( государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2016г. и схемой ДТП ( л.д. 5,6,8), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2016г. ( л.д. 7). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 09.06.2016г. платежным поручением № произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 226.752,86 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО « Автотехэксперт », согласно заключению которого №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные ( государственный регистрационный знак №), с учетом износа составляет 256.870,34 руб. ( л.д.15-67 ).

22.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы ( л.д. 11-13).

Рассмотрев претензию истца и представленное им экспертное заключение ООО «иные данные» №/В от 17.06.2016г. ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой сумму – 5.075 руб. ( л.д. 11-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела по поручению суда ООО « Лаборатория Независимой судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные ( государственный регистрационный знак №) по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествия 06.05.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 209.400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27.015 руб. ( л.д.88-108).

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с определением суда и руководствуясь главой второй Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные ( государственный регистрационный знак №) были учтены только повреждения автомобиля, возникшие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Камера заднего вида, на замене которой настаивает истец, в ДТП 06.05.2016г. повреждена не была, что подтверждается представленным в материалах дела фотоматериалом и актом осмотра автомобиля специалистами страховой компании.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами и имеющими длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО « СГ «УралСиб», до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (29.07.2016г.), выплатило истцу страховое возмещение в сумме 231.827,86 руб. (09.06.2016г. – 226.752,86 руб. ( л.д. 10) и 28.06.2016г. – 5.075 руб. ( л.д. 14).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 236.455 руб. ( стоимость восстановительного ремонта 209.400 + У№.015 ), 10% от которого равно 23.645,50 руб. Таким образом, разница составляет менее 10%, так как: ( 236.455 – 231.827,86 = 4.587,14 ) < 23.645, 50.

При установленных обстоятельствах требований истца о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « иные данные» о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы было исполнено, что подтверждается экспертным заключением № от 15.09.2016г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако АО « СГ « [СКРЫТО] » от отплаты экспертизы уклонилось

Размер заявленной к взысканию суммы расходов по проведению экспертизы в 12.000 руб. сторонами не оспорен.

С учетом принятого по делу решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд считает правильным взыскать с истца в пользу ООО « Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ( ИНН № № р/с 40№ в филиале СРТ ПАО « иные данные» к/с 30№ №) в возмещение затрат на проведение экспертизы 12.000 ( двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: