Дело № 2-6134/2016 ~ М-5719/2016, первая инстанция

Дело №2-6134/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Корсаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к [СКРЫТО] А.А., третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проводимых администрацией мероприятий, выявлен незаконно установленный металлический гараж, расположенный на земельном участке, по адресу: город <адрес>. Земельный участок, занимаемым многоквартирным домом по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Металлический гараж по указанному адресу расположен за границами отвода многоквартирного дома, т.е. на земельном участке, находящемся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. Фактическим владельцем металлического гаража, указанного на схеме за номером N 10, является [СКРЫТО] А.А., у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. На основании изложенного администрация муниципального образования "Город Саратов" просила обязать [СКРЫТО] А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заказными письмами с уведомлениями по известному суду месту жительства ответчика, указанному в ответе УФМС России по Саратовской области.

Согласно сведениям сайта «Почта России» извещение о дне рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, поскольку с известного суду места жительства ответчика поступили сведения о том, что адресат не является и не получает извещение, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Судом предпринимались меры для обеспечения возможности ответчику принять участие в рассмотрении дела, однако ответчик уклоняется от явки в суд, тогда как отложение дела влечет затягивание процессуальных сроков по настоящему делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, ответчик, не являясь в отделение почтовой связи для получения судебного извещения, и неявившись в суд по вторичному вызову, не сообщив при этом о причинах неявки, реализовал право на участие в судебном заседании.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года N 36-398, в соответствии с которым администрация наделена полномочиями по организации благоустройства и озеленения, освещения улиц, установки указателей с названиями улиц и номерами домов: обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; обеспечивает проведение мероприятий по озеленению района; обеспечивает на территории района установку указателей с обозначением наименований улиц, переулков, проездов и домовых номерных знаков; устанавливает нумерацию домов, строений, квартир и комнат в коммунальных квартирах; выдает разрешения на производство земляных и вскрышных работ на тротуарах, внутриквартальных проездах, газонах и других объектах благоустройства, находящихся на территории района, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

В рамках осуществления указанных полномочий, администрацией муниципального образования "Город Саратов" принимались меры по установлению мероприятий, которые необходимо провести в целях обеспечения надлежащего исполнения переданных полномочий (мероприятия по озеленению района, содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района).

Как следует из материалов дела в результате проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" установлено, что ответчик [СКРЫТО] А.А. является пользователем металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией письма комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.05.2014 № 11-08/13189, из которого следует, что за границами земельного участка отвода многоквартирного дома находятся металлические и кирпичные гаражи, при этом сведения о предоставлении земельных участков по адресу: <адрес> в архиве комитета по управлению имуществом города Саратова отсутствуют; копией письма ОП № 1 УМВД России по Саратовской области от 01.06.2016 № 6914, в котором указано на то, что [СКРЫТО] А.А. принадлежит гараж по адресу: <адрес>; копией письма администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 30.05.2016 № №, из которого следует, что в ходе обследования территории сотрудниками администрации установлено, что автовладельцем, использующим металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит автомобиль марки иные данные); копий схемы расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане в кадастровом квартале фотографиями и копией кадастрового плана территории, усматривается, что [СКРЫТО] А.А. является владельцем незаконно установленного металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Металлический гараж, расположенный на земельном участке, указанном в настоящем иске, принадлежит ответчику, что вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривалось самим ответчиком, о чем было им заявлено в протоколе судебного заседания по настоящему делу 15 сентября 2016 г.

Законных оснований для постоянного нахождения имущества ответчика на указанном земельном участке не имеется.

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (города Саратова) по владению, пользованию и распоряжению этим участком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, истцом не принималось решений о предоставлении ответчику земельного участка.

Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором расположен гараж ответчиком не представлено.

Что касается возражений ответчика относительно нахождения рассматриваемого гаража в границах отвода многоквартирного дома <адрес> то суд к ним относится критически, поскольку из представленных стороной истца топографо-геодезическом плана в кадастровом квартале и фотографий следует, что гараж расположен за границами земельного участка, сформированного для указанного многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертизы на предмет установления местоположения гаража ответчика, однако ответчик обратился к суду и к экспертному заведению с ходатайством о непроведении экспертизы, со ссылкой на признание исковых требований администрации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает указанные действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе, признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, именно нахождение гаража ответчика за границами земельного участка отвода многоквартирного № 8 по ул. Набережная Космонавтов, г. Саратов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку земельный участок, на котором возведен гараж, ответчику не предоставлялся, договор аренды земельного участка не заключался, право пользования земельным участком под размещение металлического гаража является производным от права пользования земельным участком, поэтому [СКРЫТО] А.А. обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества, металлического гаража в срок, указанный истцом, т.е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, в связи с чем, подлежат демонтажу.

Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления [СКРЫТО] А.А. земельного участка, на котором расположен металлический гараж, на основании решения уполномоченного исполнительного органа.

Земельный участок, на котором размещен гараж ответчика, находится в собственности города Саратова, и занятие ответчиком земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Саратова по владению, использованию и распоряжению этим имуществом.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выше установленные обстоятельства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и следуя целям и задачам правосудия, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что представлены доказательства невозможности пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве долевой собственности. В связи с чем, требования истца в целях восстановления нарушенного права подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность по демонтажу металлического гаража.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать [СКРЫТО] А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком демонтировать безопасным способом металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Бжезовская