Дело № 2-405/2021 (2-4838/2020;) ~ М-4240/2020, первая инстанция

Дело 2-405/2021 (2-4838/2020)

64RS0043-01-2020-006860-51

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Чернова ФИО8., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2020 года сроком на один год,

представителей ответчика [СКРЫТО] ФИО9 - Косорукова ФИО10., Курбанова ФИО11., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «СарЭверест» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «СарЭверест» в декабре 2018 года были перечислены денежные средства на расчетный счет [СКРЫТО] ФИО9 как подотчетные в размере 400000 рублей. Отчет об использовании денежных средств ответчик не представила. На момент перечисления денежных средств [СКРЫТО] ФИО9. являлась руководителем общества. При проведении аудиторской проверки было установлено, что в бухгалтерии ООО «СарЭверест» отсутствуют документы, подтверждающие использование денежных средств ответчиком. 19 октября 2020 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление с просьбой предоставить документы, подтверждающие документы о расходовании денежных средств или возвратить их, однако ни документов ни возврата суммы от ответчика не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения.

Также пояснил, что денежные средства не являлись выданными под отчет, а относились к расчетам ООО «СарЭверест» с [СКРЫТО] ФИО9., как единственным участником указанного общества, о чем ответчик сообщил истцу путем направления ответа на письмо ООО «СарЭверест». Перечисляя денежные средства в размере 400 000 рублей [СКРЫТО] ФИО9 как единственному частнику указанного общества, истец знал об отсутствии обязательства, и тем самым не предполагало их дальнейший возврат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] ФИО9 являлась генеральным директором ООО «СарЭверест» с 04 июня 2018 года.

Согласно решению № единственного участника ООО «СарЭверест» от 28 июня 2019 года полномочия генерального директора [СКРЫТО] ФИО9. прекращены.

25 декабря и 28 декабря 2018 года платежными поручениями №№,7 ООО «СарЭверест» перечислило получателю [СКРЫТО] ФИО9. денежные средства в общей сумме 400000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «для зачисления на счет [СКРЫТО] ФИО9 НДС не облагается».

19 октября 2020 года ООО «СарЭверест» было направлено в адрес [СКРЫТО] ФИО9 письмо с предложением предоставить отчетные документы по использованию денежных средств или произвести возврат данной суммы на счет общества.

В ответе на обращение [СКРЫТО] ФИО9 сообщила, что денежные средства не являлись подотчетными, а отнесены к расчетам ООО «СарЭверест» с ней как с единственным участником общества, уплата указанных денежных средств не предполагала их дальнейшего возврата.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой
60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между обществом и [СКРЫТО] ФИО9 были произведены расчеты как с единственным участником, однако указать какие именно были произведены расчеты не смог.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Иной порядок распределения прибыли между участниками в обществе не предусмотрен.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «СарЭверест» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (её части) между участниками общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества.

В случаях, предусмотренных законом, общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками и выплачивать прибыль, решение о распределении которой не принято (п. 8,3 Устава).

Из представленных стороной истца в судебное заседание отчетов о финансовых результатах по форме № 2 за 2018 год следует, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в 2018 году, отсутствовала, в справках НДФЛ выплаты не отражены.

Анализируя приведенные нормы права и представленные истцом доказательства, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что данные выплаты осуществлялись как единственному участнику общества, поскольку документов этому не представлено, соответственно оснований на получение таких выплат ответчиком, не возникло.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания ответа [СКРЫТО] ФИО9., адресованного ООО «СарЭверест», следует, что денежные средства относились к расчетам истца с ответчиком, как единственным участником общества, однако обоснование произведенных расчетов не представлено, как и не представлено подтверждающих документов, при этом суд принимает во внимание, что операции при перечислении денежных средств осуществлялись ответчиком, будучи находясь в должности генерального директора и единственного участника общества.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных выписок о совершении денежных переводов следует, что искомая сумма была перечислена истцом ответчикам без указания назначения платежа, что отражено в платежных поручениях.

Таким образом, истцом доказаны основания, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности возместитьнеосновательноеобогащение, в то время, как ответчик в подтверждение обстоятельств передачи истцом имущества в отсутствие какого-либо обязательства или в целях благотворительности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СарЭверест» о взыскании с [СКРЫТО] ФИО9. неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Поскольку истцом иных требований не заявлялось, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 января 2021 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко