Дело № 2-3338/2018 ~ М-3434/2018, первая инстанция

Дело № 2-3338/2018

64RS0043-01-2018-003840-58

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Карпенко А.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Мурзакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.С к [СКРЫТО] Е.Н., по встречному иску [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] И.С, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец по первоначальному иску обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 174250,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3850,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.03.2018 около дома 7 по ул<адрес>, г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие. [СКРЫТО] И.С. является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП: водитель автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № [СКРЫТО] Е.Н. нарушила п.6.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована, что подтверждается письмом от ПАО «СК Росгосстрах». Для определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертного исследования от 23.05.2018 автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 05.03.2018г. причинен ущерб в размере 348500,00 руб. При подготовке к составлению искового заявления истцом понесены следующие убытки: оплата услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3500,00 рублей; оплата услуг автостоянки с 05.03.2018г. по 31.03.2018г. и с 01.04.2018г. по 28.04.2018г. в размере 1890 руб. и 1960 руб., всего 3850,00 рублей. Оплата услуг эксперта за экспертное исследование в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией; оплата услуг представителя по ведению дела в суде в размере 15000,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4800,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца по первоначальному иску уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу [СКРЫТО] И.С. ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус в размере 355456,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в общем размере 3850,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] Е.Н. предъявила встречное исковое заявления и просила взыскать с [СКРЫТО] И.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. материальный ущерб в размере 60480,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, по оплате государственной полшины в размере 2014,4 рублей. Требования мотивированы тем, что совершенное ДТП, произошедшее 08.03.2018 года на пересечении <адрес> г. Саратова с участием водителей [СКРЫТО] И.С и [СКРЫТО] Е.Н., управлявшей а/м Мерседес Бенц Е 220 г/н №, находится в причинно-следственно связи с нарушением ПДД РФ [СКРЫТО] И.С. Согласно постановлению ГИБДД УМВД РФ по г.Саратов от 08.03.18 г. [СКРЫТО] привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.6.2 ПДД РФ. Согласно постановлению ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.03.18 г. [СКРЫТО] привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ (не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Согласно п.6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Мерседес получил повреждения, а [СКРЫТО] Е.Н. был причинен имущественный вред. В соответствии с экспертным заключением №№ от 10.10.18 г. общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику ТС составляет 220600 рублей (без учета износа) и 137400 руб. (с учетом износа). В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Риск гражданской ответственности водителя [СКРЫТО] И.С. был застрахован в филиале ПАО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности водителя [СКРЫТО] Е.Н. не был застрахован. За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в Саратовский филиал ПАО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. В связи с чем страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта и 23.04.18 г. произвел выплату в размере 67100,00 руб. На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено, т.е. реально уменьшение его стоимости в результате неправомерных действии. В соответствии ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об ОСАГО» максимальная величина возмещения (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему) не может составлять более 400000,00 руб. Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, истец исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков, потерпевшему право которого нарушено. Полагая, что вина [СКРЫТО] составляет 70 %, просит взыскать с [СКРЫТО] И.С в пользу [СКРЫТО] Е.Н. материальный ущерб в размер 60480,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014,4 рублей, по оплате независимой оценки в размере 4000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика (истца по встречному иску) уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с [СКРЫТО] И.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н материальный ущерб в размере 67800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственную пошлины в размере 2014,4 рублей, по оплате независимой оценки размере 4000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов не основаны на обстоятельствах дела. Поддержал встречные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным во встречном иске.

Иные лица, извещенные надлежаще, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 05.03.2018 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием [СКРЫТО] И.С. и [СКРЫТО] Е.Н. Согласно постановлениям по делу об административных правонарушениях от 11.03.2018 [СКРЫТО] Е.Н. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД, [СКРЫТО] И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД.

В результате данного ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Собственником автомобиля Форд является [СКРЫТО] И.С. (ПТС №).

Собственником автомобиля Мерседес является [СКРЫТО] Е.Н. ( ПТС №).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.Н. в установленном законом порядке не застрахована.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба обратилась в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно заключению которого стоимость ремонта составила 348500,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000,00 рублей (квитанция от 23.05.2018).

Кроме того, сторона истца (ответчика по встречному иску) в подтверждение понесенных [СКРЫТО] И.С. убытков, суду представила договор № 1 об оказании услуг автостоянки от 05.03.2018, товарный чек на оплату от 01.04.2018, договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства от 05.03.2018, квитанцию № № на сумму 3500,00 рублей.

На момент рассмотрения дела [СКРЫТО] И.С. продал транспортное средство (договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2018), стоимость товара составила 230000,00 рублей.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) в подтверждение своих доводов представила платежное поручение № 000899 от 23.04.2018 о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 67100,00 рублей, экспертное заключение № № от 10.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 220557,00 рублей.

Расходы по производству данной оценки составили 4000,00 рублей (квитанция к ПКО № № от 10.10.2018).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым, и осмотрев транспортное средство произвело выплату в размере 67100,00 рублей (акт № №).

Согласно калькуляции страховой компании, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составила с учетом износа 134235,50 рублей (калькуляция № №-№).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 171018-С от 02.11.2018, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018 с участием автомобилей Мерседес Е220, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в материалах ГИБДД от 05.03.2018 детально отображен в исследовательской части. Водитель транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] НС. при проезде перекрестка и осуществлении маневра - поворота налево должен был руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения: п.п. 6.2, 8.2, 8.5, 8.6, 9.2, 10.1, 13.1,13.2,13.4,13.7,13.8.

Водитель транспортного средства Мерседес Е220, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Е.Н. при проезде перекрестка должна руководствоваться следующими пунктами Правил Дорожного Движения: п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 9.2, 10.1, 10.2, 13.2, 13.7.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] И.С., который осуществлял маневр - поворот налево. При применении экстренного торможения водителем транспортного средства Мерседес Е220, государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Е.Н. с технической точки зрения избежать ДТП не удастся, так как длина тормозного пути вышеуказанного транспортного средства составляет 39,4 метра, расстояние до транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ориентировочно составляла 9 метров.

Изучив материалы гражданского дела №2-3338/2018, в том числе фото и видеоматериалы, документы ГИБДД, проведя осмотр места ДТП, сопоставляя повреждения транспортных средств Мерседес Е220, государственный регистрационный знак № и Форд Фокус государственный регистрационный знак № с заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о возможности одномоментного образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2018 года согласно ЕМ №П составляет: без учета износа заменяемых деталей 282100,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 218100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2018 года согласно №-П составляет: без учета износа заменяемых деталей 203200,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 135400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2018 года согласно среднерыночных цен составляет без учета износа заменяемых деталей 355500,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 259300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е220, государственный регистрационный так № в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2018 года, согласно среднерыночных цен составляет: без учета износа заменяемых деталей 377700,00 рублей, учетом износа заменяемых деталей 185000,00 рублей.

В судебном заседании эксперт Глазков суду пояснил, что водитель Мерседес обнаружил опасность уже будучи на перекрестке и начал торможение, но расстояния для избежания ДТП не хватило. Мерседес определенно въезжал на перекресток на желтый сигнал, тогда как Форд возможно на зеленый. С технической точки зрения водитель Форда должен был пропустить Мерседес, который ехал во встречном направлении, поскольку Мерседес продолжил движение в своем направлении. Водитель Форда должен был убедиться в безопасности своего маневра, так, выехав, согласно правилам дорожного движения на перекресток, водитель Форда должен был остановиться, пропустить транспортные средства встречного направления, после чего совершить поворот налево; тогда как Мерседес ехал по прямой, не останавливаясь на желтый сигнал светофора, избегая экстренного торможения и возможной аварийной ситуации, что ПДД не запрещено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Указанное послужило основанием к отказу стороне истца (ответчика по встречному иску) в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз, в том числе, повторной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителя [СКРЫТО] И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы права следует, что преюдициальной силой обладают только те обстоятельства, которые были установлены постановлением суда, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные административными органами не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В связи с чем, ссылка представителя истца по первоначальному иску на то, что оба водителя были привлечены к административной ответственности, а значит вина за ДТП лежит на обоих участниках ДТП, и она доказана, не состоятельна, поскольку в рамках данного гражданского дела подлежит установлению причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] Е.Н. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, является основанием к отказу [СКРЫТО] И.С. в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] И.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страхования компания, в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а [СКРЫТО] И.С. – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] И.С. в рамках рассматриваемого ДТП, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] И.С. доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [СКРЫТО] Е.Н., чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

На момент обращения в суд страховая компания выплатила [СКРЫТО] Е.Н. страховое возмещение в общем размере 67100,00.

Согласно выводам судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа по Единой методике составляет 135400,00 рублей.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю [СКРЫТО] Е.Н., и определенный судебной экспертизой в размере иные данные рублей, превышает размер страховой выплаты, то разница в сумме 242300,00 руб. (иные данные,00) подлежит взысканию с [СКРЫТО] И.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. на основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере иные данные руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с [СКРЫТО] И.С. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию иные данные руб., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу по встречному иску со стороны данного ответчика по встречному иску представлено не было.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления, истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 2014,4 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены по указанным основаниям и в указанном размере, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей. Кроме того, в размере иные данные рублей –в доход муниципального образования «Город Саратов».

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску понес расходы в размере иные данные рублей на производство оценки ущерба. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку их несение связано с защитой права, позволило истцу по встречному иску определить его цену и определить объем встречных исковых требований. Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Е.Н. расходы в размере иные данные рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере иные данные руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.10.2018, актом о приеме денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей. Возражений относительно заявленного размера вознаграждения эксперту суду от сторон не представлено. С учетом итогов рассмотрения данного гражданского дела, расходы по проведению судебной экспертизы надлежит возложить на [СКРЫТО] И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.С к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.Н. к [СКРЫТО] И.С удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.С в пользу [СКРЫТО] Е.Н. материальный ущерб в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере иные данные рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И.С в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И.С в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размер иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина