Дело № 2-3317/2018 ~ М-3459/2018, первая инстанция

Дело № 2-3317/2018

64RS0043-01-2018-003868-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО8 – Карасева Е.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – Минтиян А.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Легат» – Попова В.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2015 г. между ООО «Легат» (продавец) и [СКРЫТО] А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Nissan модели Sentra, идентификационный номер (VIN) №, модель и № двигателя HR16 403348R, цвет темно-серый, 2014 года выпуска. 04.03.2015 г. автомобиль поставлен на учет и выданы государственные регистрационные знаки №. За приобретенное автомобиля истец оплатил 839 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Согласно пункту 1.1 сервисной книжки гарантийный период составляет 3 (три) года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит первым. Техническое обслуживание указанного автомобиля проводилось в соответствии с регламентом. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки: недостатки (дефекты) сварки кузова, недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля. В этой связи 28.04.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении недостатков в рамках предоставленной заводом-изготовителем гарантии и организации доставки автомобиля до места ремонта, которая получена адресатом 03.05.2018 г. В связи с отсутствием ответа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на претензию от 28.04.2018 г. истец 14.06.2018 г. в адрес ответчика направил претензию о направлении ответа на претензию от 28.04.2018 г. Поскольку требование потребителя об устранении недостатков получено заводом-изготовителем 03.05.2018 г., то 45-дневный срок с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 18.06.2018 г. Только 18.06.2018 г. потребителю [СКРЫТО] А.К. поступил звонок от сотрудника ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и от сотрудника ООО «Легат», которые предложили направить эвакуатор для организации доставки неисправного автомобиля в сервисный центр в целях проведения гарантийных ремонтных работ. 19.06.2018 г. в 08.30 час. транспортное средство доставлено в ООО «Легат». Поскольку на момент сдачи автомобиля в ремонт 45-дневный срок устранения производственных недостатков товара истек, то сторонами с учетом выводов заключения экспертов (судебной экспертизы) № 2457 от 19.12.2017 г., согласован новый срок устранения недостатков товара – до 21.06.2018 г. включительно. Однако, в согласованные сторонами сроки производственные недостатки автомобиля устранены не были. 01.08.2018 г. дилером в адрес истца направлена телеграмма об окончании ремонта и возможности приемки автомобиля потребителем, которая получена 02.08.2018 г. Осмотр автомобиля после гарантийного ремонта состоялся 03.08.2018 г. с участием истца, представителей ООО «Легат» и независимого эксперта. В результате осмотра установлено, что проведенные гарантийные работы выполнены некачественно и не в полном объеме, имеются значительные недостатки ремонтных работ. В связи с этим транспортное средство не принято собственником и опечатано номерными пломбами. В этот же день, 03.08.2018 г. [СКРЫТО] А.К. сдал в ООО «Легат» и направил по почте претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и принятии товара ненадлежащего качества. В ответ на претензию ответчик письмом от 08.08.2018 г. и телеграммой от 08.08.2018 г. пригласил истца принять участие в проведении проверки качества автомобиля, которая состоялась 20.08.2018 г. В ходе проведения проверки истцом обнаружены и продемонстрированы представителям официального дилера дополнительные недостатки ранее выполненных гарантийных работ, перечень которых отражен в составленном в месте осмотра дополнении к заявлению от 03.08.2018 г. По результатам проверки технического состояния автомобиля от 20.08.2018 г. составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен 04.09.2018 г. Из текста акта следует, что комиссия признала обоснованными часть недостатков, заявленных потребителем в претензии и заявлении от 03.08.2018 г. и указала на наличие недостатков выполненных работ в исследованном транспортном средстве. Считает, что устранение производственных недостатков путем проведения некачественно выполненных работ не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств на основании нарушения установленного законом 45-дневного срока устранения производственных недостатков товара. Поскольку сторонами согласован срок устранения недостатков – 21.07.2018 г. включительно, то автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее указанной даты. Претензия о возврате товара ненадлежащего качества получена ответчиком 13.08.2018 г. и подлежала удовлетворению не позднее 23.08.2018 г. При приобретении указанного автомобиля истцом приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 70 270 руб. Истцу причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- возложить на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязанность по принятию товара (транспортное средство марки Nissan модели Sentra, идентификационный номер (VIN) №,) ненадлежащего качества у истца,

- взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 839 000 руб., убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 70 270 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 24.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и представитель третьего лица ООО «Легат» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-5811/2017, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 г. между ООО «Легат» как продавец и [СКРЫТО] А.К. как покупатель заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Nissan модели Sentra, идентификационный номер VIN № цвет темно-серый 2014 года выпуска стоимостью 839 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля (товара) подтверждается копиями чеков и ответчиком не оспаривался.

По акту приема-передачи данный автомобиль получен истцом 03.03.2015 г.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и / или продавца и указывается в сервисной книжке.

В пункте 1.1 сервисной книжки гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Как указывает истец в исковом заявлении в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки (дефекты) сварки кузова, недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля.

В связи с наличием в автомобиле недостатков истцом инициировано судебное разбирательство (гражданское дело № 2-5811/2017).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5811/2017 проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза» № 2457 от 19.12.2017 г. в автомобиле истца установлены следующие недостатки:

- недостатки (дефекты) сварки кузова: исследованием задней полки установлено, что данная деталь имеет деформацию правой опорной пластины задней полки – результат не совмещения правой направляющей задней полки с центрирующим отверстием правой опорной пластины на стадии изготовления кузова (сварки), что в последующем при эксплуатации транспортного средства повлекло за собой разрыв сварных точек на центральном усилителе задней полки в месте соединения правой части усилителя с точечной сваркой задней полки справа в месте ее соединения с центральным усилителем. Первичная причина образования вышеуказанных недостатков обусловлена технологическими процессами на стадии изготовления детали и имеет производственный характер.

- недостаток ЛКП автомобиля, а именно:

А) Нарушение ЛКП задних крыльев и крышки багажника в виде сколов, потертостей, трещины ЛКП в сопряжении и заднего левого крыла с водоотливным желобом, в местах сколов ЛКП до металла имеются очаги коррозии (производственный недостаток),

Б) Нарушение ЛКП крышки багажника в месте установки хромированной центральной накладки в виде локального вспучивания (производственный недостаток).

Трудоемкость технологических операций по устранению указанных недостатков составляет 15,6 нормочаса, стоимость их устранения 57 721 руб.

В связи с наличием данных недостатков, их производственным характером и возможностью их устранения истец 28.04.2018 г. в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направил претензию об устранении недостатков в рамках предоставленной заводом-изготовителем гарантии и организации доставки автомобиля до места ремонта.

Как следует из отчета об отслеживании данная претензия получена ответчиком 03.05.2018 г., однако своевременно ответ на претензию истцу дан не был.

Поскольку ответ на претензию дан не был, истец 14.06.2018 г. в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направил заявление о направлении ответа на претензию от 28.04.2018 г. Данное заявление получено ответчиком 21.06.2018 г.

Как указывает сторона истца 18.06.2018 г. (за пределами 45-дневного срока ремонта) истцу [СКРЫТО] А.К. поступил звонок от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и от ООО «Легат», которые предложили направить эвакуатор для организации доставки неисправного автомобиля в сервисный центр в целях проведения гарантийных ремонтных работ.

Утром 19.06.2018 г. транспортное средство Nissan модели Sentra идентификационный номер VIN № доставлено в ООО «Легат» для безвозмездного устранения его недостатков производственного характера на основании претензии от 28.04.2018 г.

С учетом выводов заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза» № 2457 от 19.12.2017 г. (срок устранения недостатков 15,6 нормочаса) истцом при передаче автомобиля в ремонт установлен новый срок устранения его недостатков – до 21.06.2018 г. включительно.

О готовности автомобиля после устранения его недостатков по гарантии и возможности его получения истец уведомлен путем направления телеграммы 01.08.2018 г.

Телеграмма получена истцом 02.08.2018 г. и осмотр автомобиля после гарантийного ремонта им произведен 03.08.2018 г.

Как указывает истец в исковом заявлении в результате осмотра автомобиля в присутствии приглашенного специалиста им установлены, что проведенные гарантийные работы выполнены некачественно, имеются значительные недостатки ремонтных работ: подтеки лакокрасочных материалов в правой части крышки багажника в районе заднего правого фонаря, неровная установка Эмблемы «Nissan» на крышке багажника, использование ранее демонтированной детали разового монтажа, неровная установка букв наименования модели «Sentra» (буква «Т» выше остальных букв) на крышке багажника, использование ранее демонтированной детали разового монтажа, деформация монтажного отверстия в правой части внутреннего каркаса крышки багажника, следы окрасочных работ в передней левой торцевой части внутреннего каркаса крышки багажника, нарушение ЛКП в виде царапин и потертостей на правой петле крышки багажника, образование очагов коррозии в передней левой и правой частях проема крышки багажника, отличие цветов ЖП на внутренней поперечине задней полки (полки задка), образование очагов коррозии в правой части на внутренней поперечине задней полки (полки задка), нарушение ЖП во внутренней части поперечины задней полки (полки задка), деформация в виде вытяжки металла в левой и правой частях внутренней поперечины задней полки (полки задка, напыление лакокрасочных материалов в средней части на внутренней поперечине задней полки (полки задка), напыление лакокрасочных материалов в задней средней части задней правой двери в районе ручки двери, шагрень в левой части проема крышки багажника, сорность ЖП в передней правой части проема крышки багажника, нарушение ЖП в виде скола в правой средней части внутреннего каркаса крышки багажника, разрушение крепления заднего левого внутреннего фонаря крышки багажника, очаги коррозии в местах сварных соединений задней полки (полки задка), следы обгорания (термического воздействия) лакокрасочного покрытия задней полки (полки задка) в местах сварных соединений, дополнительные (нештатные) сварные швы крепления задней полки (полки задка), несоответствие геометрических размеров проема крышки багажника по контрольным точкам технической документации завода-изготовителя, разрыв обшивки багажника в верхней правой части в месте крепления к задней полке (полке задка), разрыв материала резинового уплотнителя проема крышки багажника и другие недостатки.

О наличии данных недостатков ремонтных работ истец письменно уведомил ООО «Легат» 03.08.2018 г. путем передачи соответствующего заявления, в связи с чем истец транспортное средство не принял, оставив его в опечатанном виде в ООО «Легат».

По причине обнаружения недостатков ремонтных работ и соответственно неустранение ранее обнаруженных производственных недостатков товара истец 03.08.2018 г. нарочно передал в ООО «Легат» и направил путем почтового отправления в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств и принятии товара ненадлежащего качества.

Претензия истца получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 13.08.2018 г.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» письмом от 08.08.2018 г. и телеграммой от 08.08.2018 г. предложили истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля, которая состоялась 20.08.2018 г.

20.08.2018 г. после проверки качества проведенных ремонтных работ в отношении автомобиля истца сторонами составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что комиссия признала обоснованными часть указанных истцом недостатков.

Несмотря на установление недостатков ремонтных работ, претензия истца от 03.08.2018 г. ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства и как следствие неустранение недостатков товара в 45-дневный срок явились основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что с требованием о проведении гарантийного ремонта по факту обнаружения производственных недостатков товара к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истец обратился 03.05.2018 г., однако в течение 45 дней, то есть не позднее 18.06.2018 г. ответчик или его официальный дилер к ремонту автомобиля не приступили.

На основании устного сообщения ответчика автомобиль предоставлен истцом официальному дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в ООО «Легат» 19.06.2018 г., которое в период по 01.08.2018 г. включительно производило ремонтные работы автомобиля истца.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков ремонтных работ, необходимости специальных познаний для исследования автомобиля, определением суда от 17.10.2018 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводов заключения экспертов № 4430 от 19.12.2018 г. при сравнительном исследовании повреждений, имеющихся до ремонта и повреждений, зафиксированных при исследовании автомобиля 04.12.2018 г. установлено, что в результате ремонтных работ не устранены: повреждение ЛКП крышки багажника в правой торцевой части; вспучивание ЛКП в левой части над хромированной накладкой крышки багажника. Не устранение вышеуказанных повреждений это следствие неквалифицированных (некачественных работ) по подготовке к окраске и самой окраске детали вышеуказанных зонах. Вышеуказанные не устраненные недостатки по их признакам проявления (месторасположение и характер) являются одинаковыми и повторяющимися. Другие недостатки, выявленные при исследовании автомобиля 04.12.2018г., по их месторасположению и признакам (характер и степень повреждения) являются различными.

В настоящее время на автомобиле Nissan Sentra идентификационный номер VIN № имеются недостатки, указанные истцом в претензиях, обращениях и исковом заявлении, а именно:

- дверь задняя левая – напыление лакокрасочного материала (продуктов ЛКП) более светлого цвета (относительно основного цвета ЛКП ТС) в верхней задней части панели двери, отсутствие глянцевости. Наиболее вероятная причина напыления – попадание продуктов ЛКП при производстве ремонтных работ по окраске из-за некачественных укрывных работ,

- задняя полка: 1 деталь со стороны салона окрашена в более темный цвет относительно смежных деталей (опорных полок правого и левого лонжеронов); 2 со стороны крышки багажника на внутренней части задней полки имеются следы напыления ЛКП темного цвета; 3 деформация верхней части полки в виде изгибов в правой и левой частях; 4 деформация правого торца полки в соединении полки задка с опорной полкой заднего правого лонжерона со стороны салона автомобиля, выход вещества красно-коричневого цвета – по внешним признакам является продуктом коррозии; 5 отрыв сварной точки в месте соединения задней левой части задней полки с опорной пластиной заднего левого лонжерона, в данной зоне имеется выход вещества красно-коричневого цвета – по внешним признакам является продуктом коррозии; 6 в сопряжении задней левой части задней полки с водоотливным желобом заднего левого крыла имеется выход вещества красно-коричневого цвета - по внешним признакам является продуктом коррозии; 7 в месте соединения задней правой части задней полки с опорной пластиной заднего правого лонжерона имеется выход вещества красно-коричневого цвета - по внешним признакам является продуктом коррозии; 8 следы термического воздействия на ЛКП задней полки в местах сварных соединений с опорными пластинами задних лонжеронов со стороны салона справа и слева, а также с внутренней стороны справа и слева. Исходя из внешнего вида, расположения и характера вышеуказанных недостатков, их образование является следствием некачественно выполненных работ по замене задней полки (полки задка),

- крыло заднее левое – на наружной поверхности детали в месте его изгиба в проем крышки багажника обозримо наличие единичного скола ЛКП до слоя грунта. Образование данного повреждения не исключается в процессе демонтажа (снятия / установки) смежных деталей при проведении ремонтных работ,

- крышка багажника: 1 в задней нижней части детали на её наружной поверхности обозримо наличие наплыва (результат стекания материала ЛКП во время сушки в наклонном положении после окраски детали), 2 деформация технологического отверстия на внутренней панели крышки багажника в передней части справа, нарушение ЛКП с обнажением слоя грунта, 3 наплыв ЛКП на наружной поверхности в районе правой торцевой части (результат стекания материала ЛКП во время сушки в наклонном положении после окраски детали), 4 наличие локального нарушения ЛКП в виде скола на торце переднего левого угла крышки багажника, 5 в правой торцевой части на внутренней стороне крышки багажника вместе её изгиба обозримо отсутствие ЛКП (базовый слой и лак), 6 вспучивание ЛКП в левой части над хромированной накладкой крышки багажника. Исходя из внешнего вида и расположения вышеуказанных недостатков, их образование является следствием некачественно выполненных работ по подготовке к окраске и окрасочных работ данной детали,

- петли крышки багажника правая и левая – нарушение ЛКП в виде серии царапин и сколов. Их образование не исключается при выполнении работ по демонтажу деталей для окраски крышки багажника и работах по замене полки задка,

- буквы наименования модели «SENTRA» и эмблемы «NISSAN» - неровная установки вследствие неквалифицированной работы по их повторной установке после выполнения работ по окраске крышки багажника,

- фонарь задний внутренний левый - разрушение кронштейна крепления жгута проводов заднего левого внутреннего фонаря (кронштейн - единое целое с корпусом фонаря). Наиболее вероятная причина образования повреждения – следствие работ по демонтажу данной детали при производстве работ по окраске крышки багажника,

- уплотнитель проема крышки багажника - разрыв в правой верхней задней части. Исходя из внешнего вида и расположения повреждения, его образование не исключается при выполнении работ по демонтажу данной детали при окраске крышки багажника и работах по замене полки задка,

- проем крышки багажника: 1 в левой передней части в зоне соединения задней левой части полки задка с водоотливным желобом заднего левого крыла наличие шагрени, наплыва и частичного отсутствия ЛКП, 2 в правой передней части в зоне соединения задней правой части полки задка с водоотливным желобом заднего правого крыла частичное отсутствие ЛКП, 3 в правой передней части обозримо наличие включений посторонних частиц в ЛКП (сорность), сконцентрированных на незначительной площади, в количестве не менее 5-ти, из них 3 включения имеют размеры более 0,5 мм. Наиболее вероятная причина образования вышеуказанных повреждений - следствие некачественно выполненных работ по подготовке к окраске и самих окрасочных проема крышки багажника.

Наличие выявленных недостатков элементов кузова исследуемого автомобиля не влияют на безопасность и использование автомобиля по целевому назначению.

Все выявленные недостатки являются устранимыми по существующим технологиям завода – изготовителя в условиях авторизированного технического центра автомобилей марок «NISSAN». Общая величина затрат на устранение данных недостатков составляет 56 130 руб. Трудоемкость технологических операций по устранению описанных недостатков, составляет 13,7 нормо-часа. Фактическое время, затраченное на производство ремонта, зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.

Несмотря на возражения стороны ответчика, при данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начиная с 03.05.2018 г. (момент первого обращения истца к изготовителю для производства ремонта) ремонт должен был быть осуществлен в течение 45-ти дней, т.е. не позднее 18.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы автомобиля, принадлежащего истцу, выполнялась ООО «Легат» в период с 19.06.2018 г. по 01.08.2018 г. включительно, однако выполнены некачественно.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы и сторонами не оспорено.

Ответчик в 45-дневный срок должен был установить, имеется ли в автомобиле недостаток, и какой он носит характер, при наличии производственного дефекта устранить его, что сделано не было, работы по устранению недостатков товара выполнены некачественно и недостатки автомобиля не устранены до настоящего времени.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей имел право предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и сделано им 13.08.2018 г. посредством предъявления претензии к изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, что ответчиком не оспаривалось.

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «Легат», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

При этом, с учетом выводов заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза» № 2457 от 19.12.2017 г. трудоемкость технологических операций по устранению недостатков составляла 15,6 нормочаса, что возможно устранить в течение 45 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» должно возвратить [СКРЫТО] А.К. уплаченные за автомобиль марки Nissan модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска денежные средства в размере 839 000 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 70 270 руб., которые подтверждены документально.

Суд соглашается с доводами истца о том, что устранение производственных недостатков путем проведения некачественно выполненных работ не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

При этом суд учитывает, что трудоемкость технологических операций по первичному устранению имеющихся недостатков составляла 15,6 нормочаса, стоимость их устранения 57 721 руб., однако после проведенных работ величина затрат на устранение данных недостатков стала составлять 56 130 руб., трудоемкость технологических операций по их устранению - 13,7 нормо-часа.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 24.08.2018 г. (истечение 10 дней с 13.08.2018 г. – дата получения претензии) по 21.12.2018 г. включительно и составляет 120 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 839 000 х 1% = 8 390 х 120 = 1 006 800 руб., т.е. по 8 390 руб. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,3%, что составляет 2 517 руб. в день (839 000 х 0,3%).

Таким образом, неустойка за период с 24.08.2018 г. по 21.12.2018 г. включительно составит 302 040 руб. ((839 000 х 0,3% = 2 517 х 120).

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 22.12.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 2 517 руб. в день из расчета 839 000 х 0,3%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] А.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 607 155 руб. ((839 000 + 70 270 + 3 000 + 302 040 = 1 214 310 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что подлежит указанный размер штрафа подлежит снижению до 17% от его размера, что составляет 206 432 руб. 70 коп. ((839 000 + 70 270 + 3 000 + 302 040 = 1 214 310 руб.) х 17%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе прокуратура, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (как с проигравшей стороны в споре) в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 14 856 руб. 55 коп., из которых 14 256 руб. 55 коп. (839 000 + 70 270 + 302 040 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованиям о принятии товара.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марки Nissan модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска.

В силу части 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять от [СКРЫТО] А.К. автомобиль марки Nissan модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска ненадлежащего качества, поскольку товар является крупногабаритным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять от [СКРЫТО] ФИО10 автомобиль марки Nissan модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска ненадлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 стоимость автомобиля марки Nissan модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска в размере 839 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 70 270 руб., неустойку за период с 24.08.2018 г. по 21.12.2018 г. включительно в размере 302 040 руб. и далее с 22.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 2 517 руб. в день из расчета 839 000 х 0,3%, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206 432 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать [СКРЫТО] ФИО12 по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марки Nissan модели Sentra идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 856 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча