Дело № 2-3272/2018 ~ М-3450/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием истца, адвоката истца, представителей ответчика и третьего лица, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 12.05.2009г. работала в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в должности заведующей. 29.08.2018г. распоряжением исполняющего обязанности Главы муниципального образования «Город Саратов» она была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ без объяснения причин. Увольнение считает незаконным, поскольку за период работы имела только поощрения, почетные грамоты, постоянно повышала свой профессиональный уровень. Увольнение противоречит публичным интересам, а именно только ее родители воспитанников детского сада желают видеть в качестве руководителя. Увольнение произведено неуполномоченным лицом, нарушен порядок увольнения поскольку не определено лицо, которому она должна передать полномочия, не был составлен акт приема-передачи. Не выдана заверенная копия распоряжения об увольнении. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2018г. из расчета 1 753 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица, ее адвокат поддержали заявленные требования, просили их удовлеторить. Указали, что после жалоб родителей в администрацию Заводского района МО «Город Саратов» в феврале 2018г., весной 2018г. на протекание крыши в детском саду, а в последующем и жалоб на прямую линию с Президентом РФ начались проверки деятельности работы детского сада. Истице предлагалось написать заявление на увольнение по собственному желанию, но она отказалась. Тогда ее предупредили о возможном увольнении по ст.278 ТК РФ. В августе 2018г., после выделения денежных средств, перед началом учебного года крыша была отремонтирована, детский сад был готов к приему детей, однако распоряжением от 29.08.2018г. истицу уволили. Полагают увольнение незаконным, поскольку также отсутствовало решение собственника об увольнении в виде отдельного документа.

Представитель ответчика, представитель третьего лица иск не признали. Указали, что все ранее имевшие место жалобы на протечку крыши были рассмотрены в рабочем порядке, никто истицу за невыполнение должностных обязанностей либо иных нарушений не увольнял. Она была уволена по ст.278 ТК РФ по решению собственника. Правом на увольнение руководителей муниципальных учреждений обладает Глава муниципального образования «Город Саратов». Его решения, в соответствии с Уставом МО «Город Саратов» оформляются только в виде постановлений и распоряжений. Воля на увольнение истицы по ст.278 ТК РФ была выражена в виде распоряжения. Распоряжение издано уполномоченным лицом, официально назначенным исполнять обязанности Главы МО «Город Саратов» на период его отсутствия. Копия распоряжения 29.08.2018г. была вручена истица, от росписи в получении копии распоряжения истица отказалась, о чем был составлен акт. В получении трудовой книжки истица также отказалась и ей направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Расчет произведен 29.08.2018г. Не составление акта приема-передачи не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего увольнение законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. (ст.1 ТК РФ).

Такое правовое регулирование соответствует основной задаче трудового законодательства - достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и баланса их прав и обязанностей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением. (ст.2 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст.15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с 01.11.1998г. на основании приказа №-к от 12.10.1998г. истица была принята на должность заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида №». Изложенное подтверждается, оформленным в последующем трудовым договором № от 12.05.2009г. Размер должностного оклада установлен 6 214,60 руб. в соответствии с 14 разрядом. Отпуск установлен 42 календарных дня.

Распоряжением №-лс от 29.08.2018г. «Об увольнении ФИО1,» в соответствии с п.2 ст.278 ТУ РФ, статьей 44.1 Устава муниципального образования «<адрес>» прекращено действие трудового договора от 12.05.2009г. №.

Распоряжение подписано исполняющим обязанности Главы МО «<адрес>» ФИО5

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Как следует из пункта 1.4 Устава МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» учредителем и собственником Учреждения является муниципальное образование «<адрес>».

В соответствии со статьей 31 Устава муниципального образования «<адрес>» глава муниципального образования назначает и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации города, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Устава муниципального образования «<адрес>» в случае отсутствия главы муниципального образования полномочия главы муниципального образования осуществляет заместитель главы администрации города, определяемый главой муниципального образования.

В данном случае решение принято распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подписанным и.о. главы администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5, который в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс исполнял полномочия главы муниципального образования «<адрес>».

Доводы истицы об отсутствии предшествующего изданию распоряжения о прекращении трудового договора соответствующего административного решения, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное изложение такого решения в отдельном документе. Более того, в соответствии со ст.31 Устава муниципального образования «<адрес>» решения главы муниципального образования в пределах его полномочий оформляются в виде распоряжения, постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО1, от ознакомления под роспись отказалась о чем был составлен акт.

Как указала истица, она отказалась от получения копии распоряжения, поскольку в нем не было личной подписи ФИО6, а копия была заверена только начальником отдела муниципальной службы и кадров администрации МО «<адрес>» ФИО7

Также, в судебном заседании истица указала, что отказалась от получения трудовой книжки. В связи с чем, истице было направлено письменной уведомление о необходимости получения трудовой книжки. На момент принятия решения суда, трудовая книжка истицей получена.

Доводы истицы о нарушении процедуры увольнения в связи с не составлением акта приема-передачи, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности увольнения, влекущем восстановлении в должности.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что компенсация предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса выплачена ФИО1 в полном объеме 29.08.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2018г., не оспаривается истицей.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено доказательств увольнения истицы дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истицы.

Приведенные истицей доводы о том, что жалобы весной 2018г. родителей на протекание крыши в детском саду вызывали недовольство заместителя Главы администрации <адрес> МО «<адрес>» по социальной сфере, ей предлагал уволиться по собственному желанию, а при отказе предупреждал об увольнении по ст.278 ТК РФ, о том, что учреждение подвергалось неоднократным проверкам не свидетельствуют о наличии конфликтных отношениях между истицей Главой муниципального образования «<адрес>», а также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Как указала истица, денежные средства на ремонт крыши были выделены, ремонт был произведен.

Увольнение истицы произведено не весной, а в конце лета 2018г. Полномочиями на увольнение заведующей детским садом заместителя Главы администрации <адрес> МО «<адрес>» по социальной сфере не наделен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 указала на проведение проверок учреждения как до, так и после увольнения истицы. Нарушений со стороны деятельности учреждения установлено не было, никакие меры дисциплинарного характера к истице не применялись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что коллектив детского сада прекрасно относится к истице, она внесла значимый вклад в развитие учреждения.

Отношение коллектива к истице, ее достижении и поощрения не свидетельствуют о незаконности увольнения и являются основанием для восстановления на работе, так же как и доводы истицы о нарушении публичных интересов при ее увольнении выразившиеся в желании родителей иметь в качестве руководителя детского сада именно истицу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений при увольнении истицы, и не установлено оснований для ее восстановления на работы, как следствие взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко