Дело № 2-2372/2013 ~ М-1628/2013, первая инстанция

Дело №2- 2372/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой А.П.

с участием представителя истца [СКРЫТО] Е.В. -ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Проскурнова Р.Р., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Майсурадзе Л.Р., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем не соблюдал скоростной режим и боковой интервал, обеспечивающий безопасного дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В. В результате автомобилю иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майсурадзе JI.P., управлявшего автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведённой ГИБДД г. Саратова. Автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, который застраховал свою ответственность по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истец застраховал свою ответственность по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил отчет эксперта № составленный ИП Глазков С.В., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составила 62 089 рублей 28 копеек. Услуги ИП Глазкова С.В. составили 5000 рублей 00 копеек. Сумма ущерба, рассчитанная страховой компанией составила 19 806 рублей 37 копеек, была выплачена истцу. Таким образом, разница составила 42 282 рубля 91 копейку. Однако страховая компания в добровольном порядке отказалась выплачивать сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.В. недоплаченную разницу в сумме ущерба в размере 42 282 рублей 91 копейки, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 13 115 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32 698 рублей 95 копеек, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 422 рублей 82 копеек за каждый день просрочки начиная с 23 марта 2013 года до момента исполнения решения суда, затраты на оформление доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, затраты на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу в сумме ущерба в размере 18 561 рубля 95 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 7 108 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, затраты на оформление доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, затраты на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19 806 рублей 37 копеек. О своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец в досудебном порядке не заявлял. По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик по предоставленным истцом реквизитам расчетного счета произвел перечисление страхового возмещения в размере 18 561 рубля 95 копеек, однако, указанная сумма не была списана со счета плательщика для зачисления на счет получателя [СКРЫТО] Е.В. по причине закрытия истцом своего расчетного счета. Также представитель ответчика полагал, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит в силу закона. Кроме того, просил распределить судебные расходы по оплате проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что истец закрыл расчетный счет после перечисления ему в досудебном порядке суммы страхового возмещения и реквизитов иного расчетного счета ответчику не предоставил.

Третье лицо Майсурадзе Л.Р. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц не пожелавших явиться в суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав путём оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 7 установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из положений ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Майсурадзе Л.Р., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ,. управляя автомобилем не соблюдал скоростной режим и боковой интервал, обеспечивающий безопасного дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В. В результате автомобилю иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный вред. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, объяснениями водителей (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Майсурадзе Л.Р. в нарушении правил дорожного движения, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями и в причинении материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей. В действиях истца нарушений требований правил дорожного движения выявлено не было.

Гражданская ответственность Майсурадзе Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Истец застраховал свою ответственность по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис №) (л.д.№).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и последний выплатил истцу 19 806 рублей 37 копеек (л.д.№). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако, указанной суммы не хватило для ремонта транспортного средства в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 62 089 рублей 28 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства-13 115 рублей 00 копеек (л.д. №).

Представитель ответчика оспаривал предоставленный истцом расчёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 38 368 рублей 32 копейки, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 7 108 рублей 19 копеек (л.д.№).

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ответчик не оспаривал результаты проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, оплатил истцу оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 18 561 рубль 95 копеек, о чем представил суду платежное поручение от 23 июля 2013 года (л.д.№). Однако, указанная сумма не была списана со счета плательщика для зачисления на счет получателя [СКРЫТО] Е.В. по причине закрытия истцом своего расчетного счета. Факт закрытия истцом своего расчетного счета был подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 561 рубля 95 копеек (38 368 рублей 32 копейки -19 806 рублей 37 копеек).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 108 рублей 19 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Однако, согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Однако в судебном заседании были установлены факты злоупотребления страхователем правом, а именно, истцом был закрыт расчетный счет, на который последний просил перечислить ему сумму страхового возмещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик выразил намерение компенсировать истцу недоплаченную в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а заявленную ко взысканию величину утраты товарной стоимость транспортного средства оплачивать в добровольном порядке не намеревался.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Однако, принимая во внимание факт злоупотребления страхователем правом, выразившийся в закрытии расчетного счета, на который последний просил ответчика перечислить ему сумму страхового возмещения, а также намерение ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения только в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 561 рубль 95 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства и взысканной компенсации морального вреда, всего в размере 3 804 рублей 09 копеек ((7 108 рублей 19 копеек + 500 рублей 00 копеек )х 50% ).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика свои расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.№). Ответчик просит распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек (л.д.№).

Поскольку истцом при обращении в суд заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 55 397 рублей 91 копейки (42 282 рубля 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта) + 13 115 рублей 00 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)), судом удовлетворены требования на сумму 25 670 рублей 14 копеек (18 561 рубль 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 7 108 рублей 19 копеек (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)), что составляет 46,34% от размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 317 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек х 46,34%), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего на проведение судебной экспертизы в размере 10 732 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек х 53,66%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму, уплаченную за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 900 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.№).

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор и расписка о получении денежных средств на сумму 15 000 рублей 00 копеек (л.д.№). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ответчику освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 170 рублей 10 копеек: 970 рублей 10 копеек по требованиям подлежащим оценке (25 670 рублей 14 копеек - 20 000 рублей 00 копеек) х 3% +800 рублей 00 копеек) и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Е. В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 561 рубль 95 копеек и в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 108 рублей 19 копеек, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 804 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 317 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 900 рублей 00 копеек, а всего 40 191 (сорок тысяч сто девяносто один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е. В. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 732 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 170 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова-Сидоркина