Дело № 2-2316/2013 ~ М-1616/2013, первая инстанция

Дело № 2-2316/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2013 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Дурновой М.С., с участием представителя истца Заика Н.П., представителя ответчика Проскурнова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 29.11.2012 г. у РСК «Магистраль» произошло дорожно-транспортное происшествие [СКРЫТО] В.Ж., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения.

01 декабря 2011 г. [СКРЫТО] В.Ж. добровольно, по условиям авто КАСКО по риску «Ущерб» застраховал указанный автомобиль № в Саратовском филиале ООО «ФИО11» на полную страховую сумму. В связи с чем ему был выдан ответчиком страховой полис Серии №, срок действия которого с 01 декабря 2011 г. по 30 ноября 2012 г., страховой случай (ДТП) произошел в период действия договора страхования Авто КАСКО.

Страховщик признал указанный факт ДТП страховым случаем, и выполняя условия договора страхования 14 февраля 2013 г. направил в адрес [СКРЫТО] В.Ж. письмо в котором указал, что в результате ДТП застрахованный автомобиль получил столь значительные повреждения, что стоимость ремонта по заключению эксперта превышает 75% стоимости автомобиля, то есть «Татал» (полная гибель автомобиля) в связи с чем ремонт не целесообразен. Ответчик предложил [СКРЫТО] В.Ж. два варианта выплаты страхового возмещения в зависимости от того, у кого останутся годные остатки от автомобиля.

Не согласившись с данным предложением ответчика (Страховщика) [СКРЫТО] В.Ж. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта (Экспертное заключение № № от 15.03.2013 г.) размер фактически причиненного ущерба без учета износа указанного выше автомобиля № составил иные данные рубль, что составляет 67,96 % от стоимости автомобиля, менее 75%, что не является «ФИО12» и полной гибелью автомобиля

15 марта 2013 г. [СКРЫТО] В.Ж. обратился к ответчику (Страховщику) с заявлением о выплате ему страхового возмещения по независимой экспертизе и приложил экспертное заключение к заявлению. До настоящего времени ответчик письменно ответа не дал. Но устно [СКРЫТО] В.Ж. было сказано, что выплата по независимой экспертизе производится не будет.

На основании изложенного, [СКРЫТО] В.Ж., вынужден обратиться за судебной защитой, и просить суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной независимым экспертом.

В силу требований главы 9 ГК РФ и договора страхования (Страховой Полис Серии № № от 01.12.2011 г.) страховщик обязан производить выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования. Страховщик данные требования не выполнил, чем нарушил право [СКРЫТО] В.Ж. на получение должных услуг в сфере страхования

Просит суд взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО13» в лице Саратовского филиала ООО «ФИО14» страховое возмещение в сумме иные данные рубль, штрафные санкции в размере, установленном Законом РФ от 07.02.1992 г.
№ «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме иные данные рублей, судебные издержки в размере иные данные копейка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме иные данные рубля, штраф, моральный вред иные данные рублей, госпошлину иные данные копейка, расходы по оплате экспертизы иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя иные данные рублей, расходы по оформлению доверенности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «ФИО15» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.

В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены: ст. 961 ГК РФ (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя); ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] ФИО16 на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д.65).

29.11.2012 г. у РСК «ФИО17» произошло дорожно-транспортное происшествие [СКРЫТО] В.Ж., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № в условиях скользкой дороги не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения.

01.12.2011 года между [СКРЫТО] В.Ж. и ООО «ФИО18» заключен договор на основе Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года, о чем указано в особых условиях договора, кроме того предусмотрено хранение транспортного средства без ограничений, период действия договора с 01.12.2011 г. по 30.11.2012 г., страховая сумма иные данные рублей, без агрегатная сумма, страховая премия иные данные рубле уплачена единовременно.

На основании заключенного договора ООО «ФИО19» выплатило [СКРЫТО] В Ж. 12.04.2013 г. страховое возмещение иные данные рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа иные данные рубля, без учета износа иные данные рубля.

После проведения экспертизы ответчиком была произведена оплата в размере иные данные рубля, всего ответчиком было выплачено истцу иные данные рубля.

Представитель истца просил суд взыскать страховое возмещения из суммы определенной без учета износа автомобиля, поскольку истец если бы обратился на станцию за ремонтом, то никто бы не стал производить ремонт с учетом износа деталей, поэтому подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца по следующим основаниям.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо за фактические выполненный ремонт на СТОА на которое страхователь направлен страховщиком, указанные варианты были выбраны истцом. Кроме того, истцом не был выбран вариант счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Из пункта 11.8. Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года следует, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно заявления на страхование транспортного средства истцом указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции независимой экспертизы (страховщика), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика.

Кроме того, при обращении с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая истец просит произвести выплату страхового возмещения по калькуляции СК «Согласие», и выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить их согласованных между сторонами условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке определения размера страхового возмещения, и истец сам выбрал условия, на которых он заключил договор, что подтверждается самим фактом заключения договора.

Поскольку ответчиком до рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, то требования истца, о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом должным образом исполнены обязанности предусмотренные договором страхования, однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств подтверждающих возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по которому ответчик за плату обязался предоставить истцу определенные услуги, однако не исполнил в установленные сроки обязательства предусмотренные договором, чем нарушил права истца. В связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца иные данные рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (2 000/2) = иные данные рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме иные данные рубле, комиссия банка иные данные рублей, расходы по оформлению доверенности иные данные рублей.

Учитывая сумму страхового возмещения, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размера выплаченного страхового возмещения, в сумме иные данные копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Заика Н.П. за услуги которого, произведена оплата в размере иные данные рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в пользу [СКРЫТО] ФИО23 моральный вред иные данные рублей, штраф иные данные рублей, госпошлину в сумме иные данные копейки, расходы по экспертизе иные данные рублей, комиссию банка иные данные рублей, расходы по оформлению доверенности иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя иные данные рублей, а всего ФИО24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Волжский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья