Дело № 2-2315/2013 ~ М-1622/2013, первая инстанция

Именем Российской Федерации

02.07.2013года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Дурновой М. участием представителя истца Мурзакова А.А., представителя ОАО «ФИО13» Поновой О.А., ООО «ФИО14» Пановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия ФИО17 к Саратовскому филиалы ОАО «ФИО15», ООО «ФИО16» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28.01.2013 года около 15 часов 35 минут Гадецкий О.В., двигаясь на автомобиле марки № регион № по <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением собственника ТС- [СКРЫТО] Д.И.

По данному ДТП водитель Гадецкий О.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренная ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автобиль № получил следующие повреждения: 1). Бампер передний; 2).Капот; 3).Решетка радиатора; 4).Фара левая; 5).Крыло переднее левое и правое; 6). Приборная панель; 7).Стекло ветровое; 8).Панель передка; и др. (Акт осмотра № от 12.12.13 г.).

В результате ДТП [СКРЫТО] Д.И. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков, связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 21.03.13 г. общая величина ущерба по восстановительному ремонту, причиненного собственнику ТС составляет иные данные рублей (с учетом износа).

Риск гражданской ответственности водителя Гадецкого О.В., которая может наступить в следствии причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в филиале ОСАО «ФИО18» в г.Саратове страховой полис серии № №.

За возмещением убытков, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП, [СКРЫТО] Д.И. обратился в филиал ОСАО «ФИО19» в г.Саратове. После предоставления страховщику истцом всех необходимых документов страховщиком в присутствии страхователя (выгодоприобретателя) было осмотрено поврежденное ТС. Решением ОСАО «ФИО20» [СКРЫТО] Д.И. была начислена страховая выплата в размере иные данные рублей

В связи с тем, что собственнику а/м № [СКРЫТО] Д.И. недостаточно сумм страхового возмещения для восстановления личного доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту ИП Айрапетьянц А.Г., которым была проведена оценка стоимости восстановительных работ, согласно которой размер восстановительных работ с учетом износа составил иные данные рублей. Также в рамках данного заключения была проведена оценка утраты товарной стоимости ТС, размер которой составил иные данные рублей.

Стоимость проведенной независимой оценки составляет: иные данные руб.

Поскольку Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об ОСАГО» определяет страховое возмещение по восстановительному ремонту с учетом износа, то в случае недостаточности страхового покрытия (возмещения) на восстановительный ремонт, виновник обязан возместить оставшуюся сумму (материальный ущерб).

Таким образом, ОАО «ФИО21» в лице Саратовского филиала обязано возместить материальные убытки, причиненные ДТП, с учетом полученного страхового возмещен учетом износа, а именно: (иные данные рублей) - иные данные рублей = иные данные рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «ФИО22» в лице филиала «ФИО23» в свою пользу материальный ущерб в размере иные данные рублей., в счет оплаты проведенной независимой оценки иные данные рублей, в счет оплаты представительских (юридических) услуг иные данные рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности иные данные рублей, в счет оплаты государственной пошлины иные данные копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в обосновании которых указал, что согласно договора аренды транспортных средств № от 09.01.1: г., заключенного между ООО «ФИО24» и ОАО «ФИО25» (Саратовский филиал) последнее передало в аренду транспортные средства, находящиеся на праве собственности (в том числе и № №) ООО «ФИО26» без оказания услуг по их технической эксплуатации и управлению, а ООО «ФИО27» обязано нести ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованными транспортными средствами третьим лицам.

Водитель Гадецкий ФИО29 согласно трудового договора является работником ООО «ФИО28».

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сущность солидарности обязательства, вытекающая из деликтного правоотношения, заключается в праве истца обратится за возмещением вреда как отдельно каждому из должников, так и совместно (солидарно) ко всем должникам.

Таким образом, ОАО «ФИО30» в лице Саратовского филиала и ООО «ФИО31» обязаны солидарно возместить материальные убытки, причиненные ДТП, с учетом полученного страхового возмещения с учетом износа, а именно: (иные данные рублей) - иные данные рублей = иные данные рублей.

Взыскать солидарно с ОАО «ФИО34 в лице филиала «ФИО33» и ООО «ФИО32» в пользу [СКРЫТО] Д.И. материальный ущерб в размере иные данные рублей., в счет оплаты проведенной независимой оценки иные данные рублей, в счет оплаты представительских (юридических) услуг иные данные рублей, в счет оплаты нотариальной доверенности иные данные рублей, в счет оплаты государственной пошлины иные данные копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ФИО35»

истец обратился в суд с иском к администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства Саратовской области, открытому акционерному обществу «ФИО36» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 30 августа 2012 года в 18 часов 45 минут. Савичева Е.В., выезжая на принадлежащем ей автомобиле Toyota Auris н/з р 888 рм 64 с территории автостоянки торгового комплекса «ФИО37 находящемся по адресу <адрес>, на главную дорогу Вольский тракт, в правую сторону, попала в яму залитую водой. Глубина ямки залитой водой составила более 20 сантиметров, что является прямым нарушением п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», где указывается, что «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см».

В результате указанного ДТП автомобилю Истца был причинен значительный ущерб в виде деформации, отрыва отдельных элементов автомобиля.

Немедленно после указанного ДТП истец вызвала сотрудников ГИБДД, обращение зарегистрировано за № от 30.08.2012года. На место ДТП прибыл экипаж патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» лейтенант Червяков А.Г., Егоров Д.М. который составил справку о ДТП. схему места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, а так же отобрали у истца объяснения.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в Потребительское общество «ФИО38», оплатила услуги за оценку восстановительного ремонта автомобиля № в размере иные данные рублей, согласно чеку от 11.09.2012г. Истцом 05.09.2012 года была отправлена телеграмма о приглашении представителя Администрации Расковского муниципального образования к месту проведения осмотра автомобиля Истца, однако ни Ответчик, ни его представитель не явились в назначенное время.

19 сентября 2012года было составлено экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет иные данные рубль.

Согласно п.2. ст.28 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

05.10.2012 года ответчикам была отправлена претензия с просьбой возместить, материальный ущерб, но по настоящее время данная просьба удовлетворена не была.

Просили суд взыскать с Администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района и Администрации муниципального образования «Город Саратов» причиненный Савичевой ФИО39 материальный ущерб в размере иные данные рубль, расходы на проведение экспертного исследования № от 19 сентября 2012 года, в размере иные данные рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил взыскать убытки с администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства Саратовской области, открытому акционерному обществу «ФИО40» причиненный ущерб иные данные рубль, убытки, понесенные в связи оплатой экспертизы иные данные рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель администрации Расковского муниципального образования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Предоставили письменные возражения на иск.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель Министерства по финансам Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель комитета дорожного хозяйства просил отказать в удовлетворении заявленных требований к комитету, поскольку заключен контракт на содержание указанного дороги в связи с чем, комитет является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО «ФИО41» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к предприятию, поскольку контракт исполнении, никаких претензий по качеству оказанных услуг от комитета дорожного хозяйства Саратовской области не имеется, оплата дорог произведена. Кроме того, ямы таких размеров не включены в контракт, и не относятся к содержанию дороги.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №

30 августа 2012 года в 18 часов 45 минут Савичева Е.В. на принадлежащей ей на праве собственности автомобиле № выезжая с территории автостоянки торгового комплекса «ФИО42» находящемся по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, на главную дорогу Вольский тракт, в правую сторону, попала в яму залитую водой. Глубина ямы залитой водой составила более 20 сантиметров (1,3 х 3,5 х 0,3).

Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, обращение зарегистрировано за № от 30.08.2012 года, экипаж патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» составили справку о ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, а так же отобрали у истца объяснения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам по факту дорожно-транспортного происшествия исследованным в судебном заседании, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия представленными истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу принадлежащего истцу причинено в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, которое свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию дороги ее собственником.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдения интересов граждан и общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения ( п.1 ст.12) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12). Согласно п. 3 ст. 6 этого Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На территории Российской Федерации автомобильные дороги создаются и используются на основе единства экономического пространства, в условиях многообразия форм собственности, в связи с чем автомобильные дороги, согласно ч. 1 ст. 6 указанного выше Закона, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (п. 1 ст. 5); автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2 ст. 5); к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3 ст. 5); критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 8 ст. 5); автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (п. I ст. 6); к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо -перечень автомобильных, дорог дшйшш^пшц23^ашя_^гионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6); автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (п.6 ст. 6): к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения. частных автомобильных дорог (п. 8 ст. 6); включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6).

Расковское муниципальное образование, является муниципальным образованием со статусом сельского поселения и входит в состав Саратовского муниципального района.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в, границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п. 10 ст. 5 Закона).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно ст. 13 названного Закона относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Савичевой Е.В. произошло на 1 км. участка автодороги, «Саратов-Вольск», что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиями представленными истцом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Правительства Саратовской области от 01 августа 2006 г. № 232-П «Вопросы определения автомобильных дорог общего пользования Саратовской области» установлено, что перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности Саратовской области, утверждается Постановлением Правительства Саратовской области по представлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных на территории Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 г. № 175-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения», 1 км автодороги Саратов-Вольск является дорогой регионального значения.

Автомобильные дороги, включенные в перечень дорог регионального
значения, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г.
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении
изменений в отдельные законодательные акты РФ» относятся к собственности
субъекта РФ, в связи с чем автомобильная дорога «Саратов-Вольск» относится к собственности Саратовской области как субъекта Российской Федерации, что согласуется с положением п. «е» ч. 2 ст. 26.11 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которым для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, в собственности субъекта РФ могут находиться автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

Вследствие чего, исходя из положений ст. 12 названного Закона, именно Саратовская область как субъект Российской Федерации должна нести ответственность за содержание данной автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения.

Функции и задачи в сфере управления и развития дорожного комплекса Саратовской области, в том числе осуществление строительного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержанию автомобильных дорог, осуществление функций государственного заказчика дорожных работ по эксплуатации (содержанию) дорожного комплекса области, анализа состояния, разработки и реализации мероприятий по безопасности дорожного движения, заключение в соответствии с законодательством контрактов (договоров) на выполнение работ по эксплуатации и развитию автомобильных дорог, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка до 12 июля 2012 г. осуществляло Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В рамках предоставленных полномочий, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от имени субъекта Российской Федерации Саратовской области (Государственный заказчик) с ОАО «ФИО43» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 809 от 30 декабря 2010 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в число которых входит автомобильная дорога «Саратов-Вольск», расположенная в Саратовском районе Саратовской области.

Предметом государственного контракта является принятие на себя подрядчиком обязательств по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. находящихся в государственной собственности области. Сроки выполнения работ по контракту установлены с 01 января 2011 г. до 31 декабря 2013 г.

Согласно п. 7.1. государственного контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в объект в соответствии с Техническим заданием.

Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по контракту (п. 9.2.5. государственного контракта).

Исходя из смысла ст. 17 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предметом указанного государственного контракта является, в том числе обеспечение со стороны подрядчика ОАО «ФИО44» безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1,2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.. :;.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства дела и положения законодательства, суд приходит к выводу, что государственным контрактом на ОАО «ФИО45» возложена, обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, относительно содержания которых заключен контракт, а также ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ФИО46» своих обязательств по контракту. В связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Савичевой Е.В., должна быть возложена на ОАО «ФИО47».

Доводы ОАО «ФИО48» о том, что в рамках заключенного контракта недостаточно финансирования, для приведения дорог в надлежащие состояние не принимаются во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и нехватка денежных средств является риском ответчика в рамках заключенного договора по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

В связи с чем, требования истца к администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства Саратовской области не подлежат удовлетворению.

Доказательства наличия вины Савичевой Е.В. повлекших причинение ущерба его имуществу или увеличение его размера, в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия вины в ОАО «ФИО49» в причинении ущерба имуществу принадлежащего истцу не представлено.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП имевшего место 30.08.2012 г. автомобилю, принадлежащему истцу был причинен значительный ущерб в виде деформации, отрыва отдельных элементов автомобиля.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в Потребительское общество «ФИО50», из экспертного заключения от 19.09.2012 г. № следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля № с учетом износа составляет иные данные рубль.

Поскольку ответчиками возражений по размеру ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было и в экспертном заключении отражены все повреждения которые получены автомобилем, при производстве подсчетов применены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, указанное заключение принимается во внимание при вынесении решения.

В связи с чем с ОАО «ФИО51» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме иные данные рубль.

Убытками по данному делу также являются расходы истца, понесенные для восстановления своего нарушенного права, в связи с обращением в суд с исковым заявлением, а именно: расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного исследования в сумме иные данные рублей, указанные убытки подлежат взысканию с ОАО «ФИО52».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО53» в пользу [СКРЫТО] ФИО54 причиненный ущерб иные данные рублей, судебные расходы оплата экспертизы иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя иные данные рублей, расходы по оформлению доверенности иные данные рублей, государственную пошлину в сумме иные данные копеек, а всего иные данные иные данные копеек.

В удовлетворении требований к ОАО «ФИО55» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья