Дело № 2-2284/2013 ~ М-1627/2013, первая инстанция

Решение № 2-2284/13

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 г. город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Лобановой А.И.

с участием представителя истца Мокиенко Д.Ю., представителей ответчика Бурметьевой С.А., Кучугулова А.М., представителя Администрации МО «Город Саратов» Занозиной Л.Н., представителя Комитета по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Животиковой Ю.О., представителя ООО «Макош» Заварзина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Жилищно-строительному кооперативу «ФИО11», Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО13», Комитет по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконной установки металлических ворот и металлического забора, о понуждении к демонтажу, о признании незаконным постановления, о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

[СКРЫТО] С.А. указала, что является собственником нежилого помещения №№ общей площадью 69,6 кв.метров по адресу <адрес>. Управление данным домом осуществляет управляющая компания «ФИО14». Вход в данное нежилое помещение осуществляется со стороны Глебучева оврага. Данный дом граничит с домом <адрес>. Между данными домами проходит <адрес>, по которой осуществляется проезд к помещению истца, и к дому <адрес>. Истец утверждает, что в настоящее время в проезде ответчиком установлен металлический забор и металлические ворота, вследствие чего, проезд к помещению истца стал невозможным. Указывает, что установка ограждения на <адрес> не соответствует противопожарным, градостроительным и санитарно-техническим требованиям, поскольку ограждением отгорожены и присоединены к территории <адрес>, часть <адрес> и тротуара. Также невозможен проезд пожарной техники и бригад Скорой медицинской помощи. Истец указывает, что Администрация муниципального образования не давала согласования на установку ворот в проезде по <адрес> и забора вдоль дома. Истец просит признать незаконной установку металлических ворот в проезде между дома и металлического ограждения вдоль <адрес>, устранить данные препятствия. В ходе рассмотрения дела в суде истцом были дополнены исковые требования. Он указывает, что 23.01.2002 года было издано постановление мэра г.Саратова №, о предоставлении ЖСК «ФИО15» в постоянное бессрочное пользование земельного участка занимаемого 10-12 этажным жилым домов в Волжском районе г.Саратова На основании данного постановления, ответчику был предоставлен земельный участок занимающий территорию общего пользования и проезд по <адрес> между многоэтажными домами. Общим собранием ЖСК «ФИО16» от 27.10.2009 года было принято решение об установке ограждения с калитками, домофонов и автоматических ворот на выездах. Истец считает, что при проведении общего собрания ЖСК отсутствовал кворум. Истцом оспаривается постановление мэра г.Саратова № от 23.01.2002 года, и решение общего собрания ЖСК «ФИО17» от 27.10.2009 года, поскольку вследствие принятия данных решений ответчику был предоставлен земельный участок занимающий территорию общего пользования и проезд по <адрес> между многоэтажными домами. В дальнейшем данная территория была огорожена металлическим ограждением с воротами, калитками и домофоном. Данные решения ответчиков истец просит признать недействительными. ООО «ФИО19» поддерживает исковые требования.

ЖСК «ФИО18» и Администрация муниципального образования «Город Саратов» исковые требования не признают. Указывают, что территория между домами <адрес> не является проезжей частью <адрес>, а относится к придомовой территории <адрес>. Полагают, что в связи с этим ЖСК имел право на получение указанного земельного участка в пользование на основании постановления мэра г.Саратова, на установку металлического ограждения и ворот. Указывают, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Установка металлического ограждения с воротами была произведена на основании эскизного проекта, изготовленного МУ «Градостроитель». Данный проект был согласован архитектором Волжского района и начальником управления градостроительного контроля Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Саратова. Полагают, что решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> соответствует требованиям ст.55 ЖК РФ, ст.1 п.11, 12 Градостроительного кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов истца. Полагают, что постановление мэра г.Саратова не имеет юридической силы поскольку земельный участок находится в собственности лиц, являющихся собственниками помещений в <адрес> в силу ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Указывают, что решение об установке ограждения и ворот было принято на общем собрании собственников необходимыми количеством голосов с соблюдением кворума. Поступило заявление о пропуске истцом срока на обжалование постановления мэра г.Саратова и оспариваемого решения.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» поддерживает исковые требования. Полагает, что в настоящее время ЖСК «ФИО20» установлены металлическое ограждение и ворота на территории общего пользования. Утверждает, что территория между домами <адрес> является проезжей частью <адрес>. Указывает, что генеральный план в составе рабочего проекта на строительство многоквартирных домов по <адрес> предусматривает, что спорная территория является продолжением <адрес>.

В судебное заседание не явилась [СКРЫТО] С.А., имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Не явился представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова. О времени и месте судебного заседания извещен образом, причины неявки неизвестны. С учетом мнения сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследованы свидетельства о государственной регистрации права собственности, землеустроительные дела, рабочий проект. Исследованы кадастровые планы территории, постановление мэра г.Саратова, решения правления и общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Исследовано заключение строительно-технической экспертизы № от 23.07.2013 года. В качестве эксперта допрошен Елданов Н.А.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных планов многоквартирных домов <адрес> следует, что проезд к помещению принадлежащему истцу на праве собственности возможен со стороны Глебучева оврага. Для этого, истцу следует двигаться между указанными домами по проезжей части. Из представленных фотоматериалов и пояснений сторон следует, что проезд между домами заасфальтирован, имеет ширину около 7 метров и бордюры. В настоящее время проезд перегорожен и запирается на металлические ворота. <адрес>а по <адрес> между домами установлено металлическое ограждение, принадлежащее ЖСК «Каскад-89». В настоящее время беспрепятственное движение автомобильного транспорта по асфальтированному проезду в сторону <адрес> невозможно из-за установленного ограждения и ворот. Стороны подтверждают то обстоятельство, что ключи от ворот у истца и жителей <адрес> отсутствуют. В настоящее время автотранспорт во двор данного дома движется по пешеходному тротуару и газонам.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от 23.07.2013 года следует, что жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010242:20, а жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010242:12. Указанные земельные участки являются смежными. При этом, <адрес> частично находится на земельном участке, с кадастровым номером 64:48:010242:12.

Расстояние между данными домами составляет 17,3 метра. Ширина проезжей части <адрес> составляет 7,1 метра. От жилого <адрес> выполнена асфальтовая отмостка шириной 1,4 метра между проезжей частью <адрес> и отмосткой имеется газон шириной 3,4 метра. Экспертизой установлено, что столбы ограждения на участке 49,3 метра и стойки ворот установлены непосредственно на проезжей части <адрес> дом по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке 64:48:010242:20 имеет П-образную форму, выходы подъездов выходят на во внутренний двор, который расположен со стороны <адрес> помещение [СКРЫТО] С.А. имеет отдельный выход со стороны фасада, расположенного с противоположной стороны от <адрес>. В жилом доме устроены две арки для прохода от <адрес> оврага. Данные арки являются пешеходными и не предназначены для проезда автомобилей, в том числе специального транспорта (машин скорой помощи, противопожарной, газовой служб). Ширина арок составляет 2,76 метра. Минимально допустимая ширина проезда должна составлять 3,5 метра, а с учетом ширины тротуара для пешеходов не менее 5 метров. Для проезда к нежилому помещению истец должен иметь пульт дистанционного управления от первых ворот и ключ от навесного замка от вторых ворот. Согласно выводов экспертизы, имеются нарушения СП 42.13330.2011, санитарно-технических, противопожарных и градостроительных требований при организации проекта и строительстве ограждения с воротами и калиткой между домами № <адрес> <адрес>. Возможность беспрепятственного проезда и установки автотранспортного средства на местности находящейся напротив входа в нежилое помещение № XV общей площадью 69,6 кв.метров по адресу <адрес>, находящегося в собственности [СКРЫТО] С.А. отсутствует. <адрес>а к данному помещению специального автотранспорта (машин скорой помощи, противопожарной, газовой служб) отсутствует.

Из пояснений эксперта Елданова Н.А. следует, что при строительстве ограждений нарушены требования СНИП 21.01-97 - пожарная безопасность зданий и сооружений, СНИП 2.01.02-85 - противопожарная норма. Нарушен технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СНИП по благоустройству территории, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона». Эксперт полагает, что занятая территория проезда между домами является проезжей частью <адрес>, согласно градостроительного плана <адрес>. Утверждает, что на градостроительном плане обозначены границы <адрес>, и красные линии с 1988 года. Эксперт указывает, что <адрес> оврага. При этом ширина проезжей части <адрес> до перекрестка с <адрес> и после перекрестка с <адрес> остаются прежними. Имеются бордюрные камни, что подтверждает продолжение улицы местного значения.

На основании указанных доказательств суд полагает, что ограждение и металлические ворота были установлены ЖСК «Каскад-89» на земельном участке общего пользования.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд полагает, что указанные ограждения и ворота создают препятствия в проезде к дому <адрес> как истцу, так и иным лицам, имеющим право пользоваться проезжей частью. Дороги. Создаются препятствия для проезда специального автотранспорта при экстренных ситуациях. В силу этого, на основании ст.301, 304 ГК РФ, исковые требования о понуждении ЖСК «КаскадФИО21» к демонтажу металлических ворот и металлического забора, установленных в проезде между домами на территории общего пользования и проезжей части <адрес>, подлежат удовлетворению. Установку данных сооружений следует признать незаконной.

В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ч.1 ГПК РФ,ст.255 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 68, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Необходимо установить, что в результате принятого обжалуемого действия или решения имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Согласно постановления мэра г.Саратова № от 23.01.2002 года, ЖСК «ФИО22» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок занимаемый 10-12 жилым домом по адресу <адрес>. Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 23.07.2013 года, жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010242:12. При этом <адрес> частично находится на земельном участке, с кадастровым номером 64:48:010242:12. Согласно градостроительного плана г.Саратова, проезд между домами является проезжей частью <адрес> по состоянию на 1988 год и на настоящее время. Ширина проезжей части <адрес> до перекрестка с <адрес> и после перекрестка остаются прежними. Также, <адрес> оврага. Проезжая часть <адрес> между указанными домами ограничена бордюрным камнем, что подтверждает прохождение там улицы. Суд полагает, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями. О наличии постановления мэра <адрес> и решения общего собрания собственников помещений в доме ЖСК «Каскад-89» истец узнал в ходе рассмотрения дела в суде. В суд не представлены сведения о наличии у истца об оспариваемых решениях в более ранний период. С учетом изложенного заявления о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при издании постановления мэра г.Саратова № от 23.01.2002 года, ЖСК «ФИО23» был предоставлен в бессрочное пользование участок проезжей части улицы, что противоречит требованиям ст. 27, 85 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного, постановление в указанной части следует признать недействительным.

Суд полагает, что решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива «ФИО24» от 27.10.2009 года в части установки металлических ворот и металлического забора в проезде между домами <адрес>, вдоль <адрес>, следует признать недействительным. О наличии данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу стало известно после предоставления документов в ходе рассмотрения дела в суде. Суд полагает, что решение общего собрания не соответствует требованиям ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.262 Гражданского кодекса РФ, СНИП 21.01-97, СНИП 2.01.02-85, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, СП 42.13330.2011, ст. 27, 85 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, в указанном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Жилищно-строительный кооператив «ФИО25» демонтировать металлические ворота и металлический забор, установленные в проезде между домом по адресу <адрес> домом по адресу <адрес> на территории общего пользования и проезжей части <адрес>, признать незаконной установку металлических ворот и металлического забора.

Признать недействительным постановление мэра г.Саратова № от 23.01.2002 года о предоставлении жилищно-строительному кооперативу «ФИО26» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка занимаемого 10-12 жилым домом по адресу <адрес>, в части территории общего пользования и проезжей части <адрес>.

Признать недействительным решение общего собрания Жилищно-строительного кооператива «ФИО27» от 27.10.2009 года в части установки металлических ворот и металлического забора в проезде между домом по адресу <адрес> домом по адресу <адрес>, на территории общего пользования и проезжей части <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца после изготовления в окончательной форме через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья: __________________ А.П.Набенюк