Дело № 12-507/2016, апелляция

Решение

29 сентября 2016 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Ефимкина Ю.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 05 июля 2016 года [СКРЫТО] Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

[СКРЫТО] Д.Е., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку не были выяснены юридически значимые обстоятельства по данному делу, и не была им дана надлежащая юридическая оценка. Основным и фактически единственным доказательством наличия у [СКРЫТО] Д.Е. состояния алкогольного опьянения, по мнению суда, явился приобщенный к материалам ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в объеме 0,58 мг/л. Между тем, заключение сделанное медицинским работником о наличии у [СКРЫТО] Д.Е. алкогольного опьянения была проведена без использования методов инструментального контроля, без проведения биохимического анализа биологической среды (мочи, слюны, крови) является противоправным, противоречащим действующим Методическим указаниям Минздрава России № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в связи с чем не может служить доказательством опьяненного состояния при управлении транспортным средством. В данном случае, по мнению автора жалобы, проведение полноценного исследования биологических объектов было обязательно.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у дома <адрес> [СКРЫТО] Д.Е. управлял транспортным средством иные данные, в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения [СКРЫТО] Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 мая 2016 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту, освидетельствование [СКРЫТО] Д.Е. проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] Д.Е. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении [СКРЫТО] Д.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у [СКРЫТО] Д.Е. установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л. Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] Д.Е. превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, к нему не могут быть применены положения примечания к ст. 12.8 КоАП РФ в части устранения административной ответственности.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования [СКРЫТО] Д.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины [СКРЫТО] Д.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности [СКРЫТО] Д.Е.

Действия [СКРЫТО] Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от 05 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] Д.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ефимкина