Дело № 12-3/2018 (12-401/2017;), апелляция

№12-3/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.;

рассмотрев материал по жалобе [СКРЫТО] ФИО7 на определение ст. инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО9 от 12.10.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ввиду отсутствия в действиях водителя [СКРЫТО] Т.В., допустившей нарушение ПДД, состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] Т.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, ее вину в совершении ДТП не подтвержденной; и полагает, что отсутствует событие правонарушения.

Проверив представленные материалы, суд находит вынесенное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства по административному делу установлены правильно.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при принятии решения, влекущих отмену вынесенного определения, не усматривается. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, поскольку действия [СКРЫТО] Т.В. не образуют состава административного правонарушения.

Выводы инспектора ГИБДД о совершении [СКРЫТО] Т.В. ДТП основаны на материалах административного дела.

Так, из объяснений ФИО10 и ФИО11 следует, что задний бампер их стоящего автомобиль «Киа Рио» задел передним правым крылом проезжавший автомобиль «Опель» под управлением женщины и продолжил движение; ФИО12 догнала данный автомобиль, стучала в окно, поясняя водителю, что та совершила ДТП, но она уехала; после чего они сообщили регистрационный номер автомашины «Опель» в полицию.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО13 им проводилась проверка и установлено, что автомобиль «Опель Мерива» № зарегистрирован на [СКРЫТО] ФИО14, иные данные.

[СКРЫТО] Т.В. в своих объяснениях признала, что на указанном выше автомобиле проезжала место ДТП, после чего неизвестная ей женщина стучала в окно ее автомобиля, но она не остановилась.

Из протокола осмотра транспортных средств следует, что у автомобилей «Киа Рио» и «Опель Мерива» имеются повреждения, которые соответствуют друг другу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение ст. инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 г., оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] ФИО16 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья

Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин