Дело № 11-55/2013, апелляция

Дело №11-55/13 апел.

Судья Щербакова Д.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Н И Е

г. Саратов 21 мая 2013 года

Волжский районный суд г. Саратова

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.

при секретаре Кляндине А.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. - Борсукова С.А.,

представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Никаноровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова для апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18.15 час. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем иные данные н/з № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем иные данные, н/з №, принадлежащего ей на праве собственности под ее управлением. В отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по прямому возмещению убытков. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ей отказано в выплате страхового возмещения, т.к. ОАО «ВСПК» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Ею была проведена независимая экспертиза автомобиля, установлен размер ущерба в сумме 25870 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ВСПК», но лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Просила суд взыскать солидарно с ЗАО «СГ «УралСиб» и Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 25870 руб., а также взыскать неустойку в размере 3026 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 руб.,, расходы по оплате экспертизы в размере 2030 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены, с ответчиков в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 25870 руб., неустойка в размере 3026 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 р. 88 к., расходы по оплате экспертизы в

размере 2030 руб., штраф в сумме 14448 руб., а всего 53200 р. 88 к.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками поданы апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что взыскание денежных средств в солидарном порядке не соответствуют требованиям закона, также не подлежат удовлетворению требования истца к ЗАО «СГ «УралСиб», т.к. после исключения страховой организации из участников Соглашения, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица. До обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Поскольку истица не обращалась в РСА за выплатой компенсации, у РСА отсутствует обязанность по ее выплате. Положения Закона «О защите прав потребителей» на отношения между РСА и потерпевшим не распространяются, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. РСА просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ЗАО «СГ «УралСиб» просил отменить решение в части удовлетворения требования к ЗАО «СГ «УралСиб».

Истица [СКРЫТО] А.В., представитель ответчика РСА, представитель 3 лица ОАО «ВСПК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истица поручила представлять ее интересы в суд представителю, имеющему доверенность.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. - Борсуков С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания денежных средств с указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с ЗАО «СГ «УралСиб» и подлежащим изменению в части взыскания денежных средств с РСА, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Микра, н/з В 044 ХХ64. Ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем иные данные, н/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем иные данные, н/з №, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. на праве собственности под ее управлением (л.д. 8-9).

ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на него наложено взыскании в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации автомашины иные данные, н/з №, была застрахована в ОАО «ВСПК» (страховой полис ВВВ №) (л.д. 8).

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного автомашине иные данные н/з № составляет с учетом износа деталей 25870 руб. (л.д.13-18).

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ей было отказано по тем основаниям, что по сообщению РСА ОАО «ВПСК» исключено из участников Соглашения, ей рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственного в РСА (л.д. 12).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания (ОАО «ВСПК») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСПК» исключено из членов РСА (л.д. 59).

Преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») закреплена цель данного нормативного акта - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» дано следующее определение понятию «страховщик» - это страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 г. № 94-ФЗ) Федеральный закон «Об ОСАГО» дополнен статьей 14.1, вступившей в силу с 01.03.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В порядке п. 6 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. п. "б" п. 1 и п. "б" п. 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 26.1 Закона Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая компания, осуществляющая страховую деятельность по ОСАГО, обязана состоять в Российском Союзе Автостраховщиков, а он требует обязательного участия в соглашении о ПВУ. Отказ от вступления в Соглашение о ПВУ либо исключение из него означает невозможность заключения договоров ОСАГО.

Таким образом, процесс урегулирования убытка в рамках ПВУ находится в тесной и неразрывной связи с нормативными правовыми актами, положения которых регулируют правоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности и возмещения вреда, причиненного ДТП (п. 4 ст. 14.1., ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков. Вместе с тем, п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе, произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании иные данные, н/з № является ОАО «ВСПК».

Как уже указывалось выше, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ВСПК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что влечет исключение данного страховщика из Соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с п. № Соглашения (л.д. 158-197).

На основании положений ст. 32.8. Закона РФ «Об организации страхового дела» от ДД.ММ.ГГГГ № данное обстоятельство является основанием для прекращения деятельности субъекта страхового дела.

Таким образом, выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в общем порядке, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, а страховщик потерпевшего не может произвести выплату в рамках Соглашения по ПВУ, поскольку страховщик причинителя вреда исключен из Соглашения по ПВУ в результате отзыва лицензии.

Следовательно, отказ ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, с указанного ответчика не может быть взыскана заявленная истцом сумма страховой выплаты.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В связи с чем, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» должно быть отказано в полном объеме, следовательно, решение мирового судьи в данной части должно быть отменено в полном объеме, и в иске [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения должно быть отказано в полном объеме.

В то же время, в соответствии с нормами указанных выше нормативных актов, потерпевший имеет право воспользоваться компенсационной выплатой.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании п. 1 ст. 24 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу п. п. "в" п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об ОСАГО".

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (л.д. 122-148).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, данное понятие включает в себя в совокупности: а) понесенные расходы; б) утрата или повреждение имущества; в) неполученные доходы (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования, заявленные [СКРЫТО] А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, являются обоснованными. С указанного ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 25870 рублей (в размере ущерба, определенном заключением экспертизы), поскольку данное заключение ответчиком оспорено не было, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования [СКРЫТО] А.В. в части взыскания неустойки за нарушение требований потребителя удовлетворению не подлежат, т.к. на правоотношения между истцом и РСА Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, кроме того, [СКРЫТО] А.В. не обращалась в РСА с заявлением о выплате ей компенсации, что представителем истца не оспаривается. Поэтому с РСА не может быть взыскана неустойка за неисполнение обязательства страховщиком.

Ходатайство [СКРЫТО] А.В. о взыскании с РСА судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины истцом при подаче иска на сумму 1070 руб. (л.д. 7). С РСА должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 976 р. 10 к. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с цены иска 25870 руб.

Кроме того, с РСА в пользу [СКРЫТО] А.В. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 760 руб., расходы за производство экспертизы в размере 2043 руб., т.к. суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела (л.д. 6, 7).

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе рассмотрения дела, уплаченные по расписке на сумму 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере 6000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, в том числе, по основаниям, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение по делу подлежит изменению в части взыскания денежных средств с РСА в части взыскания неустойки и государственной пошлины с вынесением нового решения в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд

определил:

Отменитьрешение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания денежных средств с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] ФИО11 материальный ущерб в сумме 25870 рублей, государственную пошлину в сумме 976 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2030 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 35636 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части иска [СКРЫТО] ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.