Дело № 11-208/2017, апелляция

№ 11-208/2017

апелляционное определение

14 ноября 2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АЮ к [СКРЫТО] ОА, [СКРЫТО] ДВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе [СКРЫТО] АЮ на определение мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова, от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 23 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея Юрьевича к [СКРЫТО] Ольге Александровне, [СКРЫТО] Дмитрию Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами."

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился к мировому судье с иском к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично – с [СКРЫТО] О.А. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7115,27 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] А.Ю. была подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова, от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи частной жалобы. По мнению автора жалобы, процессуальный срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в данном случае срок должен исчисляться с момента получения им копии судебного акта.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. присутствовал, возражал против удовлетворения заявленного [СКРЫТО] Д.В. ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено, оглашено и разъяснено содержание и порядок обжалования определения, которым с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Срок на подачу частной жалобы на указанное определение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана
[СКРЫТО] А.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст.332 ГПК РФ срока обжалования.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как предусмотрено ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда был пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуальных норм и фактическим обстоятельствам дела.

При этом мировой судья учитывал, что заявление подано и подписано самим [СКРЫТО] А.Ю., он участвовал в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, в котором было оглашено определение мирового судьи, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Для лиц, принимавших участие в судебном заседании, позднее получение копии судебного акта при отсутствии сведений о невозможности ее своевременного получения, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование, влекущей его восстановление.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи от 22.08.2017, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты, в связи с чем оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова, от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья