Дело № 1-165/2016, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

её защитника-адвоката ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО6,

представитель потерпевшего – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения, а равно в крупном размере. Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Фермерский дворик», расположенного по адресу: <адрес>. На основании трудового договора ФИО8 обязана руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фермерский дворик» приобрело в собственность автомобиль «Лада Ларгус» ФС015Л, стоимостью 396000 рублей.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ООО «Фермерский дворик», находясь в ООО «Фермерский дворик» по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, присвоила себе автомобиль «Лада Ларгус», н/з А863ВМ, 164 регион, VIN №, принадлежащий ООО «Фермерский дворик» в лице ФИО6, стоимостью 396 000 рублей, что является крупным размером. После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 приехала в помещение МРЭО ГИБДД <адрес> по адресу: <адрес>, пл.Орджоникидзе, <адрес>, где оформила договор купли-продажи автомобиль «Лада Ларгус», н/з А863ВМ, 164 регион, VIN №, на ФИО9, то есть ФИО2 распорядилась похищенным ею имуществом.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, не являющейся директором ООО «Фермерский дворик», находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Фермерский дворик» в лице ФИО6, путем обмана, а именно, ФИО2 намеревалась обратиться в АО «Альфа Банк» как директор ООО «Фермерский дворик», не являясь таковой, и, обманывая сотрудников банка, перевести денежные средства ООО «Фермерский дворик» на свой счет, после чего снять их и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в помещении АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, вводя в заблуждение сотрудника АО «Альфа Банк» тем, что продолжает являться директором ООО «Фермерский дворик», хотя на самом деле таковой не является, обратилась к сотруднику банка с платежным поручением о переводе денежных средств со счета ООО «Фермерский дворик» № на свой личный счет № денежные средства в сумме 211700 рублей. Сотрудниками АО «Альфа Банк», не подозревающими об истинных преступных намерениях ФИО2, денежные средства в сумме 211700 рублей были переведены на ее личный счет, то есть ФИО2 обманным путем похитила денежные средства в сумме 211700 рублей, принадлежащие ООО «Фермерский дворик» в лице представителя ФИО6, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала и показала, что автомобиль «Лада Ларгус» она действительно переоформила на своего супруга ФИО9, для того, чтобы впоследствии его реализовать и рассчитаться с долгами ООО «Фермерский дворик». Впоследствии автомобиль был продан за 330000 рублей, вырученными деньгами она расплатилась по долгам ООО «Фермерский дворик». Денежные средства в сумме 211700 рублей она также перевела со счета ООО «Фермерский дворик» на свою банковскую карту, затем там же через терминал сняла деньги и расплатилась ими по долгам ООО «Фермерский дворик». При переоформлении автомобиля, она считала, что действует законно, по устному указанию учредителя ФИО1, который ей сказал снять автомобиль с учета с ООО «Фермерский дворик». Когда она переводила деньги со счета ООО «Фермерский дворик» на свой счет, она также считала, что поступает законно, так как на тот момент считала себя директором ООО «Фермерский дворик», и деньги она снимала для того, чтобы рассчитаться с поставщиками.

Несмотря на занятую осужденной ФИО9 позицию, её виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, примерно год назад ФИО1 предложил ему занять должность директора ООО «Фермерский дворик», которая занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания. До его прихода на указанной должности работала ФИО2 Учредитель ФИО1, говорил ему, что ФИО2 замечена в хищениях, недостачах, и, находясь на должности директора организации, переоформила на себя автомобиль компании, который принадлежал компании. Через три дня после вступления в должность директора ООО «Фермерский дворик» он созвонился и встретился с ФИО2, которая была поставлена в известность о том, что она снята с должности директора ООО «Фермерский дворик». Сама ФИО15 знала об этом и обещала на следующий день передать ему печать организации и бухгалтерские документы, которые находились у нее. Однако с того момента и до настоящего времени ФИО2 на связь так не выходила, и все бухгалтерские документы и печать ООО «Фермерский дворик» находились у нее. При вступлении в должность директора ООО «Фермерский дворик» он в течение 5 дней переоформлял все документы компании на себя, а именно, сначала документы необходимо было заверить у нотариуса, затем передать их в налоговую инспекцию, чтобы в документах были внесены изменения на его имя, в течение трех дней налоговая инспекция выдала выписку ЕГРН с указанием о смене директора, после этого он данные документы отвез в банк для смены карточки подписей. В течение этих дней, а именно, в тот день, когда он получил выписку из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со счета компании перевела на свой счет на имя ФИО2 денежные средства в размере 211700 рублей, при этом деньги со счета компании она сняла примерно в обеденное время, а он получил выписку из налоговой инспекции в этот же день после обеда. То есть, ФИО2 в тот момент, когда перечисляла деньги со счета компании на свой счет, знала о том, что в ООО «Фермерский дворик» она уже не работает. Когда он вступил в должность директора ООО «Фермерский дворик», и узнал, что ФИО2, находясь в должности директора ООО «Фермерский дворик», переоформила на своего родственника по фамилии ФИО15 автомобиль ЛАДА Ларгус, который принадлежал организации, то спросил об этом ФИО2, которая по поводу переоформления автомобиля пояснила ему, что она, вступив в должность директора ООО «Фермерский дворик», вложила свои личные денежные средства на развитие компании, и, фактически забрав из компании автомобиль, тем самым компенсировала свои вложения. Но при разговоре с учредителем ФИО1 последний пояснил, что ФИО2 никаких своих личных средств в организацию не вкладывала. Таким образом, ФИО2, будучи должностным лицом - директором ООО «Фермерский дворик», присвоила автомобиль Лада Ларгус, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 396000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, а также, будучи уведомленной о том, что уже не является директором ООО «Фермерский дворик», похитила со счета организации денежные средства в сумме 211700 (двести одиннадцать тысяч семьсот) рублей путем перевода их на свой счет.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в 2014 году он организовал ООО «Фермерский дворик», которое занималось розничной торговлей пищевыми продуктам, где являлся учредителем. С ноября 2015 года ООО «Фермерский дворик» не работает, но как организация не ликвидирована. В феврале 2015 года на должность директора была принята ФИО2, которая обещала, что разовьет бизнес. Затраты на закупку и улучшение ассортимента в магазинах он финансировал из своих личных сбережений ежемесячно, по 200 -300 тысяч рублей. ФИО2 проработала примерно 6-7 месяцев, и он стал замечать, что рентабельность ведения бизнеса снизилась, после чего он решил прекратить финансировать магазины и закрыть данный бизнес. Примерно в июле 2015 года ФИО2 попросила финансирования в сумме 500000 рублей, чтобы вложить их в бизнес, при этом пояснила, что она возьмет деньги у кого-то взаймы и вложит их в бизнес, чтобы закупить товар. Он дал ей согласие на вложение денег, после чего ФИО2 сказала, что вложила деньги в сумме 300000 рублей, не предъявляя ему каких либо подтверждающих документов. Он не видел, чтобы в организацию поступали деньги и куда данные денежные средства были распределены, не знает. В октябре 2015 года магазины были уже закрыты, и он решил закрыть бизнес. Когда стали закрываться, ФИО2 сказала, что имеются долги перед поставщиками и по арендной плате. Документы об этом находятся у ФИО2, она забрала с собой все бухгалтерские документы, которые не возвращала. После того, как ФИО2 сообщила о долгах, он сообщил, что она может продать имеющееся у них оборудование (то есть прилавки, холодильники, рыбный стол со льдогенератором и т.д.), на сумму не менее 800000 рублей. Однако о том, что ФИО2 может продать автомобиль Лада Ларгус, имеющийся в собственности у организации, он ФИО2 не говорил и разрешения на распоряжение данным автомобилем он ФИО2 не давал. В октябре 2015 года он находился примерно неделю в <адрес>, когда вернулся в <адрес>, он узнал от ФИО2, что она продала автомобиль марки Лада Ларгус, расплатившись деньгами от продажи с долгом, который ранее брала у знакомых и вкладывала в развитие бизнеса. Однако никаких подтверждающих документов ФИО2 не предъявила. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 оформила данный автомобиль на своего родственника. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об увольнении ФИО2 с должности директора, так как она завела в тупик предприятие. Он издал приказ об увольнении ФИО2 и о назначении нового директора ФИО6 ФИО2 узнала, что она уволена с должности директора, и, пока новый директор ФИО6 переоформлял все документы в банке на свое имя, ФИО2 сняла со счета организации деньги в сумме 211700 рублей и перечислила их на свою личную карточку, в организацию эти деньги не поступили, и никаких документов о том, куда данные деньги потратила, ФИО2 не предоставила. Он и бухгалтер организации просили, чтобы она вернула автомобиль и деньги в сумме 211700 рублей, так как, даже если бы перед ФИО2 был долг по зарплате, или еще какой-либо долг, деньги необходимо провести по отчетам, но ФИО2 отказалась возвращать автомобиль и деньги. После чего он дал указание ФИО6, чтобы тот обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО2 самовольно, без разрешения и согласования с ним продала автомобиль организации и сняла со счета деньги организации, забрала с собой и до настоящего времени не вернула их.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что работала бухгалтером в ООО «Фермерский дворик». Когда именно происходило увольнение бывшего директора ФИО2 ей не известно. Известно лишь, что была просто смена руководителей. В связи с чем, происходила смена руководителей, ей на тот момент известно не было. ООО «Фермерский дворик» принадлежал автомобиль Лада Ларгус. В последующем ей стало известно от учредителя ФИО1, что данный автомобиль был продан ФИО2 Когда она приняла бухгалтерию данной организации, документальных подтверждений о том, что автомобиль стоит на балансе организации не было. Об этом она узнала уже по факту. Ей известно, что данный автомобиль был приобретен ООО «Фермерский дворик». Автомобиль был приобретен примерно в 2014 году согласно платежному документу, примерно за 350 000 рублей. Она каждый день проверяла через банк наличие денежных средств на счету организации. В тот день, примерно в октябре 2015 года позвонила в банк, чтобы проверить наличие денежных средств и выяснила, что было списание 211 000 рублей директором ООО «Фермерский дворик», а именно ФИО2 В последующем ей стало известно, что на тот момент фактическим директором ООО «Фермерский дворик» был ФИО6 Данные денежные средства были перечислены путем платежного поручения, на карту ФИО2 Она позвонила ФИО2 и спросила, зачем она сняла деньги со счета организации. ФИО2 пояснила, что сняла деньги со счета организации, так как у ФИО1 была перед ней задолженность.

Показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала в должности бухгалтера в ООО «Фермерский дворик», куда, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должность директора вступила ФИО2 и находилась в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Фермерский дворик» имелся автомобиль марки Лада-Ларгус, который принадлежал организации, и она видела данный автомобиль по юридическому адресу организации: <адрес>. С конца прошлого 2015 г. она данный автомобиль не видела. Документы на данный автомобиль она не видела длительное время, они находились у учредителя. О том, что ФИО2 распорядилась данным автомобилем, не имея на это никаких прав, ей стало известно от ФИО1 Примерно в конце ноября 2015 года учредитель организации ФИО1 стал говорить о том, что ФИО2 нужно снять с должности директора. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, посмотрела программу «Клиент-Банк», и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Фермерский дворик» на счет ФИО2 были переведены деньги в сумме 211700 рублей. Она позвонила ФИО1 и спросила, он ли осуществил данный перевод. На что ФИО1 ответил, что он ничего не переводил. Она ему сообщила о том, что со счета сняты деньги. Тогда ФИО1 попросил позвонить в банк, чтобы отменить операцию. Она позвонила в банк, но операцию отменить не могли, так как она прошла днем ранее. Тогда она позвонила ФИО2 и спросила, зачем та сняла деньги со счета организации. На что ФИО2 пояснила, что действительно сняла деньги со счета организации в сумме 211700 рублей в счет погашения расходов, которые она оплатила при закрытии магазинов (т. 1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля ФИО9 (супруга подсудимой) о том, что ФИО15 работала в должности директора ООО «Фермерский дворик». О каких либо финансовых проблемах она ему не сообщала. Примерно в июле 2015 года она обратилась с просьбой дать ей в долг денежные средства, которые на тот момент у него имелись. ФИО8 обязалась вернуть денежные средства через 2-3 месяца, но их она так и не вернула, в связи с финансовыми трудностями, которые были у них в организации. Она предложила взамен возврата денег переоформить на него автомобиль Лада Ларгус, который принадлежал организации. Могла ли ФИО2 распоряжаться данным автомобилем ему не известно. Переоформление проходило путем составления договора купли-продажи автомобиля, который составила сама ФИО2 Договор был составлен между ним и ФИО2 В договоре купли-продажи собственником автомобиля был указан ООО «Фермерский Дворик», но за какую сумму он купил автомобиль, не помнит. Договор был оформлен в октябре 2015 года. В последующем данный автомобиль был им продан за 300 000 рублей.

ФИО2 подписала договор купли продажи автомобиля вместо него, потому что в тот его не было в городе.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в 2015 году его жена ФИО2 работала в должности директора ООО «Фермерский дворик». Примерно в конце июня 2015 года она обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме примерно 400000 рублей, чтобы вложить их в свою работу. Он согласился и дал ей в долг деньги в сумме 400000 рублей, какую сумму из этих денег она вложила в работу, он не знает, они заключили договор займа о том, что он дал ФИО2 в долг деньги в сумме 390000 рублей и договорились, что деньги она вернет осенью 2015 <адрес> 2015 г. ФИО2 сказала, что у нее нет денег, и вернуть она их не может, и предложила взамен возврата денег переоформить на него автомобиль, который принадлежал организации, в которой ФИО2 работала. Он согласился. После чего ФИО11 переоформила на его имя автомобиль Лада Ларгус, номерной знак не помнит. Автомобиль был переоформлен примерно в октябре 2015 г., и примерно в январе 2016 г. он продал автомобиль. О том, что в тот момент, когда ФИО2 переоформляла автомобиль на него, она не имела права распоряжаться автомобилем, он не знал. Он думал, что раз она директор магазина, то имеет право распоряжаться имуществом организации. Он писал расписку сотрудникам полиции о том, что обязуется не реализовывать автомобиль Лада Ларгус, однако часть денег, которые он давал в долг ФИО2, он сам взял в долг у других людей, которые стали спрашивать долги, поэтому он продал автомобиль. В долг у других людей он взял деньги в сумме 200000 рублей, называть данные людей, у кого он брал деньги в долг, он не желает (т. 1 л.д. 152-154).

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 изъят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-133); протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 Согласно данного приказа, ФИО2 вступила в должность директора ООО «Фермерский дворик (т.1 л.д.134-137, 138); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО1 пояснил, что не разрешал ФИО2 распоряжаться автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим ООО «Фермерский дворик», а ФИО2 пояснила, что переоформила данный автомобиль на себя, так как у ООО «Фермерский дворик» перед ней имелись долги (т.1 л.д.202-206); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности у л.96 по <адрес> (т.1 л.д.10-14, 15); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место переоформления автомобиля Лада Ларгус на ФИО9 – помещение РЭО ГИБДД <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-20, 21); копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий ООО «Фермерский дворик», продан ФИО9 (т.1 л.д.49); протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъята печать ООО «Фермерский дворик» (т.1 л.д.208-210); протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства печать ООО «Фермерский дворик», изъятая в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.211-218, 219); протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которой в жилище ФИО2 изъята печать ООО «Фермерский дворик» (т.2 л.д.6-9); протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства печать ООО «Фермерский дворик», изъятая в ходе обыска в жилище у подозреваемой ФИО2 (т.2 л.д.10-35, 36).

По эпизоду мошенничества

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым примерно год назад ФИО1 предложил ему занять должность директора ООО «Фермерский дворик», которая занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания. До его прихода на указанной должности работала ФИО2 Учредитель ФИО1, говорил ему, что ФИО2 замечена в хищениях, недостачах, и, находясь на должности директора организации, переоформила на себя автомобиль компании, который принадлежал компании. Через три дня после вступления в должность директора ООО «Фермерский дворик» он созвонился и встретился с ФИО2, которая была поставлена в известность о том, что она снята с должности директора ООО «Фермерский дворик». Сама ФИО15 знала об этом и обещала на следующий день передать ему печать организации и бухгалтерские документы, которые находились у нее. Однако с того момента и до настоящего времени ФИО2 на связь так не выходила, и все бухгалтерские документы и печать ООО «Фермерский дворик» находились у нее. При вступлении в должность директора ООО «Фермерский дворик» он в течение 5 дней переоформлял все документы компании на себя, а именно, сначала документы необходимо было заверить у нотариуса, затем передать их в налоговую инспекцию, чтобы в документах были внесены изменения на его имя, в течение трех дней налоговая инспекция выдала выписку ЕГРН с указанием о смене директора, после этого он данные документы отвез в банк для смены карточки подписей. В течение этих дней, а именно, в тот день, когда он получил выписку из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со счета компании перевела на свой счет на имя ФИО2 денежные средства в размере 211700 рублей, при этом деньги со счета компании она сняла примерно в обеденное время, а он получил выписку из налоговой инспекции в этот же день после обеда. То есть, ФИО2 в тот момент, когда перечисляла деньги со счета компании на свой счет, знала о том, что в ООО «Фермерский дворик» она уже не работает.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в 2014 году он организовал ООО «Фермерский дворик», которое занималось розничной торговлей пищевыми продуктам, где являлся учредителем. С ноября 2015 года ООО «Фермерский дворик» не работает, но как организация не ликвидирована. В феврале 2015 года на должность директора была принята ФИО2, которая обещала, что разовьет бизнес. Затраты на закупку и улучшение ассортимента в магазинах он финансировал из своих личных сбережений ежемесячно, по 200 -300 тысяч рублей. ФИО2 проработала примерно 6-7 месяцев, и он стал замечать, что рентабельность ведения бизнеса снизилась, после чего он решил прекратить финансировать магазины и закрыть данный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об увольнении ФИО2 с должности директора, так как она завела в тупик предприятие. Он издал приказ об увольнении ФИО2 и о назначении нового директора ФИО6 ФИО2 узнала, что она уволена с должности директора, и, пока новый директор ФИО6 переоформлял все документы в банке на свое имя, ФИО2 сняла со счета организации деньги в сумме 211700 рублей и перечислила их на свою личную карточку, в организацию эти деньги не поступили, и никаких документов о том, куда данные деньги потратила, ФИО2 не предоставила. Он и бухгалтер организации просили, чтобы она вернула автомобиль и деньги в сумме 211700 рублей, так как, даже если бы перед ФИО2 был долг по зарплате, или еще какой-либо долг, деньги необходимо провести по отчетам, но ФИО2 отказалась возвращать деньги. После чего он дал указание ФИО6, чтобы тот обратился в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО2 самовольно, без разрешения и согласования с ним продала автомобиль организации и сняла со счета деньги организации, забрала с собой и до настоящего времени не вернула их.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что работала бухгалтером в ООО «Фермерский дворик». Когда именно происходило увольнение бывшего директора ФИО2 ей не известно. Известно лишь, что была просто смена руководителей. В связи с чем происходила смена руководителей мне на тот момент не было известно. Она каждый день проверяла через банк наличие денежных средств на счету организации. В тот день, примерно в октябре 2015 года позвонила в банк, чтобы проверить наличие денежных средств и выяснила, что было списание 211 000 рублей директором ООО «Фермерский дворик», а именно ФИО2 В последующем ей стало известно, что на тот момент фактическим директором ООО «Фермерский дворик» был ФИО6 Данные денежные средства были перечислены путем платежного поручения, на карту ФИО2 Она позвонила ФИО2 и спросила, зачем она сняла деньги со счета организации. ФИО2 пояснила, что сняла деньги со счета организации, так как у ФИО1 была перед ней задолженность.

Показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала в должности бухгалтера в ООО «Фермерский дворик», куда, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должность директора вступила ФИО2 и находилась в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце ноября 2015 года учредитель организации ФИО1 стал говорить о том, что ФИО2 нужно снять с должности директора. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, посмотрела программу «Клиент-Банк», и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Фермерский дворик» на счет ФИО2 были переведены деньги в сумме 211700 рублей. Она позвонила ФИО1 и спросила, он ли осуществил данный перевод. На что ФИО1 ответил, что он ничего не переводил. Она ему сообщила о том, что со счета сняты деньги. Тогда ФИО1 попросил позвонить в банк, чтобы отменить операцию. Она позвонила в банк, но операцию отменить не могли, так как она прошла днем ранее. Тогда она позвонила ФИО2 и спросила, зачем та сняла деньги со счета организации. На что ФИО2 пояснила, что действительно сняла деньги со счета организации в сумме 211700 рублей в счет погашения расходов, которые она оплатила при закрытии магазинов (т. 1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с платежным поручением о переводе денежных средств со счета ООО «Фермерский дворик» на другой счет. По документам ФИО2 числилась в банке как директор ООО «Фермерский дворик». В предъявленном платежном поручении присутствовала ошибка, она об этом сообщила ФИО2 и пояснила, что ее поручение исполнено не будет. ФИО2 пояснила, что ей необходимо перевести эти деньги, так как ей нужны наличные, чтобы что-то оплатить. Она предложила ей сделать оплату через интернет-банк, на что ФИО2 пояснила, что учетная запись, в которой она работает, находится у бухгалтера, которого в тот момент, с ее слов, не было на работе. После чего она предложила ей изменить номер телефона ее учетной записи на ее номер. ФИО2 согласилась, они ей изменили номер, после чего ФИО2 на демонстрационном компьютере, расположенном при входе в банк, совершила перевод денежных средств со счета ООО «Фермерский дворик» на свой счет, сколько ФИО2 переводила денежных средств, не знает, но когда ФИО2 предъявила платежное поручение, была указана сумма 200000 рублей.

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО6 пояснил, что сообщал ФИО2 о том, что она уволена с должности директора ООО «Фермерский дворик», а ФИО2 пояснила, что не была поставлена в известность о том, что уволена с должности директора ООО «Фермерский дворик» (т.1 л.д.202-206); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение АО «Альфа Банк», расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-26, 27); выпиской из АО «Альфа Банк» по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Фермерский дворик» на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 211700 рублей (т.1 л.д. 167); протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъята печать ООО «Фермерский дворик» (т.1 л.д.208-210); протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства печать ООО «Фермерский дворик», изъятая в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 (т.1 л.д.211-218, 219); протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которой в жилище ФИО2 изъята печать ООО «Фермерский дворик» (т.2 л.д.6-9); протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства печать ООО «Фермерский дворик», изъятая в ходе обыска в жилище у подозреваемой ФИО2 (т.2 л.д.10-35, 36).

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО1, а также письменным доказательствам у суда нет оснований, и они обоснованно призна-ются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, связанные с давностью произошедших событий, устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу.

Суд отклоняет показания ФИО2, как несостоятельные и надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, и расценивает их как способ защиты и желание подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 являются неубедительными, не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам уголовного дела, и основаны на переоценке доказательств по делу.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании по инициативе защитника и подсудимой, который пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, закупал в ООО «Фермерский дворик» оборудование.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, вопреки доводам подсудимой и ее защитника приходит к выводу о виновности ФИО2 и доказанности ее вины в инкриминированных ей деяниях.

Действия подсудимой ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств преступлений, суд считает необходимым по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ; по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит возможным признать смягчающие обстоятельства исключительными, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: обязать не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному указанным органом.

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и надлежащим поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела; две печати ООО «Фермерский дворик» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Рыблов