Дело № 2-319/2013 ~ М-312/2013, первая инстанция

Дело № 2-319(1)/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 г. г. Калининск

Калининский [СКРЫТО] суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Захарченко Е.В.

с участием [СКРЫТО] Терешкина Д.О.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску Беднова Н.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Беднов Н.А. обратился в Калининский [СКРЫТО] суд Саратовской области с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 8 июня 2011 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 6 июля 2011 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского [СКРЫТО] Саратовской области от 26 августа 2011 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Впоследствии уголовное дело дважды рассматривалось в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции Саратовского областного суда. Постановлением Калининского [СКРЫТО] суда от 26 марта 2012 г. уголовное дело было возвращено [СКРЫТО] для устранения препятствий его рассмотрения, в порядке ст. 237 УПК РФ. 14 июня 2012 г. уголовное дело в отношении него было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред – нравственные страдания, что проявлялось в ухудшении состояния здоровья, он перенес нервный стресс. Из-за подписки о невыезде он не мог свободно передвигаться из г. Калининска, испытывал чувство стыда, тревоги.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Беднов Н.А. и его представитель Криворогов М.Г., действующий на основании доверенности, удостоверенной 23 августа 2013 г. нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский [СКРЫТО] Кирилловой Л.Л., исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

При этом представитель истца Криворогов М.Г. суду показал, что Беднов Н.А. длительное время был вынужден доказывать свою невиновность. Он испытал нервный стресс, состояние его здоровья ухудшилось: истец неоднократно обращался за медицинской помощью к невропатологу и психиатру. Он был морально подавлен, его мучила бессонница. Беднов Н.А. всю жизнь живет в Калининске, его знают многие жители города. Ему было стыдно, что его привлекают к уголовной ответственности, тем более, что Беднов Н.А. – пенсионер, ветеран труда.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Петюкина Н.А., действующая на основании доверенности, выданной 17 января 2013 г. Министерством финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области Калиниченко О.М., - возражала против предъявленных исковых требований. При этом представитель ответчика показала, что факт причинения Беднову Н.А. морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не оспаривается. Однако размер компенсации истцом явно завышен, он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, от уплаты госпошлины истец был освобожден, в связи с чем требование о взыскании в его пользу судебных расходов необоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – МО МВД России «Калининский» - Новацкий В.А., действующий на основании доверенности, выданной 25 июля 2013 г. за № 6085 начальником отдела Егоровым А.В., с иском не согласился, показав, что факт причинения истцу морального вреда имел место, однако размер компенсации завышен.

Заслушав стороны, свидетелей Г.В.И., М.Р.А., Ш.В.А., С.Ю.Н., заключение [СКРЫТО] Терешкина Д.О., действующего, в том числе, и по поручению прокуратуры Саратовской области, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 8 июня 2011 г. в отношении Беднова Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д. 10).

6 июля 2011 г. в отношении Беднова Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 22-23 уголовного дела).

18 июля 2011 г. заместителем начальника МО МВД РФ «Калининский» и заместителем [СКРЫТО] Калининского [СКРЫТО] был утвержден обвинительный акт (л.д. 12-21).

1, 10, 17, 22 и 26 августа 2011 г. уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 2 Калининского [СКРЫТО], что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 121-124; 126-127; 135-137; 149-151; 153 уголовного дела). Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского [СКРЫТО] от 26 августа 2011 г. Беднов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 22-24). При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была сохранена до вступления приговора в законную силу.

26, 28, 29 сентября и 4, 10 октября 2011 г. уголовное дело в отношении Беднова Н.А. рассматривалось в апелляционной инстанции (т.1 л.д. 178, 207-226 уголовного дела). Постановлением Калининского [СКРЫТО] суда от 10 октября 2011 г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Беднова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 25-27).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2012 г. постановление Калининского [СКРЫТО] суда от 10 октября 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда (л.д. 28-30).

27 февраля, 1, 5, 11, 13, 15, 19 и 26 марта 2012 г. дело повторно рассматривалось в апелляционной инстанции (т.2 л.д. 112-127 уголовного дела). Постановлением Калининского [СКРЫТО] суда от 26 марта 2012 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского [СКРЫТО] от 26 августа 2011 г. в отношении Беднова Н.А. был отменен, уголовное дело возвращено [СКРЫТО] в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 31-32).

14 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Беднова Н.А. было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 34-39).

30 июня 2012 г. [СКРЫТО] Калининского [СКРЫТО] Беднову Н.А. были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснено право на возмещение вреда (л.д. 43).

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст.ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, гарантия прав личности обеспечивается в правовой системе Российской Федерации ч.4 ст. 15 Конституции РФ, которая гласит, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а равно международные договоры с участием Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно ст.ст. 2, 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133-139 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, является составной частью права на реабилитацию. Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании достоверно уставлен факт незаконного привлечения Беднова Н.А. к уголовной ответственности, а также незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекращение в отношении истца уголовного дела по реабилитирующему основанию влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлена постановлением о прекращении уголовного дела от 14 июня 2012 г. (л.д. 34-39) и в доказывании не нуждается в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинили ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

Так, в судебном заседании истец Беднов Н.А. показал, что он сильно переживал факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Его здоровье ухудшилось. Он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Представитель истца Криворогов М.Г. суду показал, что Беднову Н.А. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были причинены нравственные страдания. Он был морально подавлен, его здоровье ухудшилось, он был вынужден обращаться за медицинской помощью к невропатологу и психиатру. Беднов Н.А. переживал происходящее, у него нарушился сон. Ему было стыдно перед многими жителями города Калининска, которые его знают, т.к. он всю жизнь живет в этом городе, является пенсионером, ветераном труда.

Вышеуказанные утверждения представителя истца подтверждаются представленными суду медицинскими документами: заключением ВК № 1195 от 6 ноября 2013 г., подтверждающим факт обращения Беднова Н.А. к неврологу 14 июля 2011 г. в состоянии, связанном со стрессом, а также справкой врача-психиатра от 6 ноября 2013 г., подтверждающей обращение истца в августе 2011 г. и марте 2012 г. после конфликтной ситуации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт того, что Беднов Н.А. в связи с привлечением его к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания.

Так, свидетель Г.В.И. суду показал, что Беднов Н.А. переживал из-за того, что его неоднократно вызывали на допросы, в прокуратуру. Он замкнулся в себе, плохо себя чувствовал, тогда как до происшедшего он активно занимался спортом.

Свидетель М.Р.А. в судебном заседании подтвердил, что после возбуждения в отношении истца уголовного дела у того стало часто повышаться давление. Беднов Н.А. жаловался ему, что переживает происходящее с ним, из-за чего его здоровье ухудшается.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. усматривается, что Беднов Н.А. переживал факт привлечения его к уголовной ответственности, нервничал из-за этого, был возбужден. Беднов Н.А. жаловался ему, что из-за всех этих разбирательств у него проблемы с сердцем, повышается давление.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем С.Ю.Н.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что Беднову Н.А. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действительно был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных Беднову Н.А. нравственных страданий.

При этом суд учитывает личность истца, который является пенсионером по возрасту, ветераном труда, ранее не привлекался к уголовной ответственности. В общей сложности привлечение к уголовной ответственности продолжалось на протяжении года, имели место неоднократные судебные заседания в различных судебных инстанциях, в которых истец бы вынужден участвовать в целях защиты от предъявленного обвинения, что, безусловно, являлось источником стрессовой ситуации. Незаконное привлечение к уголовной ответственности оказало негативное психологическое воздействие на Беднова Н.А., причинив ему душевную травму.

Вместе с тем, несмотря на применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что данное обстоятельство не сказалось существенным образом на жизненных планах Беднова Н.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Между нравственными страданиями Беднова Н.А. и незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а также применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имеется прямая причинная связь, поскольку именно данные обстоятельства явились основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 200 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в силу п. 10 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец Беднов Н.А. был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не подлежит взысканию с ответчика госпошлина и в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, т.к. от ее уплаты освобождены государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Беднова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беднова Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 30000 руб. (тридцать тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований Беднову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский [СКРЫТО] суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 г.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.