Дело № 2-390/2023 ~ М-353/2023, первая инстанция

Дело №2-390/2023

64RS0002-01-2023-000437-07

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к [СКРЫТО] ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0003545381 от 27 января 2009 года за период со 2 февраля по 1 августа 2011 года в размере 62744,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] В.О. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0003545381. Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование счета. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату суммы основного долга, оплате комиссий и процентов за пользование кредитом. 1 августа 2011 года Банк выставил заключительный счет, с предложением погасить задолженность в размере 62747,20 руб. в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный срок ответчик требование Банка не исполнил.

В мае 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком. Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 62744,93 руб.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.О. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 5 июня 2023 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-390/2023, № 2СП-1935/2019, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из содержания статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Применительно к соблюдению письменной формы договора, пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 27 января 2009 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и [СКРЫТО] В.О. (заемщик) заключен договор кредитной карты № 0003545381 с лимитом 20000 руб.

В своем заявлении-оферте от 2 июля 2008 года [СКРЫТО] В.О. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Согласно указанному заявлению ответчик ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В этом же заявлении ответчик подтвердила, что кредитную карту получила лично (л.д. 34).

Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объеме, ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается банковской выпиской по договору (л.д. 31-33).

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, 1 августа 2011 года Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором потребовал возвратить причитающуюся с него задолженность в сумме 62747,20 руб., из которых: 28983,32 руб. – кредитная задолженность, 25675,95 руб. – проценты, 8087,93 руб. – иные платы и штрафы (л.д. 44).

Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору № 0003545381, заключенному с [СКРЫТО] В.О. в размере 62747,20 руб. (л.д. 9-22).

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2019 года ООО «Феникс» в организацию почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 0003545381 в сумме 62747,20 руб. и судебных расходов.

12 июля 2019 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности в размере 62747,20 руб.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, условиями договора о предоставлении и обслуживании карты № 0003545381 срок исполнения обязательства не определен.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), заключительный счет – документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность, включая кредит и проценты по нему, а также информацию о сумму такой задолженности.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2011 года банк в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт выставил ответчику заключительный счет и определил срок погашения всей суммы задолженности по кредиту в размере 62747,20 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, комиссии – в течение 30 дней с момента формирования заключительного счета.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 1 сентября 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 2 сентября 2014 года, истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем ответчик обязан был исполнить требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита до 1 сентября 2011 года.

При этом судом учтено, что судебный приказ выдан уже за пределами срока исковой давности, и в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа направлено 6 июля 2019 года.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 0003545381, поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы задолженности (не позднее 1 сентября 2011 года), и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 772782522946) к [СКРЫТО] ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 0003545381 за период со 2 февраля по 1 августа 2011 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 3 июля 2023 года.

Судья Е.Н. Матёрная