Дело № 22К-2400/2023, апелляция

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22 – 2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

обвиняемого Ж.

адвоката Штода Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штода Т.Г. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей Ж., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 05 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ж., адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Штода Т.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, указывает, что утверждение органов предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей Ж. не подтверждается приложенными к ходатайству материалами уголовного дела. Так, Ж. женат, имеет малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний, зарегистрирован в г. Саратове, имеет собственность на территории г. Саратова. Кроме того, с момента задержания давал последовательные признательные показания, сообщил оперативным сотрудникам коды и пароли от своей электронной техники, которую выдал сотрудникам полиции. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ж. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Ж. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений. Постановлением судьи от 20 ноября 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ж. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Ж. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ж. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ж. под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ж., хотя ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, однако обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами (по уголовному делу обвиняется 12 лиц, проведено большое количество судебных экспертиз, много эпизодов), срок, на который продлено содержание под стражей Ж. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Ж., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ж. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья