Дело № 8Г-9999/2022 [88-12446/2022], кассация

УИД: 50RS0045-01-2020-002172-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12446/2022,

№ 2-91/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции представителя [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.С. - Бенько Д.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Москаленко К.В., действующую на основании доверенности, [СКРЫТО] Ю.С., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С., Государственной компании (далее - ГК) «Российские автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, в обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Разоренова А.С., [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Ю.С. являлись наследниками имущества [СКРЫТО] С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере по 1/5 доли каждый в <адрес>. Разореновой А.С. и [СКРЫТО] Н.С. на основании приказа по совхозу «Искра» Солнечногорского раойна Московской области д. Чашниково № 45 от 3 марта 1986 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 1986 года № 1-2031 администрацией Кировского сельского округа было предоставлено по 0,01 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. После смерти отца [СКРЫТО] Н.С. и Разоренова А.С. пользовались домом и земельным участком при нем на протяжении более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ года умерла Разоренова А.С., за которой в наследство вступила ее дочь [СКРЫТО] В.А., которая фактически приняла наследство в виде 1/5 доли в доме <адрес>. В ходе судебного заседания в Солнечногорском суде городском Московской области по гражданскому делу № 2-230/2020 [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] В.А. стало известно, что единственным собственником <адрес> являлся [СКРЫТО] Ю.С., которому также принадлежало право собственности на 1/5 долю в земельном участке с кадастровым номером № площадью 642 кв.м при домовладении. 2 августа 2019 года между [СКРЫТО] Ю.С. и ГК «Российские автомобильные дороги» было заключено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд № ДЗОиУИ-2019-106, в соответствии с которым ГК «Российские автомобильные дороги» приняла на возмездной основе от [СКРЫТО] Ю.С. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 642 кв.м; объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, жилой дом площадью 32,9 кв.м.

[СКРЫТО] Ю.С. без законных оснований признал за собой право в целом на домовладение и в связи с получением компенсации от ГК «Российские автомобильные дороги» после изъятия спорного домовладения для государственных нужд у [СКРЫТО] Ю.С. возникло неосновательное обогащение. Исходя из отчета об оценке сумма неосновательного обогащения [СКРЫТО] Ю.С. перед истцами составила 119250 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2019 года по 19 мая 2021 года - 11446,19 руб. Ввиду изъятия земельного участка для государственных нужд истцы считают, что вправе претендовать на взыскание с ГК «Российские автомобильные дороги» денежных средств в возмещение стоимости 1/5 доли в указанном земельном участке в пользу каждой в размере 426400 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия [СКРЫТО] В.А. наследства после смерти матери Разореновой А.С., умершей 21.09.2003 года.

С [СКРЫТО] Ю.С. в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 119250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11446,19 руб.

С [СКРЫТО] Ю.С. в пользу [СКРЫТО] Н.С. взысканы неосновательное обогащение в сумме 119250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11446,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГК «Российские автомобильные дороги» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.С. просят отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года в части разрешения заявленных ими требований к ГК «Российские автомобильные дороги», как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что наследниками после умершего ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] С.И. являются его дети: Разоренова А.С., [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] С.С., Хромушкина В.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 29 мая 1986 года № 1-203 и от 11 мая 1986 года № 1-1609, выданными государственным нотариусом Солнечногорской государственной нотариальной конторы.

Наследственное имущество по указанным свидетельствам о праве на наследство состояло из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Хромушкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года умер [СКРЫТО] С.С., ДД.ММ.ГГГГ года умерла Разоренова А.С.

При жизни Разоренова А.С., [СКРЫТО] С.С., Хромушкина В.С. с заявлением о государственной регистрации прав на спорный <адрес> в регистрирующий орган не обращались, также не обращалась с таким заявлением [СКРЫТО] Н.С.

[СКРЫТО] В.А. является дочерью Разореновой А.С., что подтверждается материалами дела (свидетельство о рождении, свидетельство о браке).

[СКРЫТО] В.А. после смерти ее матери Разореновой А.С. было принято наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 5 ноября 2017 года.

9 сентября 2015 года в ЕГРН была внесена запись № № о [СКРЫТО] Ю.С. как о собственнике <адрес>, площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Кировского сельского округа за 2002-2006 годы № 39, стр. 14, стр. 15 земельный участок <адрес> был предоставлен [СКРЫТО] Н.С. и Разореновой А.С. в связи с имеющимся домом на данном участке.

ГК «Российские автомобильные дороги» на сайте Солнечногорского муниципального района Московской области и в газете «Сенеж» № 5 от 30 января 2015 года были размещены сведения о планируемом изъятии земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд.

Исходя из отчета об оценке ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», представленного в материалы дела ГК «Российские автомобильные дороги», итоговая стоимость размера возмещения [СКРЫТО] Ю.С. в связи с изъятием <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составила 477000 руб.

Разрешая спор в части требований, заявленных истцами к ГК «Российские автомобильные дороги», руководствуясь положениями статей 1, 8, 1102, 1109, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт владения [СКРЫТО] С.И. на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, в материалы дела не представлено.

При этом суды исходили из того, что право на земельный участок возникает у гражданина при наличии записи, основанной на решении исполкома или органа местного самоуправления, соответствующего территории нахождения земельного участка, однако такого решения или постановления исполнительного комитета об отводе земельного участка с целью его предоставления умершему [СКРЫТО] С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, истцами в материалы дела не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 18 января 1985 года) предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, а также о зарегистрированных правах на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, не менее чем за шестьдесят дней до принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд обязаны, в том числе, обеспечить размещение сообщения о планируемом изъятии земельных участков, которое должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4, 6 и 7 пункта 5 настоящей статьи, на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, подлежащие изъятию, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что истцами не доказан факт предоставления их наследодателю [СКРЫТО] С.И. земельного участка <адрес>, при этом право ответчика [СКРЫТО] С.Ю. на 1/5 доли земельного участка возникло на основании свидетельства на право собственности от 19 ноября 1997 года, и в установленный пунктом 1 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации шестидесятидневный срок сведения о предполагаемых иных собственниках земельного участка выявлены не были, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГК «Российские автомобильные дороги» обязанности по выплате истцам заявленных ими сумм, учитывая, что ГК «Российские автомобильные дороги» в установленном законом порядке выплачены [СКРЫТО] С.Ю. денежные средства в связи с изъятием 1/5 доли в земельном участке.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что их право на земельные доли подтверждается выписками из похозяйственной книги за 2002-2006 г.г., при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых по делу судебных актов не влияют и не опровергают выводы судов.

В целом доводы кассационной содержат собственные суждения заявителей относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи